Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Split

Poslovni broj: R1 Ob-882/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu po sucu Dijani Selak kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja Hrvatski zavod za socijalni rad, područni ured Imotski, OIB: 52966791065, Gundulićeva 25, Split, zastupanog po ravnateljici SI dipl.soc.radnici, te pravnoj stvari predloženika UI OIB: [osobni identifikacijski broj] prijavljenog prebivališta [adresa], zastupanog u postupku po posebnoj skrbnici EI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, podružnica Split, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti predloženika, nakon održane glavne rasprave uz isključenje javnosti zaključene dana 26.studenog 2024.g u nazočnosti posebne skrbnice predloženika, na ročištu od 13.siječnja 2025.g održanog radi donošenja, objave i uručenja rješenja

r i j e š i o  j e :

Predloženik UI OIB: [osobni identifikacijski broj] djelomično se lišava poslovne sposobnosti na način da ne može samostalno poduzimati slijedeće radnje i poslove:

-ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj,

-ne može samostalno odlučivati o raspolaganju imovinom,

nekretninama,pokretninama,novčanim primanjima i financijskim sredstvima

-ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata -ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta,ni samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata

-ne može samostalno donositi odluke vezane za brak

Obrazloženje

1. Ovom sudu je predlagatelj dana 03.studenog 2023.g podnio prijedlog radi lišenja poslovne sposobnosti predloženika, te u prijedlogu naveo da je predloženik rođen 1960.,da iz socijalne anamneze za istog proizlazi da je u potpunosti ovisan o pomoći druge osobe u svim aktivnostima samozbrinjavanja slijedom čega bi zaštita njegovih prava i interesa trebala biti osigurana djelomičnim lišenjem poslovne

R1 Ob 966/2023-16

sposobnosti, što je predloženo uz isticanje čl. 234. i 236. Obz-a, te pozivom na čl. 496. do 506. Obz-a, te predloženo u postupku provesti sudsko-medicinsko vještačenje predloženika i u skladu s utvrđenim činjenicama donijeti odluku o opsegu lišenja poslovne sposobnosti predloženice.

2. Predloženiku je rješenjem predlagatelja od 30.listopada 2023.g. radi zaštite pojedinih osobnih i imovinskih prava, te interesa u postupku djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti imenovan poseban skrbnik u osobi EI, djelatnice Centra za posebno skrbništvo, Dislocirane jedinice Split.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze pregledom digitalnih podataka evidencije o državljanstvu i iz matice rođenih za predloženika, preslike osobne iskaznice, spisu priložene socijalne anamneze za predloženika izrađene od socijalnog radnika Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski dana 27.10.2023.g pregledom priloženog specijalističkog nalaza za predloženika, sudsko- medicinskim psihijatrijskim vještačenjem predloženika po stalnom sudskom vještaku za psihijatriju dr.DI i pregledom njegova pisanog nalaza i mišljenja od 20.5.2024.

4. Po ocjeni i analizi provedenih dokaza na način kako propisuje čl.8.Zakona o parničnom postupku (NN RH 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08,123/08, 57/11, 148/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 - dalje ZPP)sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja iz slijedećih razloga.

5. Uvodno je za istaći da je odredbom čl. 234 st. 1 Obiteljskog zakona (NN 103/15, 98/19,47/20, 49/23, 156/23 - dalje ObZ) propisano je da će sud u izvanparničnom postupku punoljetnu osobu koja se zbog duševnih smetnji i drugih razloga nije sposobna brinuti o nekom od svojih prava, potreba ili interesa ili koja ugrožava prava i interese drugih osoba o kojima je dužna skrbiti se, u tom dijelu, lišiti poslovne sposobnosti. Stavkom 3. istog članka propisano je da će prije donošenja rješenja o lišenju poslovne sposobnosti sud pribaviti stručno mišljenje vještaka odgovarajuće grane medicine, o zdravstvenom stanju osobe za koju je pokrenut postupak lišenja poslovne sposobnosti i o utjecaju tog stanja na njene sposobnosti zaštite pojedinog prava ili skupine prava, ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba. Stavkom 4. istog članka OBZ-a je propisano da će rješenjem o lišenju poslovne sposobnosti sud odrediti radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati u odnosu na osobno stanje te imovine. Stavkom 5. je propisano da radnje i poslovi koje osoba nije sposobna samostalno poduzeti i koji se odnose na osobno stanje su davanje izjava ili poduzimanje radnji koje se odnose na promjenu osobnog imena, sklapanje i prestanak braka, roditeljstvo, odluke o zdravlju, mjestu prebivališta, odnosno boravišta, zapošljavanju i drugo, osim ako ovim zakonom nije drugačije određeno. Stavkom 6. je pak propisano da radnje i poslove koje osoba nije sposobna samostalno poduzimati i koji se odnose na imovinu su raspolaganja i upravljanje imovinom, plaćom ili drugim stalnim novčanim primanjima, osim ako nije ovim zakonom drugačije određeno. Nadalje, odredbom članka 239. stavkom 1. ObZ-a propisano je da sud može u izvanparničnom postupku odlučiti da osobi koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude smanjen opseg lišenja poslovne sposobnosti, odnosno da joj se poslovna sposobnost vrati, te je odredbom članka 502. stavkom 2. propisano da sud može odlučiti da osoba koja je bila lišena poslovne sposobnosti bude lišena poslovne sposobnosti u manjem opsegu i sadržaju

R1 Ob 966/2023-16

(djelomično vraćanje poslovne sposobnosti) ili da joj se poslovna sposobnost potpuno vrati.

6. U ovom postupku je nesporno da je u odnosu na predloženika ovo prvi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti.

7. Prilikom donošenja ovog rješenja i odlučivanja o opsegu lišenja, sud je imao u vidu podatke iz socijalne anamneze za predloženika , izrađenu na osnovu uvida u osobne, obiteljske i materijalne prilike predloženika. Tako su podaci da je rođen **.**.1942., da je prebivališta [adresa]. Završio četiri razreda osnovne škole. Umirovljenik koji je ostvario oko 35 godina radnog staža radeći uglavnom na građevinskim poslovima u Hrvatskoj i Njemačkoj. U Hrvatskoj je ostvario oko pet godina radnog staža, a u Njemačkoj oko 30 godina. Iz prvog braka sa suprugom S (1943.) ima četvero djece. Supruga je preminula u dobi od 42 godine. Dalje su podaci da mu je druga supruga LI rođ. U rođena **.**.1950. sa završenom osnovnom školom, umirovljenica i da ona iz svog prvog braka ima dva odrasla sina koja sa svojim obiteljima žive i rade u Vinkovcima. Podaci su da su predloženik i supruga LI brak sklopili 1993. , da nemaju zajedničke djece , da su se 2010. preselili u obiteljsku kuću u [adresa], da se uzdržavaju mirovinama, da [adresa] mirovina iznosi 950,00 EUR-a, a Lucina 315,00 EUR-a. Stanuju na katu obiteljske kuće u [adresa]. Za stanovanje koriste trosoban stan. Uvjeti stanovanja odgovaraju njihovim potrebama Podaci su da u prizemlju kuće stanuje [adresa] nevjesta koja je udovica i njenih dvoje djece. U odnosu na samog predloženika i njegovo zdravstveno stanje podaci su da je unazad tri godine prije izrade soc.anamneze počeo gubiti pamćenje, da je u vrijeme izrade soc.anamneze u fazi potpune dezorijentacije i dezintegracije ličnosti. Nema uvid u svoje stanje. Ne prepoznaje suprugu, djecu, unučad niti ikoga. Podaci su da boluje od posve razvijene miješane krvožilne demencije teškog oblika uz ireverzibilno psihoorganski oštećene sve kognitivne funkcije i potpunu dezorganizaciju ličnosti. Podaci su da loše spava, da se budi po noći unatoč psihofarmakoterapiji, da skida pelenu, da traži da ide "svojoj kući". Podaci su da je supruga posve iscrpljena brinući se za supruga te je uspjela pronaći pristojan smještaj za njega u Domu za starije i nemoćne osobe Makarska, Kalalarga 31, Makarska. U kontaktu s navedenom ustanovom rečeno joj je kako je za njenog supruga obzirom na njegovo zdravstveno stanje potrebno imenovati posebnog skrbnika za potpisivanje ugovora s domom te kako će po ishođenju rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Imotski, o imenovanju posebnog skrbnika, suprugu biti realiziran smještaj. Dalje su podaci da kako predloženik samo formalno ima poslovnu sposobnost, a nije u stanju samostalno realizirati svoj smještaj, molila je područni ured predlagatelja da joj da odobrenje da obavi sve radnje u navedenu svrhu, odnosno u svrhu realizacije smještaja u dom za starije i nemoćne osobe, točnije da umjesto supruga potpiše Ugovor o međusobnim odnosima radi ostvarivanja socijalne usluge dugotrajnog smještaja u domu za starije i nemoćne osobe Makarska jer je to prijeko potrebno radi zaštite Matinih prava i interesa, a isti je nesposoban za obavljanje te radnje. Isto tako predložila je da se za supruga pokrene postupak djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti zbog njegovog zdravstvenog stanja, a radi zaštite njegovih prava i interesa.

8. Sud ističe da je krucijalno za odlučivanje suda u ovakvoj vrsti postupaka vještačenje osobe u odnosu na koju se vodi postupak i to po stalnom sudskom

R1 Ob 966/2023-16

vještaku psihijatru.Da je tome tako proizlazi i iz čl.499.st.l. Obiteljskog zakona kojim je propisano da će osobu u odnosu na koju se provodi postupak radi lišenja poslovne sposobnosti po nalogu suda osobno i neposredno pregledati vještak koji će o rezultatima pregleda dati pisani nalaz i mišljenje. Utoliko je sud rješenjem odredio psihijatrijsko vještačenje predloženika po vještaku psihijatru dr.DI na okolnost procjene poslovne sposobnosti, a sukladno čl. 234. u svezi sa čl. 499. Obiteljskog zakona s detaljnim uputama vještaku u rješenju na koje okolnosti vještačiti, pa je vještvo zaprimljeno kod suda 20.svibnja 2024.g.

9. Uvidom u predmetno vještvo razvidno je da je predmetni vještak psihijatar Iz medicinske dokumentacije utvrdio da se iz nalaza specijalista psihijatrije od 23.10.2023. saznaje da predloženik boluje od miješane kortikalne i subkortikalne vaskularne demencije. U psihičkom statusu se navodi da je osoba pri svijesti, dezorijentiran u sva četiri pravca, psihomotorno miran, nije psihotičan, ni suicidalan, u kontaktu teško vodljiv, razvijenog viskoznog psihoorganskog mišljenja po istom tipu, aplaniranog afekta, nema uvida u svoje stanje, pristaje na liječenje. Navedena je u nalazu terapija. Sud je utvrdio uvidom u vještački nalaz i mišljenje dr.DI da je isti obavio psihijatrijsko ispitivanje i pregled predloženika na adresi trenutnog boravišta u domu za starije i nemoćne osobe u Makarskoj u nazočnosti medicinskog osoblja. Vještak je utvrdio podatke da nije bio u tretmanu psihijatra do prije nekoliko godina kada su počeli problemi u smislu zaboravljivosti, na trenutke ne može imenovati stvari. Inkontinentan. Aktualno pokretan, toplog afekta, ali neadekvatan u komunikaciji, rasplinutog duktusa, dezorganiziranog sadržaja misli. Ne odgovara adekvatno na postavljena pitanjam opširnog tijeka misli. U psihičkom statusu pri pregledu je pri svijesti, dezorijentiran vremenski i prostorno, tijek misli usporen, opširan, reducirane afektivne ekspresije, u sadržaju misli bez manifestne produktivne psihopatologije, bez znakova doživljaja obmana osjetila, bez znakova auto i heteroagresivnih pulzija iako se navode ranije u anamnezi, heteroanamnestički se doznaje o epizodama anomije, reducirane mogućnosti apstraktnog mišljenja, kognitivno reduciran po organskom tipu. Glede somatsko neurološkog statusa kardiopulmonalno kompenziran, afebrilan, eupnoičan, anikteričan, bez znakova akutnog neurološkog zbivanja.

10. Sud je utvrdio osnovom provedenog sudskomedicinskog vještačenja po vještaku psihijatru dr.DI da je po uvidu u medicinsku dokumentaciju i psihijatrijskim pregledom utvrđeno je da kod predloženika dominiraju uznapredovali simptomi koji zadovoljavaju postavljanje dijagnoze organskog poremećaja ličnosti i organskog afektivnog poremećaja što se u međunarodnoj klasifikaciji bolesti označava šifrom F06.3 i F07.9. Sud je utvrdio iz vještva da vještak dr.DI smatra da MMSE test koji služi kao probir za procjenu kognitivnog oštećenje nije primjenljiv u slučaju predloženika. Sud je imao u vidu da je vještak pojasnio da je utvrđeni poremećaj kod predloženika karakteriziran promjenom uobičajenih obrazaca premorbidnog ponašanja. Aficirani su izražavanje emocija, potreba i impulsa. Psihijatrijskim pregledom i dobivenim heteroanamnestičkim podacima vještak je uočio prisutnost obilježja koja su dostatna za postavljanje dijagnoze ,a to su promijenjeno emocionalno ponašanje karakterizirano periodima afektivne lediranosti, dezorganiziranog ponašanja, te kognitivna reduciranost, usporen tijek misli,diskalkulija, epizode anomije, vremenska dezorijentiranost., odaje dojam sugestibilnosti i lakovjernosti. Sud je utvrdio osnovom ovog vještačenja da je socijalno funkcioniranje kod predloženika na bazi dnevne rutine djelomično

R1 Ob 966/2023-16

reducirano i to za obavljanje osnovnih životnih aktivnosti kao što su postupanje sa materijalnim vrijednostima, shvaćanje vrijednosti imovine ili novca, te sugestibilnost može potencijalno biti zloupotrijebljena od strane trećih osoba za dovođenje iste u zabludu. Sud je utvrdio na osnovu prihvaćenog kao stručnog i obrazloženog vještačkog nalaza i prijedloga vještaka psihijatra dr.DI da predloženik treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti, jer nije u stanju samostalno i na adekvatan način skrbiti o svojim pravima i interesima, te ih može potencijalno ugroziti. Utvrđeno je vještačenjem da su kod predloženika kognitivne funkcije kao što su pažnja, pamćenje, računanje, primanje informacija, obrada informacija, razumijevanje izbora kod odluke, planiranje, uvid, logično zaključivanje oko posljedica, oštećeni. Utvrđeno je da mentalni kapacitet predloženika koji uključuje razumijevanje informacija važnih za donošenje odluke, sposobnost procjene (primjena informacija na svoju situaciju), sposobnost korištenja tih informacija u procesu donošenje odluke, kao i sposobnost komuniciranja općenito je teže oštećen .

11. Dakle, sud je osnovom predmetnog psihijatrijskog vještačenja utvrdio da se kod predloženika radi o uznapredovalom psihooorganskom poremećaju ličnosti što se u mkb klasifikaciji označava šifrom F07.9 i da on nije u stanju samostalno zaštititi svoja pojedina prava i interese, te treba biti djelomično lišen poslovne sposobnosti tako da ne može samostalno donositi odluke koje se tiču njegovog zdravstvenog stanja i liječenja, da ne može odlučivati o raspolaganju imovinom, nekretninama,pokretninama,novčanim primanjima i financijskim sredstvima, ne može samostalno odlučivati o prihvaćanju ili odreknuću od nasljedstva i legata,ne može samostalno odlučivati o smještaju u bolnicu, socijalnu ustanovu za osobe sa sličnim ili istim zdravstvenim teškoćama ili u udomiteljsku obitelj, te ne može samostalno odlučivati o promjeni mjesta boravišta ili prebivališta, ne može samostalno poduzimati radnje za ishođenje osobnih dokumenata, ne može samostalno donositi odluke vezane za brak.

12. Sud obzirom na sva utvrđenja na strani predloženika smatra sve u svrhu zaštite prava i interesa predloženika odlučiti kao u izreci rješenja jer navedena ograničenja odgovaraju njegovim osobnim okolnostima i stanju. Pri tome je sud imao u vidu da ni predlagatelj ni posebna skrbnica predloženika nisu prigovorili vještvu odnosno prijedlogu vještaka.

13. Dakle, sud je po provedenom postupku i utvrđenjima proizišlima iz mišljenja i zaključka vještaka psihijatra dr.DI, donio odluku kao u izreci ovog rješenja kojim je odlučeno koje poslove i radnje predloženik ne može samostalno poduzimati a pri tome je sud imao u vidu i podatke iz socijalne anamneze za predloženika dakle opseg lišenja poslovne sposobnosti i vrste radnji i poslova koje ne može samostalno poduzimati prilagodio njegovim osobnim okolnostima .Pri donošenju ovog rješenja sadržaja kao u izreci, sud je imao u vidu da lišenje poslovne sposobnosti određene osobe mora biti u onim granicama koje zahtijeva stanje stranke u svakom pojedinom slučaju odnosno ograničenja treba svesti na najmanju potrebnu mjeru da bi se zaštitila dobrobit stranke ili da bi se spriječilo ugrožavanje trećih osoba, pa je tako sud postupio jer ovaj postupak služi postizanju legitimnog cilja koji je zaštita prava i dobrobiti predloženice, te i drugih osoba koje na neki način mogu biti povrijeđene radnjama ili propustima osobe koju je eventualno potrebno lišiti poslovne sposobnosti. Ističe se i da sukladno čl.. 233. Obiteljskog zakona treba težiti što je moguće manjim ograničenjima prava osobe u odnosu na koju se vodi

R1 Ob 966/2023-16

postupak. Ovaj sud je donošenjem odluke kao u izreci ovog rješenja, baš i prilagodio sadržaj i opseg lišenja poslovne sposobnosti predloženika njegovim osobnim okolnostima a pri tome je sud vodio računa da odluka bude proporcionalna stupnju kojim se može utjecati na prava i interese predloženika i trećih osoba.

14. Kako je ograničenje prava predloženika navedeno u izreci ovog rješenja zakonito i sukladno njegovim osobnim okolnostima, za navesti je da je ono i potrebno i nužno s obzirom na njegovo psihičko, zdravstveno stanje te isto nije pretjerano zadiranje u njegova osobna prava, a na drugi blaži način se ne bi mogla postići svrha zaštite predloženika, čime je zadovoljen i tzv test proporcionalnosti primijenjene mjere i ograničavanja osobnih prava predloženika iz Konvencije o zaštiti ljudskih prava i temeljnih sloboda (NN - Međunarodni ugovori 18/97). Naime, postupak lišavanja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje čl.8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. godine. Lišavanje osobe poslovne sposobnosti predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da se osobi djelomično lišenoj poslovne sposobnosti ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke.Ovaj sud je vodio računa da predmetno djelomično lišavanje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti osobe u odnosu na koju se vodi ovaj postupak i koju se djelomično lišava poslovne sposobnosti te je sud pri donošenju ovog rješenja imao u vidu da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti predloženika bila nužna da bi se postigao legitimni cilj tj. da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj. Time je postignuta pravična ravnoteža između prava zajamčenog Konvencijom, odnosno prava na poštivanje privatnog života (puna poslovna sposobnost) i legitimnog cilja-zaštita prava i interesa osobe koja se lišava poslovne sposobnosti.

15. Slijedom svega naprijed navedenog to je sud temeljem odredbi čl.234, čl.236, čl.496. st.1., čl.497, čl.498 i čl. 499.st.1. ObZ-a,sud je odlučio kao u izreci ovog rješenja.

16. Kako prema mišljenju i zaključku predmetnog vještaka psihijatra dr.DI proizlazi da predloženik ne može biti saslušan od suda, tj. nije raspravno sposoban, te ne može shvatiti prane posljedice odluke o lišenju poslovne sposobnosti, te mu ni dostavljanje takve odluke ne bi bilo štetno za njegovo zdravlje , to ga onda sud iz tih opravdanih razloga nemogućnosti saslušavanja (čl.498.st.4.Obz-a)nije ni saslušavao, poštujući te okolnosti na njegovoj strani.

17. Odredbom čl.234.st.9.Obiteljskog zakona je propisano da za poslove koji nisu određeni u odluci iz stavka 4. članka 234.Obiteljskog zakona osoba lišena poslovne sposobnosti ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.

U Splitu, 13. siječnja 2025.

S U D A C:

DIJANA SELAK

R1 Ob 966/2023-16

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ovog rješenja je dopuštena žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave ovog rješenja, putem ovog suda u 4 primjerka.

DNA:

-predlagatelju, a po pravomoćnosti i sa potvrdom pravomoćnosti

-posebnom skrbniku predloženika

-predloženiku

-matičnom uredu po pravomoćnosti