REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska br. 31

Poslovni broj: R1-42/2022-34

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Vukovaru, po sucu pojedincu Đuri Drušku, u izvanparničnoj stvari predlagateljice CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Emil Mitrovski, odvjetnik u Vukovaru, J. J. Strossmayera 23, protiv protustranke DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, 13. siječnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Razvrgava se suvlasnička zajednica na nekretnini upisanoj u zemljišne knjige Općinskoga suda u Vukovaru, zemljišnoknjižni odjel Ilok, k. o. [katastarska općina], zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište [adresa], površine 408 m2, na kojoj je predlagateljica CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 1/2 dijela, a protustranka DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] suvlasnik u 1/2 dijela, tako što će se nekretnina prodati na javnoj dražbi, a dobiveni iznos podijeliti razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

II. Nalaže se protustranci DĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da predlagateljici CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] naknadi trošak postupka u iznosu od 136,05 € (slovima: sto trideset šest eura i pet centi), sve u roku od 15 (slovima: petnaest) dana.

III. Odbija se kao neosnovan preostali dio zahtjeva predlagateljice CĐ za naknadu troška ovoga izvanparničnog postupka u iznosu od 910,85 € (slovima: devetsto deset eura i osamdeset pet centi).

Obrazloženje

1. Predlagateljica je podnijela ovome sudu 5. lipnja 2022. prijedlog radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina isplatom ili sudskom prodajom.

2. Predlagateljica u prijedlogu navodi kako slijedi: "Predlagatelj i protustranka suvlasnici su svaki u ½ idealnog suvlasničkog dijela na nekretnini upisanoj u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica] KUĆA I DVORIŠTE FALUGE ukupne površine 408 2m. Inače, predlagatelj i protustranka su razvedeni bračni supružnici i to presudom Općinskog suda u Vukovaru, Poslovni broj: 8 P Ob12/2019-16 od 25. rujna 2019. godine koja presuda je postala pravomoćna 11. listopada 2019. godine, a predlagateljica je skupa sa njihovo dvoje maloljetne djece otišla iz predmetne kuće živjeti kod svojih roditelja, a protustranka je sam ostao koristiti predmetnu nekretninu iz točke I. ovoga prijedloga. Predlagateljica se pokušala dogovoriti sa protustrankom da je sukladno procjeni isplati u njezinom suvlasničkom dijelu, no bez uspjeha, te je s toga predlagateljica bila prisiljena pokrenuti ovaj postupak pred sudom radi razvrgnuća suvlasničke zajednice nekretnina. Slijedom naprijed navedenoga predlagateljica CĐ po punomoćniku Emilu Mitrovski, odvjetniku iz Vukovara predlaže da Općinski sud u Vukovaru kao stvarno i mjesno nadležan nakon provedenog postupka donese slijedeće rješenje: Razvrgava se suvlasnička zajednica nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], KUĆA I DVORIŠTE FALUGE ukupne površine 408 m2 između predlagatelja CĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. i protustranke ĐĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] na kojim nekretninama su suvlasnici i to svaki u ½ idealnog suvlasničkog dijela na način da se izvrši procjena i sudska prodaja putem javne dražbe navedenih nekretnina i novac od prodaje podijeli sukladno suvlasničkim dijelovima.".

3. Dana 19. listopada 2022. u ovom predmetu je održano ročište, na koje je pristupila predlagateljica osobno, uz punomoćnika Emila Mitrovskog, odvjetnika u Vukovaru, dok za uredno pozvanu protustranku nije pristupio nitko.

4. Na navedenome ročištu saslušana je predlagateljica, koja je izjavila: "Kuću nam je darovala moja baka, u [adresa]. Kuća ima noviji dio i porušeni dio. U kući trenutno stanuje bivši suprug. Kuća ima jedan ulaz, jedan sanitarni čvor, i nije ju moguće fizički podijeliti, te želim u ovom postupku riješiti imovinsko pravne odnose sa protustrankom sa kojom sam se razvela.".

5. Rješenjem ovoga suda poslovni broj: R1-42/2022-10 od 25. listopada 2022. određeno je izvođenje dokaza građevinskim vještačenjem, vještakom je određen FĐ, [adresa] stalni sudski vještak građevinske struke, a zadatak je bio izvršiti uvid u ovosudni spis te se očitovati o tržišnoj vrijednosti nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi kuća i dvorište [adresa], ukupne površine 408 m2 te može li se nekretnina fizički podijeliti.

6. Vještak je 29. rujna 2023. u spis dostavio nalaz i mišljenje, u kojem je naveo da se predmetna nekretnina ne može fizički podijeliti (str 35 spisa) te da vrijednost predmetne nekretnine iznosi 17.900,00 €, odnosno vrijednost svakoga suvlasničkog dijela iznosi 8.950,00 € (str. 44 spisa).

7. Podneskom od 22. listopada 2023. predlagateljica je navela kako treba prvo odlučiti o razvrgnuću suvlasničke zajednice nekretnina, a tek onda ići u isplatu ili sudsku prodaju predmetne nekretnine.

8. Dana 11. travnja 2024. održano je ročište, na kojem je punomoćnik predlagateljice izjavio kako ostaje pri prijedlogu, kao i pri svim navodima iznesenim tijekom postupka. Ročište je odgođeno zbog odsutnosti vještaka FĐ. Dana 1. listopada 2024. u ovoj pravnoj stvari održano je ročište, na kojemu je saslušan građevinski vještak FĐ, koji je izjavio kako slijedi: "U cijelosti ostajem kod svog pisanog nalaza i mišljenja dostavljenog ovom sudu. Nadalje navodi kako je predmetni nalaz i mišljenje u cijelosti i potpun i točan te nalazu i mišljenju nemam ništa drugoga za dodati.". Prisutni punomoćnik predlagateljice nije imao pitanja za vještaka ili primjedbi na nalaz i mišljenje vještaka, dok uredno pozvana protustranka na navedeno ročište nije pristupila, a svoj izostanak nije opravdala.

9. Prijedlog je osnovan.

10. U svezi prijedloga treba poći od odredbe članka 51. stavka 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14., dalje: Zakon o vlasništvu), koja propisuje da suvlasnik ima pravo na razvrgnuće isplatom ako je to posebno određeno zakonom ili pravnim poslom, ili ako učini vjerojatnim da za to postoji osobito ozbiljan razlog, pa će sud odrediti da mu pripadne stvar u cijelosti, a da on ostalim suvlasnicima isplati vrijednost njihovih dijelova u roku koji će sud odrediti prema okolnostima. Za navesti je da stavak 3. članak 51. istoga Zakona propisuje da suvlasnici čiji su suvlasnički dijelovi zajedno barem 9/10 ne mora učiniti vjerojatnim osobito ozbiljan razlog iz stavka 1. ovoga članka.

11. Stranke nisu suvlasnici na navedenoj nekretnini minimalno u 9/10, a niti je nekim zakonom određeno da jedno od njih ima pravo na razvrgnuće isplatom, a niti je tijekom postupka utvrđeno da postoji pravni posao iz kojega bi proizlazilo pravo jedne od stranaka na taj način razvrgnuća. Kod predlagateljice ne postoji, odnosno ista nije učinila vjerojatnim postojanje osobito ozbiljnoga razloga za razvrgnuće isplatom protustranci njezinoga suvlasničkog dijela.

12. Dakle, kako ne postoji sporazum među strankama da se razvrgnuće izvrši isplatom suprotne strane za vrijednost suvlasničkog dijela, a niti je u postupku utvrđeno da kod koje od stranaka postoji osobito ozbiljan razlog da se nekretnina dodijeli kojem od suvlasnika, valjalo je primijeniti odredbu čl. 50. Zakona o vlasništvu o načinu razvrgnuća.

13. Sud je utvrdio, čitanjem nalaza i mišljenja stalnoga sudskog vještaka od 29. rujna 2023. te njegovoga iskaza danoga na ročištu održanom 1. listopada 2024., kao i iskaza same predlagateljice danoga na ročištu od 19. listopada 2022., na koje nije pristupila uredno pozvana protustranka, da razvrgnuće nije moguće izvršiti primjenom odredbe članka 50. stavka 2. Zakona o vlasništvu, kojom je propisano da će sud djeljive pokretne stvari dijeliti fizički, a nekretnine geometrijski pa kako je utvrđeno da predmetnu nekretninu nije moguće geometrijski dijeliti, a da se znatno ne umanji njena vrijednost to niti takav način razvrgnuća nije moguće primijeniti u ovoj pravnoj stvari.

14. Slijedom navedenoga, a primjenom odredbe članka 50. stavka 4. Zakona o vlasništvu, sud je odredio da se predmetna nekretnina proda na javnoj dražbi ili na drugi prikladan način, a dobiveni iznos podijeli razmjerno suvlasničkim dijelovima (civilno razvrgnuće).

15. Predlagateljica je zahtijevala trošak postupka u ukupnome iznosu od 1.046,90 €.

16. Temeljem § 20. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku (Službene novine Kraljevine Jugoslavije, broj: 45/34., Narodne novine, broj: 73/91.) ukoliko u ovom zakonu nije što drugo naređeno, u izvanparničnom postupku troškove snosi stranka u čijem je interesu postupak poveden.

17. Sukladno odredbi članka 54. Zakona o vlasništvu troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, osim ako zakon ili njihov sporazum određuju drukčije.

18. Prema navedenom pravnom pravilu Zakona o izvanparničnom postupku osnovno je načelo u izvanparničnom postupku da svaki sudionik snosi sve svoje troškove, odnosno da trošak zastupanja pada na zastupanoga, a ako je bilo zajedničkih troškova, o njima odlučuje sud na način da ih određuje razmjerno, koje pravilo predstavlja bitnu razliku u odnosu na parnični postupak.

19. Nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, troškovi očevida i vještačenja, dok trošak zastupanja po punomoćniku ne predstavlja nužan trošak i on pada na zastupanoga.

20. Sukladno § 20. stavku 4. Zakona o izvanparničnom postupku sud može po prijedlogu jedne stranke naložiti drugoj da naknadi troškove, podrazumijevajući ovdje i troškove pravnoga zastupnika, koje je prouzrokovala neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom.

21. Prema tome, a kako protustranka predlagateljici nije prouzročila troškove pravnoga zastupnika neosnovanim prijedlozima ili grubom krivnjom, nadoknađuju se troškovi koji su bili nužni u ovom postupku, a to je trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice u ukupnome zatraženom iznosu od 6,64 € i trošak vještačenja u ukupnome iznosu od 265,45 €, dok drugih nužnih troškova nije bilo. Za napomenuti je da nužne troškove razvrgnuća snose suvlasnici razmjerno suvlasničkim dijelovima sukladno članku 54. Zakona o vlasništvu. Kako navedeni trošak sudske pristojbe na prijedlog za razvrgnuće suvlasničke zajednice te trošak vještačenja ukupno iznosi 272,09 €, to je protustranka sukladno svome suvlasničkom dijelu (1/2 dijela) dužna predlagateljici naknaditi iznos od 136,05 €, dok je preostali zatraženi iznos troška kojega je predlagateljica zatražila valjalo odbiti.

22. Navedeni pravni stav o troškovima izvanparničnoga postupka izrazio je i Županijski sud u Zagrebu u rješenju poslovni broj: Gž-2219/2020-2 od 27. listopada 2020.

23. Stoga je sud odlučio kao u izreci ovoga rješenja pod točkom II. i III. 24. Slijedom iznijetoga, riješeno je kao u izreci ovoga rješenja.

U Vukovaru 13. siječnja 2025.

Sudac

Đuro Druško

Uputa o pravnome lijeku: protiv ovoga rješenja dopuštena je žalba nadležnome županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovoga suda, u dovoljnome broju primjeraka za sud i sve stranke u postupku, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa rješenja.

DNA:

1) Predlagateljici, putem punomoćnika

2) Protustranci

3) Kal. 30 dana