Broj: Pp-933/2022

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika OF, zastupanog po branitelju Igoru Beliću, odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ( NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22, 47/23), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Policijske postaje Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/8802 Ur.broj: 511-08-21-22-3 od dana 19. travnja 2022. godine, nakon provedene usmene i javne rasprave kod ovoga suda, dana 26. studenog 2024.godine bez prisutnosti okrivljenika te u odsutnosti odvjetnika Igora Belića i predstavnika tužitelja, temeljem članka 222. stavka 3. i članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2025.godine,

p r e s u d i o  j e

I Temeljem članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona,

okrivljenik:

OF, od oca O, rođen dana **.**.1937. u [adresa], otok [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, državljanin Hrvatske, prekršajno nekažnjavan,

o s l o b a đ a  o d  o p t u ž b e

što je dana 31. ožujka 2022.godine, oko 13,20 sati u Puli, na području Verudelle, držao bez nadzora psa pasmine "epanjel breton" na način da je pas lajao i skakao na FF koja je u rukama držala svog psa pasmine " tibetanski terijer" kako bi ga zaštitila od napada,

II čime je počinio prekršaj iz članka 30. stavka 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

III Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do točke 7. ovog Zakona, terete proračunska sredstva Suda.

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Policijska postaja Pula-Pola, pod brojem Klasa: 211-07/22-2/ 8802 Ur.broj: 511-08-21-22-1 dana 31. ožujka 2022. godine, izdala je obavezni prekršajni nalog okrivljeniku OF, zbog ostvarenog prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 200,00 kuna/26,54 eura te ga obvezala na naknadu paušalne svote troška izdavanja obaveznog prekršajnog naloga, u iznosu od 100,00 kuna/ 13,27 eura.

2.Okrivljenik je putem branitelja podnio pravodobni i dopušteni prigovor, osporavajući obavezni prekršajni nalog, ističući da nije počinio terećeni prekršaj, a niti je ostvario obilježja tog djela, pa predlaže da se provede postupak pred nadležnim sudom gdje će izložiti obranu. Predlaže da se u postupku ispita svjedokinja EF.

3.Razmotrivši dostavljeni prigovor sudac ovoga suda našao je kako su u konkretnom predmetu ispunjene pretpostavke iz članka 243. stavka 5. i članka 221. stavka 1. točke 6. Prekršajnog zakona, jer je prigovor protiv obaveznog prekršajnog naloga podnesen zbog poricanja prekršaja, zbog čega je u pogledu okrivljenika primijenio odredbe posebnog postupka, propisanog u Glavi XXVIII, Žurni postupak.

4. U postupku otvaranja rasprave sudac je utvrdio da je za okrivljenika, branitelja okrivljenika i predstavnika tužitelja iskazana uredna dostava poziva, a da na raspravu nisu došle uredno pozvane stranke. Prije otvaranja rasprave branitelj okrivljenika Igor Belić odvjetnik iz [adresa], telefonskim putem opravdao je svoj nedolazak i izostanak okrivljenika na ročište, obrazlažući da se radi o osobi starije životne dobi te predlaže da se okrivljeniku omogući iznošenje obrane pismenim putem. Tužitelj nije pristupio raspravi, niti je izostanak opravdao.

4.1. Sudac je prihvatio prijedlog branitelja okrivljenika te odredio rok od 10 dana za dostavu pismene obrane.

5. Protekom ostavljenog roka okrivljenik nije dostavio sudu pismenu obranu zbog čega je sudac proveo dokazni postupak o postojanju prekršajnog djela.

5.1. Uvidom u raspravni spis sudac utvrđuje da tužitelj nije priložio ni jedan dokaz o relevantnim činjenicama, a niti je odredio identitet oštećenice FF.

5.2. Sudac nije smatrao potrebnim provesti dokaz ispitivanja svjedoka policijskog službenika ĐF, cijeneći da njegovo svjedočenje ne bi bilo objektivno i ne bi predstavljalo realno iznošenje činjenica, budući da isto ne bi bilo rezultat neposrednog opažanja odlučnih činjenica, već iznošenje onih činjenica koje je saznao u informativnom razgovoru sa sudionicima događaja, pa bi svjedočio po čuvenju, zbog čega takvo svjedočenje ne bi imalo dokaznu snagu na kojoj bi se temeljila ocjena o prekršajnom djelu.

5.3. Sudac nije ocijenio potrebnim provesti dokaz saslušanjem svjedokinje EF, cijeneći kako se radi o svjedoku obrane i da u konkretnom prekršajnom djelu za okrivljenika ne postoji dužnost dokazivanja određenih činjenica / pas nije pasmine koja može povrijediti ili ugroziti građane/ kako bi se obranio od optužbe.

6. Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći:

6.1. Članak 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisuje da svatko tko bez nadzora i neoprezno drži životinje koje mogu povrijediti ili ugroziti građane ili tko na javnom mjestu zlostavlja životinje ili na drugi način loše s njima postupa, kaznit će se za prekršaj novčanom kaznom od 20 do 100 eura ( NN 114/2022), odnosno od 11.05.2023. novčanom kaznom u iznosu od 200,00 do 1000,00 eura ( NN 47/2023).

6.2. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

6.3. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

6.4. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

7. S obzirom na obranu iz prigovora okrivljenika u kojoj poriče prekršaj te uvidom dostupnu literaturu Veterinarskog fakulteta u Zagrebu proizlazi da pas pasmine " epanjel breton" ima izuzetno uravnotežen i prilagodljiv karakter, smatra se inteligentnom rasom, lako se obučava, poslušan je, voli djecu i izuzetno je privržen svojoj ljudskoj porodici, rijetko laje, osjetljiv je na viku ili bilo koji vid grubosti, dok je pas pasmine " tibetanski terijer" vrlo samostalan, ali u isto vrijeme je izrazito vezan za onog kojeg smatra autoritetom, voli obitelj i pokazuje mnogo empatije prema članovima, voli i društvo te je brzi pas s kapacitetom za treninge, pa je uvažavajući postojeće okolnosti događaja iz optužbe te posebno osobine i narav psa, sudac zaključio da činjenice koje čine zakonsko biće prekršajnog djela iz članka 30. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira nisu dokazane izvan svake razumne sumnje, odnosno da u postupku nije dokazano da je " epanjel breton" pas pasmine kojoj se mogu pripisati osobine agresivnog i opasnog psa koji može povrijediti ili ugroziti građane zbog čega ga treba držati pod nadzorom, pa je polazeći od presumpcije okrivljenikove nedužnosti, što podrazumijeva da okrivljenik nije dužan dokazivati svoju nedužnost jer se ona pretpostavlja, i da teret dokazivanja leži na tužitelju, donio oslobađajuću presudu ( čl.182. toč. 3. PZ).

8. Troškovi postupka iz članka 138. stavka 2. točke 3.b do točke 7. Prekršajnog zakona, terete proračunska sredstva Suda, dok tužitelj snosi svoje troškove koji su nastali utvrđivanjem prekršaja ( čl.138. st.2. toč. 1. PZ).

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku, branitelju okrivljenika i za spis.

U Puli, 13. siječnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st.1. PZ ).