Republika Hrvatska
Općinski sud u Varaždinu
Varaždin, Braće Radić 2
Poslovni broj: Pp-2511/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Željki Budanec, uz sudjelovanje Gorana Plantak kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĆŠ sa prebivalištem u mjestu [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. kažnjiv po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj: KLASA: 211-07/24-2/38160, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 31. kolovoza 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2025. godine, donio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i R r. D, rođen **.**.1988. godine u [adresa], sa prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, jedno dijete, SSS, zaposlen, mjesečna plaća u iznosu od 1.300,00 eura, prekršajno nekažnjavan,
k r i v j e
Išto je dana 31. kolovoza 2024. godine u 01,50 sati u mjestu Varaždin, Cehovska ulica, upravljao osobnim automobilom marke "Toyota", registarske oznake [registarska oznaka], iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg, (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka), a što je utvrđeno alkometrom marke "Alcotest 7000, ser. broj ARSC-0175"
IIčime je počinio prekršaj iz članka avak 2. kažnjiv po članku avak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa se temeljem citiranog propisa, a primjenom članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
IIInovčana kazna u iznosu od 450,00 eura (četiristopedeset eura)
IV Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
VTrošak postupka od 20,00 eura (dvadeset eura) odnosi na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavak 3. u vezi članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin, izdala je Obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenika proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom, na koji obavezni prekršajni nalog je okrivljeni pravovremeno izjavio, putem braniteljice, prigovor, te je isti stavljen izvan snage.
2. Okrivljenik je u odnosu na navode optužbe iskazao da u cijelosti ostaje kod navoda prigovora kojeg je putem braniteljice uložio protiv obaveznog prekršajnog naloga i koji navodi prigovora se imaju smatrati njegovom obranom. Kaje se, priznaje da je kriv, te ne predlaže dokaze. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo kako priznaje da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a zbog čega se iskreno kaje. Ističe da je prije vožnje automobilom popio nekoliko alkoholnih pića, a za koju količinu je smatrao da ne prelazi 0,5 g/kg alkohola u krvi, obzirom da nimalo nije osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola, a kamo li po koncentraciji od 1,50 g/kg. Želi napomenuti da je zadnje piće popio netom prije vožnje, dakle otprilike tri do četiri minute prije nego li je alkotestiran od strane policijskih službenika. Inače uopće ne konzumira alkohol, a što je vjerojatno i utjecalo na nerazmjernu visinu promila na količinu popijenih pića. Nedvojbeno je da je svjestan svoje pogreške, dakle svjestan da nije smio voziti pod utjecajem alkohola, te je svjestan svoje pogreške. Iskreno izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja. U kajanju zbog počinjenja prekršaja i svjestan svoje pogreške za koju izjavljuje da više neće činiti, moli nadležan sud da prilikom odmjeravanja kazne ima na umu sljedeće olakotne okolnosti: - ističe da primanja koja ostvaruje kroz plaću u radnom odnosu jedva su dostatna za ispunjavanje osnovnih ljudskih potreba, te bi izrečena kazna u iznosu od 660,00 EUR prouzročila nenadoknadivu štetu, - uzdržava maloljetno dijete u dobi od tri godine, dok mu je supruga trudna i trenutno se nalazi na čuvanju trudnoće, te prima minimalnu naknadu. Dakle, na putu je i drugo dijete koje će se roditi u siječnju 2025. godine, pa već sad ima velike izdatke za kupnju dječjih kolica, odjeće, dječjeg kreveta i sve ostalo što je potrebno za novorođenče, - korisnik je kredita za kuću, te plaća mjesečnu ratu u iznosu od 400,00 eura mjesečno, režije oko 250,00 eura mjesečno, - ističe da mu je vozačka dozvola prijeko potrebna, obzirom da isti radi kao trgovački putnik, te mu je u opisu posla automobilom obilaziti ugostiteljske objekte na području Varaždinske, Koprivničko-križevačke i Međimurske županije svakodnevno po deset sati, ukoliko bi mu bila oduzeta vozačka dozvola, isti ne bi više mogao obavljati svoj posao i svakako bi mu bio otkazan Ugovor o radu, a tada više ne bi mogao uzdržavati, uskoro, četveročlanu obitelj od čega dvoje malodobne djece, - da do sada nikada nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavan. Dakle, svjestan je da zbog cijele situacije, najviše zbog posla i vozačke dozvole koja mu je neophodna za obavljanje posla, ali i loše financijske situacije, plaćanje novčane kazne ograničava njegovo uzdržavanje i uzdržavanje obitelji, postupio vrlo neodgovorno što se nije pridržavao pravila. Moli nadležni sud da kajanje i svijest o pogrešci počinjenja prekršaja uzme u obzir prilikom odmjeravanja novčane kazne, te da njenu visinu smanji koliko je to moguće i svrsishodno. Također, moli nadležni sud da uzme u obzir i olakotnu okolnost da do sada nije kažnjavan ni kazneno ni prekršajno, te da se pokajao i shvatio svoju odgovornost u počinjenju prekršaja. Slijedom svega navedenog, predlaže naslovnom sudu da ga oslobodi od krivnje, a podredno da donese odluku kojom neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.
3. U toku dokaznog postupka izvršen je uvid u punomoć, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PPRP Varaždin od 31. kolovoza 2024. godine, naredba o određivanju mjere opreza PPRP Varaždin od 31. kolovoza 2024. godine, službena zabilješka o postupanju policijskih službenika IJP od 31. kolovoza 2024. godine te potvrda iz Prekršajne evidencije od 26. rujna 2024. godine.
4.Analizom obrane okrivljenog i provedenih dokaza sudac nalazi dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.
5.Iz obrane okrivljenika, po uvjerenju suda, proizlazi zaključak da isti priznaje prekršaj koji mu se stavlja na teret. Stoga, kao i temeljem izvršenog uvida u gore citirani Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u kojem je između ostalog navedeno da je ispitivanjem utvrđena koncentracija alkohola od 1,60 g/kg, što umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja iznosi 1,50 g/kg, a koji Zapisnik je uredno popunjen i potpisan, te je uzet kao dokaz, sudac nalazi dokazanim da je okrivljeni kritične zgode upravljao predmetnim vozilom iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,50 g/kg.
6. Stoga je proglašen krivim.
7.Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka avka 2. Prekršajnog zakona, kao olakotno priznanje te dosadašnje nekažnjavanje, dok otegotnih okolnosti okrivljenom sudac nije našao, te mu je sudac izrekao ublaženu novčanu kaznu smatrajući da će se i tako ostvariti svrha kažnjavanja, imajući u vidu da okrivljeni do sada nije kažnjavan zbog istog prekršaja.
8. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izreče zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije u trajanju od 2 mjeseci. No, imajući u vidu navedene olakotne okolnosti, navode okrivljenog kojima obrazlaže zbog čega mu je vozačka dozvola potrebna, te načelo razmjernosti, sudac okrivljenom u ovom slučaju nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru.
9. Temeljem čl. . 3. PZ-a okrivljeni je dužan nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 20,00 eura, a koji se odnose na paušalni trošak u iznosu od 20,00 eura.
U Varaždinu, 13. siječnja 2025. godine.
Zapisničar:
Sutkinja:
Goran Plantak, v. r.
Željka Budanec, v. r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude, prema čl. . 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja:
1.Okrivljenome, RŠ, [adresa],
2.Braniteljici okr., Stella Mudri, Varaždin, Mali plac 1a,
3.Tužitelju, Postaja prometne policije Varaždin, Kolodvorska 2,
4.Tužitelju po pravomoćnosti,
5.Arhiva, ovdje.
