Republika Hrvatska
Općinski sud u Gospiću
Trg Alojzija Stepinca 3
53000 Gospić
Poslovni broj P Ob-16/2021-38
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A I R J E Š E N J E
Općinski sud u Gospiću po sucu Mirjani Kosanović u pravnoj stvari tužitelja CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kojeg zastupa punomoćnik Tihomir Vojvodić, odvjetnik u [adresa] protiv tuženika 1. mlt. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravkom u [adresa] koju zastupa posebna skrbnica BI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Rijeka, Franje Čandeka 23b, 2. mlt. LI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravkom u [adresa] kojeg zastupa posebna skrbnica BI, dipl. iur. iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Rijeka, Franje Čandeka 23b i 3. FI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s boravkom u [adresa], radi osporavanja očinstva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 19. prosinca 2024. godine i nakon objave dana 13. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e :
I. Utvrđuje se da CI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nije otac maloljetnog LI, [adresa], s boravkom na adresi [adresa]. OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Nadležni matični ured će po pravomoćnosti ove presude upisati promjene koje se odnose na očinstvo djeteta.
r i j e š i o j e :
I. Utvrđuje se da je tužitelj povukao tužbeni zahtjev u odnosu na tuženu 1. mlt. MI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. U tužbi od 28. travnja 2021. godine tužitelj je naveo da je s 3. tuženom FI (prije MI) bio u braku koji je razveden pravomoćnim rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-146/2020-7 od 23. listopada 2020. godine. U Matici rođenih tužitelj je upisan kao otac 1. tužene mlt. MI rođene 2015. godine i 2. tuženika mlt. LI rođenog 2016. godine. Tužitelj tvrdi da posljednjih 6 mjeseci majka 1. i 2. tuženika uvjerava tužitelja da nije otac niti jednog djeteta rođenog u braku. U odnosu na najstarije dijete tužitelja i 3. tužene AI rođenog **.**.2013. ne osporava njegovo očinstvo iz razloga što je dijete starije od 7 godina pa nisu ispunjeni zakonski uvjeti za osporavanje očinstva. Tužitelj tvrdi da je 3. tužena za vrijeme trajanja bračne zajednice, a i prije održavala vezu s drugim muškarcima te da i iz ranijeg braka ima jedno dijete kao i iz druge izvanbračne veze. Zbog učestalih izjava od strane bivše supruge tužitelj sumnja da je otac 1. i 2. tuženika pa predlaže da sud nakon medicinskog vještačenja DNA analizom donese presudu kojom će utvrditi da tužitelj nije otac mlt. djece MI i mlt. LI i odrediti da nadležni matični ured nakon pravomoćnosti presude upiše promjene koje se odnose na očinstvo djece, a 3. tuženu obveže na plaćanje troškova parničnog postupka. Uz tužbu tužitelj je dostavio rodni list za mlt. djecu MI, LI i AI, rješenje ovog suda poslovni broj R1 Ob-146/2020-7 od 23. listopada 2020. godine kojim je razveden brak tužitelja i 3. tužene i odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi djece kojeg su stranke zaključile 29. lipnja 2020. godine i koji je sastavni dio rješenja od 23. listopada 2020. godine.
2. Rješenjem suda poslovni broj P Ob-16/2021-2 od 4. listopada 2022. godine tuženicima 1. mlt. MI i 2. mlt. LI imenovana je posebna skrbnica u osobi BI zaposlene u Centru za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka koja će zastupati prava i interese mlt. djece u ovom postupku.
3. U odgovoru na tužbu 3. tužena je u cijelosti osporila tužbeni zahtjev navodeći kako tužitelj nema nikakvih materijalnih dokaza da nije otac 1. i 2. tuženika. Stoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.
4. U odgovoru na tužbu posebna skrbnica 1. i 2. tuženika navela je da se ne protivi predloženim dokazima tužitelja osobito da se provede dokaz medicinskim vještačenjem sukladno postignućima suvremene znanosti DNK metodom ukoliko sud utvrdi da su ispunjene zakonske pretpostavke za podnošenje tužbe odnosno da je tužba podnesena u zakonskom roku od 6 mjeseci od saznanja činjenice koja isključuje očinstvo tužitelja.
5. Radi utvrđenja činjeničnog stanja proveden je dokazni postupak tijekom kojeg su saslušane parnične stranke odnosno tužitelj i 3. tužena te je provedeno medicinsko vještačenje analizom krvi metodom DNA analize.
6. Nakon provedenog dokaznog postupka utvrđene su sljedeće nesporne činjenice:
- da je u Matici rođenih za mlt. MI rođenu **.**.2015. kao otac djeteta upisan CI, ovdje tužitelj, a kao majka ČI, rođena C, ovdje 3. tužena;
- da je u Matici rođenih za mlt. LI rođenog **.**.2016. kao otac djeteta upisan CI, ovdje tužitelj, a kao majka ČI, rođena C, ovdje 3. tužena;
- da je u Matici rođenih za mlt. AI rođenog **.**.2013. kao otac djeteta upisan CI, ovdje tužitelj, a kao majka ČI, rođena C, ovdje 3. tužena;
- da je rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-146/2020-7 od 23. listopada 2020. godine razveden brak zaključen 1. lipnja 2013. godine u [adresa] između ČI rođene C rođene **.**.1989., ovdje 3. tužena i CI rođenog **.**.1971., ovdje tužitelja koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja [adresa] pod rednim brojem 00009 za 2013. godinu; da je istim rješenjem sukladno odredbi članka 466 Obiteljskog zakona odobren Plan o zajedničkoj roditeljskoj skrbi djece mlt. MI, mlt. LI i mlt. AI koji je zaključen 29. lipnja 2020. godine i sastavni je dio ovog rješenja;
- da su Planom o zajedničkoj roditeljskoj skrbi tužitelj i 3. tužena sporazumno uredili mjesto i adresu stanovanja djece, vrijeme koje će djeca provoditi sa svakim od roditelja, način razmjena informacija o vezi s djecom te uzdržavanje djece;
- iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku da tužitelj CI nije isključen kao biološki otac djeteta MI odnosno da je vjerojatnija pretpostavka da je CI biološki otac mlt. MI nego pretpostavka da je nasumično odabrana osoba u populaciji njezin otac, a vjerojatnost očinstva veća je od 99,99999 %;
- iz nalaza i mišljenja Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku da je tužitelj CI isključen kao biološki otac djeteta mlt. LI te da se zaključak temelji na činjenici da profil DNA pretpostavljenog oca CI u dvanaest biljega istaknutih sjenčanjem ne sadrži alele koje je dijete mlt. LI moralo naslijediti od biološkog oca te je vjerojatnost očinstva 0%.
7. Nalaz Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku dostavljen je strankama u postupku i posebnoj skrbnici koji nisu imali primjedbi na isti.
8. Tužitelj je podneskom od 21. studenog 2024. godine uredio tužbeni zahtjev tako da sada zahtijeva da se utvrdi da nije otac mlt. LI dok se u odnosu na mlt. MI tužbeni zahtjev ima smatrati povučenim.
9. Tužbeni zahtjev tužitelja u odnosu na mlt. LI je osnovan.
10. Između stranaka nije sporno da su tužitelj CI i 3. tužena ČI bili u braku koji je sklopljen 1. lipnja 2013. godine u [adresa], a razveden rješenjem ovog suda poslovni broj R1 Ob-146/2020-7 od 23. listopada 2020. godine.
11. Nije sporno da je prilikom trajanja braka tužitelja i 3. tužene dana 30. srpnja 2013. godine rođen mlt. AI; dana **.**.2015. mlt. MI i dana **.**.2016. mlt. LI.
12. Provedenim medicinskim vještačenjem odnosno nalazom i mišljenjem DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku Medicinskog fakulteta Sveučilišta u Zagrebu, a na temelju provedene analize DNA iz uzoraka krvi i sline i krvne mrlje utvrđeno je da je tužitelj CI biološki otac mlt. MI s time da je vjerojatnost očinstva veća od 99,99999 %, te da tužitelj CI nije biološki otac mlt. LI odnosno da je vjerojatnost očinstva 0%.
13. Sud je prihvatio nalaz i mišljenje DNA laboratorija Zavoda za sudsku medicinu i kriminalistiku jer je izrađen od strane ovlaštene osobe odnosno po stručnim osobama i po pravilima znanosti i vještine te u njemu nema nikakvih nelogičnosti i nejasnoća.
14. Odredbom članka 402 stavka 1 Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023, dalje u tekstu ObZ) propisano je:
Muškarac koji je u maticu rođenih upisan kao otac djeteta na temelju priznanja očinstva, a poslije je saznao za činjenicu koja isključuje njegovo očinstvo, može tužbom osporavati svoje očinstvo u roku od šest mjeseci od dana saznanja za tu činjenicu, ali najkasnije do navršene sedme godine života djeteta.
15. Tužba je podnesena 28. travnja 2021. godine, dakle prije navršene sedme godine života mlt. MI rođene 2015. i mlt. LI rođenog 2016. godine.
16. Kako iz provedenog medicinskog vještačenja analizom DNA iz uzoraka krvi i sline i krvne mrlje nesporno proizlazi da tužitelj nije otac mlt. LI, sud je usvojio tužbeni zahtjev tužitelja i presudio kao u izreci presude.
17. Tužitelj je nakon provedenog medicinskog vještačenja i utvrđenja da je otac mlt. MI povukao tužbeni zahtjev u odnosu na mlt. MI pa je odlučeno kao pod točkom I. izreke rješenja.
18. Rješenje o troškovima postupka sud je donio primjenom odredbe članka 366 ObZ-a, a razlog da svaka stranka snosi svoje troškove prvenstveno se sastoji u činjenici da su tužitelj koji je tvrdio da nije otac oba djeteta (s obzirom da je prvotni tužbeni zahtjev kojim osporava očinstvo postavio i prema drugom djetetu mlt. MI u odnosu na koju je kasnije tijekom postupka povukao tužbu) te 3. tužena FI koja je tvrdila da je tužitelj otac oba djeteta, djelomično uspjeli u ovoj parnici. Zato je odlučeno kao u točki II. izreke rješenja.
U Gospiću, 13. siječnja 2025.
Sudac:
Mirjana Kosanović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude i rješenja stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana ročišta za objavu presude i rješenja za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude i rješenja za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano, u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.
Dna:
1. Odvjetnik Tihomir Vojvodić, [adresa]
2. Posebna skrbnica BI, Centar za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, Rijeka, Franje Čandeka 23b
3. FI, [adresa]
4. Matični ured Gospić - nakon pravomoćnosti
