Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-72/2024-151

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po Vesni Piškorec Kuzmić kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Tanje Benotić kao zapisničarke u kaznenom predmetu protiv okrivljenika UŽ zbog počinjenja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11), a povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici, broj: K-DO-242/2019-47 od 12. rujna 2019., u prisutnosti zamjenice općinske državne odvjetnice – Marijane Križanec-Evačić, okrivljenika UŽ, branitelja okrivljenika – odvjetnika Krunoslava Vuljaka iz Koprivnice i oštećene PŽ, nakon završene javne rasprave, dana 13. siječnja 2025. objavio je, a dana 08. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

okrivljenik UŽ,

OIB: [osobni identifikacijski broj],

sin U i GŽ rođ. P, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, djelatnik, nezaposlen, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje maloljetne djece, pismen, sa završenom osnovnom školom, supruga je prodavač, nezaposlena, prima dječji i porodni doplatak, suvlasnik ½ obiteljske kuće, vojsku nije služio, nije odlikovan, nije u tijeku drugi kazneni postupak, osuđivan presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-22/2018-9 od 05.02.2018., koja je pravomoćna 05.02.2018., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-304/2021-2 od 05.07.2021., koja je pravomoćna 08.09.2021., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici K-70/2019 od 25.10.2021., koja je pravomoćna 02.07.2014., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, ostali podaci nepoznati, brani se sa slobode,

k r i v  j e

što je,

I.

pod točkom 1.

neutvrđenog dana tijekom mjeseca srpnja, ali svakako prije 15. srpnja 2019., u [adresa], u svojem dvorištu, u cilju da zastraši PŽ, vikao da će ubiti PŽ, što je čuo Marijin suprug KŽ, koju prijetnju je KŽ prenio PŽ, a koje riječi su kod PŽ izazvale osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

pod točkom 2.

dana 15. srpnja 2019., oko 17.40 sati, u [adresa], u vrtu svoje obiteljske kuće, u cilju da zastraši PŽ, istoj rekao "Šta hoćeš ubit ću te", koje riječi su kod PŽ izazvale osjećaj straha,

dakle, drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

čime je pod točkama 1. i 2. izreke ove presude počinio kaznena djela protiv osobne slobode – dva kaznena djela prijetnje, opisana i kažnjiva po članku 139. stavak 2. Kaznenog zakona („Narodne novine“, broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18 i 126/19 - dalje u tekstu: KZ/11) u svezi članka 51. KZ/11.

II.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku UŽ pod toč.1. se zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem odredbe članka 139. stavak 2. KZ/11 okrivljeniku UŽ pod toč.2. se zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 utvrđuje kazna zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

Temeljem citiranih zakonskih odredbi uz primjenu odredbe članka 51. KZ/11 okrivljenik UŽ se

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

III.

Temeljem odredbe članka 56. KZ/11 prema okrivljeniku UŽ primjenjuje se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna neće izvršiti, ukoliko okrivljenik UŽ u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

IV.

Ukoliko će okrivljeniku UŽ biti opozvana uvjetna osuda, istom će se u smislu odredbe članka 54. KZ/11 u kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 15. srpnja 2020. pa do 13. rujna 2020.

V.

Temeljem odredbe članka 62. stavak 2. točka 4. KZ/11 okrivljeniku UŽ se uz uvjetnu osudu izriče posebna obveza nastavka psihijatrijskog liječenja, a ista će se izvršavati uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, te će trajati do proteka roka kušnje, odnosno 2 godine.

VII.

Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 200,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještaka u iznosu 434,75 eura i troškove svjedoka u iznosu od 9,40 eura u korist proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici stavilo je na teret okrivljeniku UŽ počinjenje dva kaznena djela prijetnje pod točkama 1. i 2. izreke ove presude iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11, pobliže činjenično i pravno opisanog u optužnici broj K-DO-242/2019-47 od 12. rujna 2019. godine (list 1-4).

2. Presudom ovog suda K-247/2019-53 od 11. prosinca 2020. okrivljenik UŽ proglašen je krivim zbog oba kaznena djela stavljena mu na teret, a povodom njegove žalbe, rješenjem Županijskog suda u Dubrovniku broj Kž-45/2021-5 od 14. ožujka 2024. ukinuta je I stupanjska presuda i predmet vraćen ovom sudu na ponovno suđenje i odluku.

3. Na raspravi upitan o tome kakav stav zauzima prema optužbi okrivljenik UŽ je izjavio da se ne smatra krivim zbog počinjenja kaznenih djela stavljenih mu na teret. U svom iskazu danom kod državnog odvjetnika okrivljenik UŽ naveo je u pogledu kaznenog djela pod točkom 1. da nije prijetio PŽ, jer je većinu vremena do 15. srpnja 2019. provodio izvan kuće na ribolovu. U odnosu na kazneno djelo pod točkom 2. okrivljenik navodi da je inkriminirane zgode bio na svojem vrtu gdje je "pukao travu" i čuo je kako susjeda PŽ govori njegovoj izvanbračnoj supruzi što taj njihov pas radi u vrtu, da treba biti u boksu, jer straši njenu nevjestu, a na što se on oglasio i rekao PŽ da što ona hoće, da je njihov pas u ograđenom prostoru i da neka zašuti i ostavi ih na miru. Okrivljenik je izričito naveo da taj put nije prijetio PŽ s kojom nije u dobrim odnosima, a PŽ zna vikati na njegovu suprugu kad njega nema i zove policiju kad god on povisi ton. Tog 15. srpnja 2019. na vrtu su sa njim bili njegova izvanbračna supruga i djeca, a PŽ je bila sama. Smatra da ga PŽ lažno tereti, a razlog vidi u tome što je kupio kuću koju je htjela ona kupiti, a htjela je da se njena obitelj spoji na njihovu kanalizaciju, a što on nije dozvolio te od tada traju Marijine provokacije.

4. Nadalje, okrivljenik UŽ navodi da se i dalje liječi kod dr. G, uzima terapiju, ne konzumira alkohol. Suglasan je da mjera ostane na snazi, odnosno da se i dalje liječi kod psihijatra, a naveo je da gđa PŽ sama dolazi na ogradu i provocira ga, te da se on od nje miče. Problemi sa gđom PŽ su počeli kada je kupio kuću, pa je ona prigovarala da vrt nije u cijelosti njegov i sl., te je on zbog toga zvao geodeta. Tu je bilo rječkanja, a kasnije nije dozvolio da oni kopaju šaht i spajaju se na njegovu kanalizaciju. PŽ je rekla da će njega na bilo koji način maknuti, te to sve ide u tom smjeru. Policajac ŽŽ je u jako dobrim odnosima sa gđom PŽ i njezin izvor informacija. Vidio je da je ŽŽ došao kod nje kada je njezin sin imao nekih problema, te da su razgovarali na ulici. Na pitanje svog branitelja da li je on ikada gđi PŽ prijetio, okrivljenik odgovara da nije, niti ne bude, a ona je u mjesecu prosincu s njim dva puta stupila u kontakt, prošli mjesec je bilo isto dva-tri puta, dovikivala mu je kroz prozor i prijetila. Zvali su policiju, a čim su oni čuli da zove UŽ, ne žele izaći na lice mjesta. Kada je trijezan nikada nije imao problema sa zakonom. Alkohol ne konzumira tri godine, od kada je imao konflikta sa suprugom. Suprugu od PŽ nije nikada upućivao riječi prijetnje, a on je podložan svojoj supruzi, te ga na ulici javno pozdravi, a rekao mu je da mu je žao što je to ovako.

5. Na pitanje svog branitelja da li je u mjesecu srpnju 2019., a svakako prije 15. srpnja, na bilo koji način prijetio oštećenoj, okrivljenik odgovara da nije. Poznat mu je događaj po ovoj optužnici o kojoj govori PŽ. 15. srpnja 2019. on je došao doma, a nije ga bilo tjedan dana, jer je bio u ribolovu. On i supruga su otišli na vrt, jer je trebalo kositi, a sa njima je bio mali pas koji je lajao. Sa svog vrta PŽ je dovikivala da se pas mora maknuti iako je on bio u ograđenom prostoru. On ju je samo pitao u čemu je problem, a oštećena je rekla "sad buš ti videl" i otišla, da bi nakon pola sata došla policija, odnosno 45 minuta. Prvo su odveli oštećenu, a po njega su došli par minuta do oko 10 sati navečer i odveli ga u policijsku stanicu gdje je alkotestiran, ali on ne konzumira alkohol. Naknadno je saznao da je od strane PŽ bio prijavljen da joj je govorio da ju bude ubil, šta hoćeš, ubit ću te, a on te riječi nije izgovorio, on ne govori "šta", već oštećena. Tom razgovoru su bili prisutni on, njegova izvanbračna supruga LŽ i dijete u dobi od tri godine. Navodi da nije kršio izrečenu mu mjeru opreza.

6. Sud je proveo dokazni postupak tijekom kojeg je uz suglasnost stranaka pročitao nalaz psihijatrijskog vještaka dr. TŽ te svjedoka KŽ i HŽ, a neposredno na raspravi saslušani su u svojstvu svjedoka oštećena PŽ, svjedokinja LŽ te svjedoci RŽ i ŽŽ.

7. Izvršen je uvid u u zapisnike o ispitivanju alkoholiziranosti (list 25-26), medicinsku dokumentaciju (list 27-28), dokumentaciju (list 30-33), dokumentaciju (list 43-47), dokumentaciju (list 150-159), dokumentaciju (list 199-211), preslike prilog (list 213), te dokumentaciju iz spisa K-70/2019. (rješenje Kov-13/2019-7, Kv-54/2020-6, Kv- 214/2019., Kv-135/2019.), optužnicu K-DO-354/2018-20, spis ovog suda R1- 55/2022., izviješća Policijske postaje Đurđevac o kontroli mjera opreza, dopis Policijske postaje Đurđevac od 15. listopada 2024.. (list 438) te u podatke iz kaznene evidencije za okrivljenika UŽ.

8. Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka, analizirajući sve provedene dokaze kako pojedinačno, a tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da je okrivljenik UŽ počinio dva kaznena djela prijetnje pod točkama 1. i 2. izreke ove presude iz članka 139. stavak 2. KZ/11 u svezi članka 51. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude.

9. U ovom postupku nije bilo sporno da su međusobni odnosi između okrivljenika UŽ i oštećene PŽ koji su susjedi trajno narušeni, a što proizlazi, kako iz obrane okrivljenika UŽ, iskaza oštećene PŽ, ali i iskaza ostalih saslušanih svjedoka u ovom kaznenom predmetu, prije svega pokojnog supruga oštećene KŽ i supruge okrivljenika LŽ.

10. Također nije bilo sporno niti to da je oštećena PŽ dana **.**.2019. pristupila u Policijsku postaju Koprivnica, te podnijela prijavu protiv okrivljenika UŽ u kojoj navodi da joj je isti prijetio tog dana, ali i prije.

11. Vezano uz navode obrane da se oštećena PŽ prije podnošenja kaznene prijave dana 15. srpnja 2019. "konzultirala vezano uz isto sa svojim prijateljem, djelatnikom policije Prilika" potrebno je napomenuti da je kaznenu prijavu zaprimio djelatnik policije VŽ, te je sasvim irelevantno za vođenje ovog kaznenog postupka da li se i sa kime oštećena "konzultirala" vezano uz podnošenje kaznene prijave.

12. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika UŽ koji tvrdi da kritične zgode, odnosno tijekom mjeseca srpnja 2019. i 15. srpnja 2019. godine nije na inkriminirajući način postupao u odnosu na oštećenu, jer je to u suprotnosti sa iskazom oštećene PŽ, a sud nije našao razloga zbog kojih bi posumnjao u vjerodostojnost njezinog iskaza.

13. Oštećena PŽ u svom iskazu navodi da joj je okrivljenik UŽ susjed s kojim nije u dobrim odnosima, a ona u kući živi sa suprugom i kćerkom K i to u prizemlju kuće, a na katu žive njezin sin ĆŽ i snaha JŽ sa maloljetnom unukom. Suprug joj je teško bolestan, jer je imao u veljači infarkt, a ima problema i sa šećernom bolesti i gušteračom i zbog bolesti mora često ležati. Navela je da joj je do sada okrivljenik u više navrata prijetio smrću i to 1. siječnja 2019. u večernjim satima, kada je UŽ iz svojeg dvorišta vikao " LŽ, tako mi boga ako nebum preskočil sad toga krova i ja ću ih sve poubijati", što oni nisu prijavljivali policiji, jer su željeli mir za Novu Godinu. Suprug joj je pričao da je početkom srpnja 2019. UŽ vikao na dvorištu da će nju ubiti, a suprug joj je za tu prijetnju rekao 19. srpnja 2019. nakon što je podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika radi prijetnje 15. srpnja 2019. Tog 15. srpnja 2019. bila je na vrtu iza kuće, a na svojem vrtu je bila i okrivljenikova supruga sa psom koji je lajao i skakao na ogradu pa se bojala da pas ne dođe u njihov vrt zbog čega je LŽ rekla neka imaju brigu na psa, jer je njih u kući sve strah zbog tog psa, što je LŽ prenijela UŽ i nakon toga je došao UŽ koji je prije toga nešto malo dalje u vrtu radio i rekao joj da će je ubiti, nakon čega je ona zvala policiju i podnijela kaznenu prijavu protiv okrivljenika. Oštećena navodi da je vidjela kako je okrivljenik prošle godine istukao svoju suprugu LŽ, a često iz njegove kuće čuju suprugin plač pa i udaranja, a jednom je čula kako UŽ viče na dvorištu na suprugu i kćerku "kurvetine maknite se". Tvrdi da je nju okrivljenika strah. Navela je da se boji okrivljenika, a da ga se boje i svi njezini ukućani. Prije ovih prijavljenih događaja je bilo sličnog ponašanja od strane okrivljenika, tijekom 2016. godine, okrivljenik stalno radi "truca", gdje god da ona je, on joj se približava, a prije ovog događaja joj je govorio prijetnje, grozio joj se s prstom. Navela je da su svi oni u toj ulici ugroženi od okrivljenika i njegovog psa. Misli da se u odnosu na okrivljenika vodi postupak u odnosu na njezinog sina. Njoj je policija rekla da okrivljenik nije bio alkoholiziran kada joj se obraćao u vrijeme kritičnog događaja. I drugi susjedi s njim imaju problema, npr. dvije bake kad šeću boje se njegovog psa, pas je pušten u dvorište i pobjegne, nabija po lesi. Oni s okrivljenikom imaju problema oko međe. Okrivljenik od 2016. godine živi u toj kući, a prije je kuća bila od RŽ, a i sada je kuća njegova, a okrivljenik ju otplaćuje. Kada je okrivljenik kupovao tu kuću, oni za kupnju iste nisu bili zainteresirani. Oni nisu tražili od okrivljenika i njegove obitelji da bi na njegovoj nekretnini radili nekakav ispust. U odnosu na 1.1.2019. navodi da je okrivljenik tada došao iz zatvora te da im je vikao "kurve, dižite se", a oni su u to vrijeme još spavali. Ona ne zna da li je u siječnju 2019. davala neki iskaz kod ODO. Ne sjeća se da li je tada govorila o prijetnji od 1.1.2019. Pas od okrivljenika ne dolazi u njihovo dvorište, već ulazi u drugo dvorište od okrivljenika koje ima ogradu visoku pola metra otprilike, a taj prostor je do njihovog dvorišta. Nadalje, navodi da ne poznaje policajca koji se preziva ŽŽ, a dana **.**.2019. prije poziva policiji nije zvala nekog drugog.

14. Na pitanje suca da li je osim 15.7.2019. tog mjeseca bilo još kakvih prijetnji od strane okrivljenika, svjedokinja odgovara da nije, već kada je došao iz zatvora, a to je bilo u siječnju. Njoj su prije na policiji kada je bio postupak protiv okrivljenika u odnosu na njezinog sina rekli da okrivljenik nije alkoholiziran, a sada joj vezano uz događaj od 15.7.2019. to nitko nije rekao.

15. Nakon što se svjedokinji od strane ODO predočen iskaz od 22.7.2019. u dijelu koji glasi "meni je i suprug nakon podnašanja kaznene prijave u ovom predmetu i to u petak, dakle 19.7….za koju sam saznala prošli petak", oštećena je navela da je njezin suprug išao na policiju u Đurđevcu vezano uz to, a suprug joj je prenio prijetnje okrivljenika, te se ona bojala istih.

16. Oštećena također tvrdi da dio nekretnine koji joj je predočen na fotografijama s lista 209-211 sudskog spisa nisu vlasništvo okrivljenika UŽ, već svjedoka RŽ.

17. Saslušan u svojstvu svjedoka RŽ navodi da je on UŽ i LŽ prodao kuću negdje 2014. ili 2015. godine. Dvije godine ili tri prije nego je kuću prodao, Ž su bili zainteresirani za kupnju kuće, ali se nisu mogli dogovoriti oko cijene. On uživo nije čuo da bi oni međusobno jedan drugome prijetili. Bio je u kontaktu i s jednim i s drugim, a njemu je oštećena znala reći da se oni svađaju, a UŽ i LŽ su znali reći npr. da oštećena šprica svoju travu, a njima je smetao miris. UŽ poznaje od kada im je prodao kuću, dok gospođu JŽ poznaje cijeli život. Ne može reći u kakvim su odnosima prije te kupoprodaje bili okrivljenik i oštećena.

18. Svjedok KŽ naveo da je okrivljenik u više navrata prijetio smrću njegovoj supruzi i to je prijetio u srpnju kad je supruga bila na vrtu, a on taj puta nije bio prisutan, te nekoliko dana prije toga, a što je on prenio supruzi, a okrivljenik je prije toga prijetio smrću i njegovom sinu ĆŽ. Dodao je da okrivljenik nikada nije prijetio njemu, već supruzi i sinu. Svjedok s okrivljenikom niti sada nema nikakvih sukoba. Naveo je da se boji da ga okrivljenik ne bi tukao, jer je vidio kako je tukao nekog L iz [adresa]. On nikad ne ide na nekretninu od UŽ i njegove supruge.

19. Na pitanje branitelja okrivljenika svjedok je odgovorio da je čuo kada je okrivljenik vikao, govorio, svojoj supruzi reci T da ću joj strgati noge ako bude špricala, odnosno to je njemu govorio da on kaže supruzi. On je rekao dobro, a sa okrivljenikom se ne želi prepirati. Kada je drugi put špricala, on je ponovno galamio. Svjedok je čuo da je okrivljenik govorio da je ona njemu ponovno pošpricala voće, da će ju ubiti. Svjedok je čuo kada je okrivljenik to govorio, a on njega nije vidio, jer je svjedok bio u kupaoni. Svjedokova supruga tada nije bila prisutna, ali je svjedok zaključio da se on obraća njemu, s obzirom da je ona špricala travu uz među. Svjedok je zaključio da on govori o njegovoj supruzi, a na pitanje branitelja okrivljenika da li je kada on policiji prijavio prijetnju, svjedok odgovara da nije. Svjedok je naveo da je njegova supruga zvala policiju, a da je on išao dati izjavu na policiju u Đurđevcu. On ne poznaje policijskog službenika ŽŽ, a ne zna da li ga njegova supruga poznaje. UŽ i njegova obitelj 4-5 godina žive na toj adresi. Ta kuća je prije bila od RŽ. Oni tu kuću od RŽ nisu htjeli kupiti, a nisu htjeli vršiti niti ispust kanalizacije u to dvorište. Nije mu poznato da bi okrivljenik 1.1.2019. ili 1.1.2020. nešto prijetio njemu i njegovoj obitelji, možda ga nije bilo doma.

20. Svjedok HŽ je naveo da nema saznanja o inkriminiranim kaznenim djelima, te da živi 100 metara dalje od svoje kćerke LŽ, koja je u izvanbračnoj zajednici sa UŽ, a poznaje PŽ jer su si kumovi, a UŽ i PŽ su u lošim odnosima.

21. Svjedokinja LŽ, izvanbračna supruga okrivljenika iskazuje da su njihovi loši odnosi sa PŽ započeli u svibnju 2018., jer je oštećena PŽ htjela sprovesti cijevi kanalizacije u njihov odvod, što ona i UŽ nisu dopustili. Navela je i da ju je PŽ znala vrijeđati, a UŽ PŽ nikad nije vrijeđao niti joj prijetio, a niti ona PŽ uzvraća uvrede. U pogledu događaja od 15. srpnja 2019. svjedokinja je navela da je inkriminirane zgode kontaktirala sa oštećenom koja joj je rekla da mora zatvoriti u boks svojeg psa jer da će pas preskočiti ogradu i da će je ugristi, na što je ona PŽ rekla da pas neće preskočiti ogradu i da ih pusti na miru, a PŽ je rekla da će riješiti psa, a kad je UŽ to čuo, rekao je PŽ neka se vrati u svoje dvorište i neka ih ostavi na miru i tada je PŽ rekla da će zvati policiju, a UŽ joj je na to rekao da neka zove i zatim je PŽ nazvala policiju.

22. Sud je saslušao u svojstvu svjedoka djelatnika Policijske postaje Đurđevac ŽŽ koji u svom iskazu navodi da je u nekoliko navrata postupao u odnosu na okrivljenika UŽ kojeg poznaje. Jednom povodom njegove dojave vezano uz to da mu susjeda nešto dobacuje preko prozora, a ta ista susjeda je zvala da njegov pas laje u dvorištu. Ne sjeća se da li je bilo kakvih dojava u srpnju 2019. i da li je tada postupao u odnosu na okrivljenika UŽ. Koliko se sjeća jednom je bio u kući kod PŽ, a misli da je to bilo vezano uz to što se susjeda žalila da Šafranov pas laje, da ih ometa. Misli da je u odnosu na H samo jednom intervenirao, a ne sjeća se da li ga je u srpnju 2019. kontaktirala PŽ.

23. Iskaz oštećene PŽ u pogledu inkriminacija, odnosno prijetnji koje joj je upućivao okrivljenik UŽ tijekom srpnja 2019.g. i dana 15.srpnja 2019.g. potvrđuje njezin suprug KŽ koji navodi da je okrivljenik u više navrata prijetio njegovoj supruzi PŽ.

24. Iskaze svjedoka LŽ i HŽ sud je cijenio s rezervom, jer je očito da isti svojim iskazima pokušavaju od okrivljenika otkloniti njegovu kaznenu odgovornost.

25. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika UŽ da njega oštećena lažno optužuje jer je njezina obitelj htjela kupiti kuću u kojoj on živi s obitelji, jer oštećena to demantira, kao i njezina suprug, a oštećena u svom iskazuju jasno opisuje postupanje okrivljenika, navodeći da ga se boji, te je odmah nakon kritičnog događaja prijavila okrivljenika nadležnoj policijskoj postaji.

26. Uvidom u spis ovog suda K-70/19 jasno proizlazi da je okrivljenik UŽ pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela prijetnje na štetu sina oštećene.

27. Da je okrivljenik UŽ osoba sklona inkriminirajućim ponašanjima može se zaključiti, osim uvidom u naprijed navedeni spis ovog suda, uvidom i u presudu ovog suda K-22/2018-9 od 5. veljače 2018. iz koje jasno proizlazi da je on prijetio svojoj izvanbračnoj supruzi LŽ da će ju usmrtiti.

28. Nadalje, uvidom u presude Prekršajnog suda u Koprivnici jasno proizlazi da je isti u više navrata ispoljavao nasilničko ponašanje u obitelji u odnosu na svoju izvanbračnu suprugu LŽ, odnosno da se radi o osobi koja je sklona takvom ponašanju.

29. Stoga sud smatra dokazanim da je okrivljenik UŽ na način pobliže opisan u toč.1. i 2. izreke ove presude postupao u odnosu na ošt. PŽ govoreći joj da će ju ubiti, a čime je kod iste izazvao osjećaj straha, nespokojstva, bojazni za vlastiti život te time ostvario bitna obilježja dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11.

30. Postupajući na način da je vikao da će ubiti PŽ u dva navrata okrivljenik UŽ je bio svjestan da takvim postupanjem kod iste može izazvati osjećaj straha, bojazni za njezin život te je time sa izravnom namjerom ostvario subjektivna obilježja kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 koja mu se kaznena djela inkriminiraju optužnicom nadležnog državnoj odvjetnika, a i u objektivnom smislu, jer svjedok KŽ potvrđuje navode oštećene.

31. Sud je stoga smatrajući dokazanim da je okrivljenik UŽ počinio dva kaznena djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11 na način pobliže opisan u izreci ove presude proglasio istog krivima te mu za svako pojedinačno kazneno djelo izrekao kaznu zatvora u trajanju od sedam mjeseci, te primjenom odredbi o stjecaju jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od jedne godine koja se neće izvršiti, ukoliko okrivljenik UŽ u roku od dvije godine ne počini novo kazneno djelo. 32. Sud smatra da je ovako primijenjena uvjetna osuda primjerena težini počinjenih kaznenih djela, da će se istom u odnosu na okrivljenika UŽ u cijelosti postići zakonom predviđena svrha kažnjavanja, a prije svega utjecati na njega da ubuduće ne čini nova kaznena djela.

33. Pri tom je sud na strani osobe okrivljenika UŽ olakotnim cijenio da je otac troje maloljetne djece u dobi od 4 i 2 godine i od 5 mjeseci, dok mu je otegotnim cijenjena dosadašnja osuđivanost i to zbog istovrsnog kaznenog djela, a drugih olakotnih i otegotnih okolnosti sud nije našao.

34. Okrivljenik UŽ do sada je višestruko osuđivan i to presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-22/2018-9 od 05.02.2018., koja je pravomoćna 05.02.2018., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, presudom Općinskog suda u Virovitici broj K-304/2021-2 od 05.07.2021., koja je pravomoćna 08.09.2021., zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavak 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci, uz rok kušnje u trajanju od 2 godine i presudom Općinskog suda u Koprivnici K-70/2019 od 25.10.2021., koja je pravomoćna 02.07.2014., zbog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 10 mjeseci.

35. Ukoliko će okrivljeniku UŽ biti opozvana uvjetna osuda, istom će se u smislu odredbe članka 54 KZ/11 u kaznu uračunati vrijeme provedeno u istražnom zatvoru, odnosno od dana lišenja slobode dana 15. srpnja 2020. pa do 13. rujna 2020.

36. Temeljem odredbe čl. 62. st. 2. točka 4. KZ/11 okrivljeniku UŽ je uz uvjetnu osudu izrečena posebna obveza nastavka psihijatrijskog liječenja, a ista će se izvršavati uz stručnu pomoć nadležnog tijela za probaciju, te će trajati do proteka roka kušnje, odnosno 2 godine.

37. Sud je okrivljeniku UŽ izrekao posebnu obvezu, jer je psihijatrijski vještak dr. TŽ jasno navela da je okrivljenik u vremenu počinjenja inkriminiranih mu kaznenih djela bio ubrojiv, bio je pod kontrolom i terapijom psihijatra te je mišljenje iste da je psihijatrijsko liječenje nad okrivljenikom UŽ neophodno nastaviti.

38. Temeljem odredbe članka 148. stavak 1. ZKP/08 okrivljenik UŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], dužan je na ime paušalnog iznosa uplatiti 200,00 eura u roku od 15 dana od pravomoćnosti i ovršnosti ove presude u korist proračuna Republike Hrvatske te nadoknaditi troškove psihijatrijskog vještaka u iznosu 434,75 eura i troškove svjedoka u iznosu od 9,40 eura u korist proračuna Republike Hrvatske. Plaćanjem troškova neće biti dovedeno u pitanje niti njegovo uzdržavanje, a niti uzdržavanje njegove djece, jer je isti radno sposoban i može ostvariti novčana sredstava kojima će podmiriti troškove ovog kaznenog postupka.

39. Paušalni iznos odmjeren je imajući u vidu trajanje i složenost postupka, a koja odluka o plaćanju paušalnog iznosa je utemeljena na rješenju Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove kaznenog postupka ("Narodne novine" 145/11).

40. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Vesna Piškorec Kuzmić

Uputa o pravu na žalbu

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od primitka pismenog otpravka ove presude. Žalba se podnosi ovom sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Dostaviti

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici, broj: K-DO-242/2019.

2. okrivljenik UŽ, [adresa]

3. branitelj okrivljenika – odvjetnik Krunoslav Vuljak iz Koprivnice

4. oštećena PŽ, [adresa]

Po pravomoćnosti

5. Probacijski ured Bjelovar