Poslovni broj: Us I-1254/2023-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Nataši Brajević zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ad.1) FGĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i tužitelja ad.2) FG, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje na adresi [adresa], oboje zastupani po opunomoćeniku Vinku Samardžiću, odvjetniku u Splitu, Ruđera Boškovića 21, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, radi građevinske dozvole, odlučujući o tužbi tužitelja, izvanraspravno 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) FGĆ i tužitelja ad.2) FG kojim predlažu poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22-05/517, URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023., kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) FGĆ i tužitelja ad.2) FG kojim predlažu poništenje rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedište [adresa], KLASA: UP/I-361- 03/18-000076, URBROJ:2181/1-11-00-00/16-22-0019 od 13. listopada 2022.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22-05/517, URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023.,u točci 1. izreke poništeno je rješenje Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa], KLASA: UP/I-361-03/18-01/000076, URBROJ: 2181/1-11-00- 00/16-22- 0019 od 13.10.2022. o obustavi postupka.

U točci 2. izreke obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu FG iz [adresa], ovdje tužitelja ad. 2), za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju ruševine postojeće građevine na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Podstražje).

U točci 3. izreke, odbačen je zajednički zahtjev FGĆ i FG, oboje iz [adresa], ovdje tužitelji ad.1) i ad.2), da FGĆ preuzme postupak iz točke 2. ove izreke, u svojstvu novog investitora - podnositelja zahtjeva.

2. Prvostupanjskim rješenjem Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa], KLASA: UP/I-361-03/18- 01/000076, URBROJ: 2181/1-11-00-00/16-22-0019 od 13.10.2022., obustavljen je postupak pokrenut po zahtjevu koji je podnio FG iz [adresa] za izdavanje građevinske dozvole za građenje, odnosno rekonstrukciju ruševine postojeće građevine, na čestici katastarske oznake č. zgr. *1816 k. o. [katastarska općina] (Podstražje) od 10.05.2018. godine.

3. Protiv osporavanog rješenja tužiteljica ad.1) FGĆ i tužitelj ad. 2) FG, oboje zastupani po opunomoćeniku Vinku Samardžiću odvjetniku u [adresa], podnijeli su istodobno dvije odvojene identične tužbe, protiv istog tuženika, radi poništenja istog osporavanog rješenja. Tužba tužiteljice ad. 1) FGĆ zaprimljena je e-komunikacijom 5. svibnja 2023. i zavedena pod poslovnim brojem Us I-1254/2023, a tužba tužitelja ad. 2) FG također je zaprimljena e- komunikacijom 5. svibnja 2023. i zavedena pod poslovnim brojem Us I-1255/2023. 4. Kako se u konkretnoj tužbi radi o identičnim tužbama tužiteljice ad. 1) i tužitelja ad. 2), kojim tužbama osporavaju isto rješenje tuženika, to su Rješenjem ovog suda posl. br. Us I-1254/23-2 od 4. rujna 2023. spojeni spisi ovog suda posl. br. Us I- 1254/23 i Us I-1255/23 na način da je spis posl. br. Us I- 1255/23 pripojen spisu Us I- 1255/23 radi zajedničkog raspravljanja i odlučivanja, pri čemu se navedeni spisi nadalje vode pod posl. br. Us I-1254/23.

5. Tužitelji ad. 1) i ad. 2) u svojim identičnim tužbama, koje su sadržajno istovjetne žalbenim navodima, osporavaju zakonitost rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, zbog pogrešne primjene materijalnog prava, zbog povrede odredbi upravnog postupka te iznose kronologiju predmetne upravne stvari i citiraju dijelove obrazloženja osporavanog rješenja, te iznose razloge pobijanja prvostupanjskog te razloge pobijanja drugostupanjskog rješenja. U odnosu na razloge pobijanja prvostupanjskog rješenja, u bitnom navode da nije točno da je FG podneskom od 05.07.2021. g. zatražio promjenu osobe investitora s imena FG na ime FGĆ. Da je iz sadržaja predmetnog podneska jasno da to nije podnesak FG jer da nigdje u tom podnesku ne stoji da je to podnesak FG. Ističe da je to podnesak FGĆ, a dokaz tome da je sadržaj predmetnog podneska, pa da se u tom smislu ukazuje da dotična u 2. pasosu tog Podneska navodi: „… VG FGĆ izjavljuje kako preuzima ovaj postupak u svojstvu novog investitora-podnositelja zahtjeva.“ Nadalje navodi, da ako je već FGĆ izjavila kako preuzima ovaj postupak, da utoliko nije trebalo istu ponovno pozivati da se u tom smislu očituje (npr. dopisom od 05.09. 2022.g. kako to proizlazi iz obrazloženja pobijanog rješenja) već da je prvostupanjsko upravno tijelo prvo trebalo od FGĆ zastupane po odvjetniku Vinku Samardžiću zatražiti dostavu punomoći za odvjetnika koji se tako prezentirao pod prijetnjom odbačaja zahtjeva, pa tek potom zatražiti očitovanje od same stranke tj. od FGĆ tražiti da dostavi punomoć, odnosno da odobri poduzete radnje odvjetnika, a ako tada FGĆ ne bi dala takvo očitovanje u svezi punomoći tada da je bilo mjesta odbačaju zahtjeva, a ne obustavi postupka kako je to odlučeno prvostupanjskim rješenjem. Nadalje ukazuje kako je stranačka legitimacija FGĆ u ovom postupku već priznata od strane prvostupanjskog upravnog tijela u ranijem postupku, kao i od strane drugostupanjskog upravnog tijela koje je prihvatilo njenu žalbu kao stranke u postupku (podnositelja zahtjeva-investitora) i to ukidajući ranije prvostupanjsko rješenje u ovom postupku, te ističe da čak da u ovaj postupak i nije stupila FGĆ, kako da to neosnovano zaključuje prvostupanjsko upravno tijelo, da onda i u tom slučaju nikako nije bilo mjesta obustavi ovog postupka u odnosu na FG. Ako ta osoba više nije vlasnik predmetne čestice, onda da to nije razlog za obustavu postupka, kao ni da nedostavljanje dokumentacije (projektne i sl.), da ne može biti razlogom obustave ovog i ovakvog postupka. Stoga da je obrazloženje prvostupanjskog rješenja nejasno i kontradiktorno, te da se kao takovo ne može ispitati.

5.1. U odnosu na razloge pobijanja drugostupanjskog rješenja tužitelji navode da sve gore navedeno i prigovoreno, a u kontekstu pobijanja predmetnog prvostupanjskog rješenja vrijedi i za pobijanje drugostupanjskog rješenja. Posebno, prigovaraju kako je pravno neosnovano stajalište tuženika izneseno u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja prema kojem se tijekom upravnog postupka ne može promijeniti osoba investitora, a što da je razlog za nezakonitost rješenja. Ukazuju i prigovaraju kako se čl. 127. ZUP-a, kojeg u obrazloženju pobijanog drugostupanjskog rješenja citira tuženik, odnosi na pitanja izmjene osobe investitora – podnositelja zahtjeva, ali u situaciji kada je postupak pravomoćno okončan, a da u konkretnom slučaju, nije takva situacija jer da nesporno predmetni postupak nije pravomoćno okončan i da se ovdje radi o promjeni osobe investitora tijekom trajanja upravnog postupka i da nema nikakve zakonske zapreke da se taj i takav postupak, koji je, dakle, započela jedna osoba (FG) završi i okonča u ime druge osobe (FGĆ) kao novog investitora – podnositelja. Stoga, da je drugostupanjsko rješenje nejasno, neobrazloženo te da se ne može ispitati, da je kontradiktorno te da ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, radi čega su tužitelji ad.1) i ad.2) predložili da Sud donese presudu kojom će poništiti osporavano drugostupanjsko rješenje i prvostupanjsko rješenje te predmet vratiti na ponovni postupak.

6. Rješenjem ovog Suda poslovni broj Us I-1254/23-7 od 10. studenog 2023. pozvan je privremeni opunomoćenik tužitelja ad.1) i ad.2) da ovom Sudu u roku 15 dana od dana zaprimanja predmetnog rješenja, dostavi urednu punomoć za zastupanje tužitelja ad. 1) i ad. 2) ili pak da u ostavljenom roku dostavi odobrenje za poduzetu radnju - podnošenje tužbe u ime tužitelja ad.1) i ad.2).

7. Opunomoćenik tužitelja je postupio po nalogu Suda te je uz podnesak od 23. studenog, dana 24. studenog 2023. dostavio punomoći kojim su ga tužitelji ad.1) i ad. 2) ovlastili da ih zastupa u predmetnom upravnom sporu.

8. Tuženo tijelo je ovom sudu dostavilo odgovor na tužbu 20. prosinca 2023. zajedno uz spis tuženog tijela, navodeći da u cijelosti ustraje u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja

9. Kako činjenice među strankama nisu sporne, a tužitelji osporavaju samo primjenu prava, te kako tužitelji u tužbi, a ni tuženik u odgovoru na tužbu izričito nisu zahtijevali održavanje rasprave, to je Sud na temelju odredbe čl. 98. st. 4. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) odlučio predmetni upravni spor riješiti bez rasprave.

10. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu, kao i dostavljenog preslika spisa tuženog tijela koji je dostavljen uz odgovor na tužbu. 11. Opunomoćenik tužitelja ad.1) i ad. 2) u tužbama nije zatražio ni popisao trošak.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti rješenja tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22- 05/517, URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023.

13. Prvenstveno valja istaći da je predmet upravnog spora u skladu s odredbom čl. 3. stavka 1. točkom 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj: 36/24, dalje ZUS-a) ocjena zakonitosti pojedinačne odluke kojom je javnopravno tijelo odlučilo o pravu, obvezi ili pravnom interesu stranke u upravnoj stvari (upravni akt) protiv koje nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek, te u skladu s točkom 2., istog članka, ocjena zakonitosti postupanja javnopravnog tijela iz područja upravnog prava kojim je povrijeđeno pravo, obveza ili pravni interes stranke protiv kojeg nije dopušteno izjaviti redoviti pravni lijek.

14. Nadalje, odredbom članka 46. ZUS-a je propisano ocjenjivanje pretpostavki za vođenje upravnog spora pa je tako stavkom 1. točkom 2. propisano da će Sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako utvrdi da se pojedinačnom odlukom, postupanjem ili upravnim ugovorom ne dira u pravo ili pravni interes tužitelja.

15. Tužitelji ad. 1) i ad. 2) svojim tužbama pored osporavanja rješenja tuženog tijela Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22-05/517,URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023. (drugostupanjskog rješenja), osporavaju i traže poništenje i rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa], KLASA:UP/I-361-03/18-01/000076, URBROJ:2181/1-11-00- 00/16-22-0019 od 13. listopada 2022. o obustavi postupka.

16. Međutim, pored nesporne činjenice da je rješenjem Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, Zagreb, KLASA:UP/II-361-03/22- 05/517,URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023., ovdje tuženog tijela, u točci 1. izreke poništeno rješenje prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Sjedišta [adresa], KLASA:UP/I-361- 03/18-01/000076, URBROJ:2181/1-11-00-00/16-22-0019 od 13. listopada 2022. o obustavi postupka, to prvostupanjsko rješenje više ne egzistira, pa se isto ne može osporavati podnošenjem tužbe, radi čega je tužbeni zahtjev tužitelja ad. 1) i ad. 2) za poništenjem prvostupanjskog rješenja valjalo odbaciti u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 46. st. 1. toč. 2. u svezi s odredbom čl. 3. st. 1. toč. 1. i 2. ZUS-a te riješiti kao u izreci rješenja.

17. Tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za poništenjem osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA:UP/II-361-03/22-05/517,URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023., nije osnovan.

18. Među strankama nije sporno:

- da je FG, ovdje tužitelj ad.1), zastupan po opunomoćeniku odvjetniku Vinku Samardžiću iz Splita, podnio Zahtjev 10.05.2018. godine za izdavanje građevinske dozvole za građenje, odnosno rekonstrukciju ruševine postojeće građevine, na čestici katastarske oznake č. zgr. *1816 k. o. [katastarska općina] (Podstražje);

- da uz Zahtjev i priloženu dokumentaciju nije priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. stavak 2. i stavak 3. Zakona o gradnji i to:

- tri primjerka glavnog projekta;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo više puta zaključkom upozoravalo podnositelja Zahtjeva da je dužan dostaviti dokumentaciju propisanu odredbama članka 108. stavak 2. i stavak 3. Zakona o gradnji, uz upozorenje na pravne posljedice ako to u određenom roku ne učini, što je razvidno iz spisa tuženog tijela;

- da podnositelj Zahtjeva nije postupao po Zaključcima u ostavljenim rokovima već je gotovo uvijek tražio produljenje roka za dostavu dokumentacije;

- da je podneskom od 5. srpnja 2021. podnesenim po opunomoćeniku odvjetniku Vinku Samardžiću iz Splita, izvijestio prvostupanjsko tijelo o promjeni osobe investitora s obzirom na promjenu u svezi vlasništva predmetne nekretnine za koju je i podnio Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole, ujedno navodeći kako FGĆ preuzima ovaj postupak u svojstvu novog investitora te je opetovano zatražio produljenje roka za dostavu navedene projektno-tehničke dokumentacije, a što je razvidno iz priloženog podneska koji je priložen spisu tuženog tijela uz priloženi zk izvadak za predmetnu nekretninu, ali bez priložene punomoći;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo potom ponovno više puta Zaključkom pozivalo FGĆ po opunomoćeniku i to odvjetniku Vinku Samardžiću iz Splita, na dostavu tražene dokumentacije, uz upozorenje na zakonske posljedice ne postupanja po zaključku;

- da FGĆ nije postupala po Zaključcima u ostavljenim rokovima već da je opetovano tražila produljenje roka za dostavu dokumentacije;

- da je prvostupanjsko upravno tijelo postupajući po uputi iz rješenja Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine, dopisom od 05. rujna 2022., a budući da spisu nije priložena punomoć za zastupanje, od FGĆ, zatražilo očitovanje volje o stupanju na mjesto ranijeg podnositelja Zahtjeva, koja se na predmetni dopis oglušila;

- da je slijedom navedenog postupanja podnositelja Zahtjeva i FG i FGĆ, odnosno pasivnosti istih, odnosno ne postupanja po zaključcima prvostupanjskog upravnog tijela i ne dostavljanju tražene dokumentacije u skladu s odredbom čl. 108. st. 2. i st. 3. Zakona o gradnji, posebno cijeneći činjenicu da je predmetni upravni postupak pokrenut na zahtjev stranke, a ne po službenoj dužnosti, prvostupanjsko upravno tijelo donijelo rješenje KLASA: UP/I-361-03/18- 01/000076, URBROJ: 2181/1-11-00-00/16-22-0019 od 13.10.2022. kojim je obustavljen postupak pokrenut po zahtjevu koji je podnio FG iz [adresa] za izdavanje građevinske dozvole za građenje, odnosno rekonstrukciju ruševine postojeće građevine, na čestici katastarske oznake č.zgr.*1816 k. o. [katastarska općina] (Podstražje), od 10.05.2018. godine;

- da su protiv citiranog rješenja FG i TG pravodobno podnijeli žalbu;

- da je tuženo tijelo odlučujući o podnesenim žalbama donijelo rješenje KLASA:UP/II-361-03/22-05/517, URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023., koje rješenje tužitelji i TG i FG, ovdje tužitelji ad. 1) i ad. 2) neosnovano osporavaju podnošenjem predmetne tužbe.

19. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja, po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije povrijeđen Zakon na štetu tužitelja ad.1) i ad.2), a kako to isti neosnovano smatraju, već je na pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjeno materijalno pravo, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

20. Odredba čl. 108. Zakona o gradnji (Narodne novine, broj: 153/2013, 20/2017, 39/2019, 125/2019), sadrži odredbe o zahtjevu za izdavanje građevinske dozvole pa je tako stavkom 1. propisano da zahtjev za izdavanje građevinske dozvole podnosi investitor.

Stavkom 2., istog članka, je taksativno propisano i navedeno što investitor uz Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola prilaže.

21. Člankom 109. Zakona je propisano što se smatra dokazom pravnog interesa, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da se dokazom pravnog interesa za izdavanje građevinske dozvole smatra:

1. izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg je vidljivo da je investitor vlasnik ili nositelj prava građenja na građevnoj čestici ili građevini na kojoj se namjerava graditi

2. predugovor, ugovor ili ugovor sklopljen pod uvjetom, na temelju kojeg je investitor stekao ili će steći pravo vlasništva ili pravo građenja

3. odluka nadležne vlasti na temelju koje je investitor stekao pravo vlasništva ili pravo građenja

4. ugovor o ortaštvu sklopljen s vlasnikom nekretnine čiji je cilj zajedničko građenje 5. pisana suglasnost vlasnika zemljišta, odnosno vlasnika postojeće građevine te suglasnost Republike Hrvatske, tijela nadležnog za upravljanje državnom imovinom, za nekretnine kojima Ministarstvo državne imovine upravlja temeljem članka 71. Zakona o upravljanju državnom imovinom (»Narodne novine«, br. 52/18.)

6. pisana suglasnost fiducijarnog vlasnika dana dotadašnjem vlasniku nekretnine koji je investitor.

22. Člankom 110. Zakona propisani su uvjeti za izdavanje građevinske dozvole, pa je tako stavkom 1., istog članka, propisano da je tijelo graditeljstva dužno izdati građevinsku dozvolu za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola nakon što u provedenom postupku utvrdi:

1. da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti

2. da su utvrđeni svi propisani posebni uvjeti i uvjeti priključenja

3. da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta

4. da je glavni projekt u pogledu lokacijskih uvjeta izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom

5. da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba

6. da je glavni projekt propisno označen i da je izrađen tako da je onemogućena neovlaštena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova 7. da je donesen urbanistički plan uređenja, ako se dozvola izdaje na području za koje je posebnim zakonom propisana obveza njegova donošenja.

23. U konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije sporno da ni FG, ni FGĆ, od odana podnošenja Zahtjeva 10. travnja 2018., pa ni uz podnesak kojim se prvostupanjsko upravno tijelo obavještava o promjeni osobe investitora / podnositelja zahtjeva (podnesak od 5. srpnja 2021.), ni do donošenja prvostupanjskog rješenja, potom ni uz žalbu izjavljenu na prvostupanjsko rješenje, te konačno ni uz podnesene tužbe (dvije) u ovom upravnom sporu, ni FGĆ, ni FG, ovdje tužitelji ad. 1) i ad. 2), nisu podnijeli uredan, ni potpun Zahtjev za izdavanje građevinske dozvole za rekonstrukciju ruševine postojeće građevine, na č. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (Podstražje), a koju činjenicu ne spore ni sami tužitelji.

24. Slijedom navedenih nespornih utvrđenja, a kako se prema odredbi članka 111. stavka 1. ZOG-a u postupku izdavanja građevinske dozvole za građevinu za koju se prema posebnom zakonu ne izdaje lokacijska dozvola utvrđuje da su uz zahtjev priloženi svi propisani dokumenti, da su izdane sve propisane potvrde glavnog projekta, da je glavni projekt izrađen u skladu s uvjetima za provedbu zahvata u prostoru propisanim prostornim planom koji su određeni lokacijskom dozvolom, da je glavni projekt izradila ovlaštena osoba i da je glavni projekt izrađen tako da je onemogućena promjena njegova sadržaja, odnosno zamjena njegovih dijelova, a što u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije zadovoljeno budući da je iz isprava priloženih spisu utvrđeno da investitor uz zahtjev nije priložio dokumentaciju propisanu člankom 108. ZOG-a, niti su to učinili naknadno na što su bili pozivani brojnim Zaključcima uz upozorenje na zakonske posljedice, a kako je to naprijed već navedeno i obrazloženo, to je osporavana odluka tuženog tijela zakonita i pravilna. 25. Slijedom svega naprijed navedenog, a kako tužbeni navodi tužitelja ad.1) i ad.2) nisu s uspjehom osporili zakonitost, ni pravilnost osporavanog rješenja koje je po ocjeni ovog Suda doneseno u zakonito provedenom postupku te pravilnom primjenom prethodno citiranog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno činjenično stanje, te kako nije ostvaren koji od razloga ništavosti pojedinačne odluke iz članka 128. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09) na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti prema članku 47. stavku 3. ZUS- a, to je valjalo na temelju odredbe članka 116. st. 1. ZUS-a, odbiti tužbeni zahtjev tužitelja ad.1) i ad.2) za poništenjem osporavanog rješenja tuženog tijela KLASA:UP/II- 361-03/22-05/517, URBROJ:531-07-01-03/07-22-4 od 16. ožujka 2023., kao neosnovan te odlučiti kao u izreci.

26. Odluka o troškovima spora je izostala obzirom na činjenicu da ga opunomoćenik tužitelja u tužbama nije ni popisao, ni zatražio.

U Splitu 13. siječnja 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku 15 dana od dana dostave. Žalba se podnosi ovome sudu u 4 primjerka, a o njoj odlučuje Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja ad.1) i ad.2)

- tuženiku

- pozvati tužitelje na uplatu sudske pristojbe za tužbu 53,09 eura i za presudu 66,36 eura, po pravom

- povrat spisa tuženog tijela, po pravom.

- u spis

- kal.01.03.2025.