REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U DUBROVNIKU

STALNA SLUŽBA U KORČULI

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku Stalna služba u Korčuli, po sucu pojedincu Željku Bilišu, uz sudjelovanje zapisničara Marije Biliš u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ID, zastupanog po branitelju Vicku Dabeliću, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz odredbi čl. 46. st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutim optužnim prijedlogom PP Korčula 19. siječnja 2023., temeljem odredbe čl.183. Prekršajnog zakona,

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: ID, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1941. u [adresa], od oca pok. I i majke pok. V rođ. N, sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, završene VSS, po zanimanju dipl. ekonomist, umirovljenik, mirovine od oko 1.100,00 EUR-a, vlasnik stana i osobnog automobila, oženjen, otac jednog djeteta koje ne uzdržava, do sada prekršajno nekažnjavan,

k r i v j e

što je dana 31. prosinca 2022. u 19,50 sati prouzročio prometnu nesreću na način da je upravljao vozilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], te se kretao ulicom Anta Starčevića u Korčuli iz smjera istoka u smjeru zapada, da bi dolaskom na mjesto događaja u neposrednoj blizini gradske garaže na ravnom cestovnom potezu vozilom uslijed toga što se vozilom nije kretao sredinom svoje prometne trake, već prešao na prometnu traku namijenjenu za kretanje vozila iz suprotnog smjera kojom se tom prilikom kretao osobni automobilom reg. oznake [registarska oznaka] kojim je pod utjecajem alkohola upravljala VD iz [adresa] ( utvrđena koncentracija od 1,37 g/kg), došlo do udara prednjeg lijevog dijela osobnog automobila kojim je upravljao u prednji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], te na istima nastala materijalna šteta,

čime je počinio djelo prekršaja iz odredbe čl.46.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPNC-a), a kažnjivo po odredbi čl.46 st.3. a primjenom odredbe čl.293.st.1. istog zakona,

pa se temeljem navedene odredbe naznačenog propisa, a primjenom odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona,(NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje PZ-a),

K A Ž N J A V A

NOVČANOM KAZNOM U IZNOSU OD 100,00 EUR-a.

Okrivljenik je temeljem odredbe čl.33.st.10. PZ-a dužan novčanu kaznu platiti u roku od 8 dana od dana pravomoćnosti ove presude, te ju je dužan platiti u korist računa br: HR 1210010051863000160, model HR 63, opis plaćanja: uplata novčane kazne po presudi Općinskog suda u Dubrovniku, Stalna služba u Korčuli, poziv na br. odobrenja: 6050-3847-1072846543, primatelj Republika Hrvatska, Državni proračun.

Ako okrivljenik u navedenom roku ne plati novčanu kaznu ista će mu se naplatiti prisilno, a u smislu odredbi čl. 34.st.1.PZ-a, a ukoliko u navedenom roku plati iznos od 2/3 izrečene ukupne novčane kazne a što iznosi 66,67 EUR-a, smatrati će se da je novčanu kaznu platio u cijelosti, sukladno odredbi čl.152.st.3.PZ-a.

Temeljem odredbe čl.139. st.6. PZ-a, okrivljenik se oslobađa dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka, te će iste troškove snositi ovaj sud.

O b r a z l o ž e n j e

1. PP Korčula je pod brojem: Kl:211-07/22-2/40958 i Ur.br. 511-03-10/22-3 od dana 19. siječnja 2023. podnijela optužni prijedlog protiv okrivljenika ID, radi djela prekršaja činjenično opisanog i pravno kvalificiranog kao u izreci ove presude.

2. Naime, dana 31. prosinca 2022. PP Korčula je izdala obavezni prekršajni nalog protiv kojeg je okrivljenik pravodobno izjavio prigovor, da bi nakon toga PP Korčula navedeni prigovor zajedno sa obaveznim prekršajnim nalogom dostavila ovom sudu na nadležno rješavanje.

3. Prilikom ispitivanja u žurnom postupku, a nakon što je navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage, okrivljenik izjavljuje kako se ne osjeća krivim za djelo prekršaja za koje se tereti, te da može reći vezano za zgodu od dana 31. prosinca 2022. u 19,50 sati u [adresa] u [adresa], da je doista upravljao automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se kolnikom navedene ceste iz smjera istoka u smjeru zapada i to na ravnom cestovnom potezu brzinom od oko 25 km/h, da bi u jednom trenutku vozilo koje dolazilo iz suprotnog smjera prešlo na stranu kolnika kojom je prometovao i udarilo ga prednjim lijevim dijelom u njegov prednji lijevi bočni dio, uslijed čega se njegovo vozilo na kolniku djelomično zarotiralo na način da je prednji dio vozila odbačen gledajući iz smjera njegova kretanja udesno, a zadnji lijevi dio onda došao otprilike na središnju liniju koja razdvaja prometne trake kolnika. Dodaje kako konkretne zgode nije imao razloga prijeći na stranu kolnika kojim je iz suprotnog smjera upravljala VD automobilom reg. oznake [registarska oznaka], jer da je po njegovu sudu to mogao napraviti samo ako bi bio dobrano pod utjecajem alkohola ili ne daj bože da je doživio moždani ili srčani udar, a što hvala bogu nije, za razliku od VD koja je te zgode bila dobrano pod utjecajem alkohola i koja je nakon sraza vozila nastavila prometovati gledajući u smjeru njena kretanja još nekih 200m., pa se vratila pješke na mjesto događaja gdje su onda sačekali dolazak policije koju je zvao i koja je onda na licu mjesta obavila očevid, ali ne baš u nekim optimalnim uvjetima, obzirom da je već bio pao mrak i da su mjesto događaja pregledavali svjetlećim lampama. Ističe kako mu je na licu mjesta rečeno da je osoba koja je prouzročila prometnu nesreću, a da će VD odgovarati samo za upravljanje vozilom pod utjecajem alkohola. Također u spis prilaže fotografije koje je njegova kćerka slikala odmah po nastanku prometne nesreće, i iz kojih fotografija se vidi položaj i oštećenja na njegovu vozilu, a koje nije micao nakon nastanka prometne nesreće, za razliku od same VD i kojom je te zgode komunicirao, međutim da mu je ista u jednom trenutku rekla a sve prije dolaska službenika policije da ona uopće ne zna o čemu se radi i kako se to dogodilo, te da joj je govor bio nerazgovijetan, po njegovu sudu zbog utjecaja vjerojatno alkohola koji je konzumirala.

4. Potom, u dokaznom postupku kao svjedoci ispitani su službenik policije ND zaposlen u PP Korčula, te VD iz [adresa].

5. Prilikom svjedočenja, službenik policije, ND, navodi kako se sjeća zgode od dana 31. prosinca 2022. kada je negdje u večernjim satima došao na očevid prometne nesreće koja se dogodila u [adresa] ZD u [adresa], te da je na licu mjesta zatekao sudionike prometne nesreće i to okrivljenog ID i VD, pa da je iz razgovora s istima a i po položaju automobila utvrdio da je došlo do prometne nesreće u 19,50 sati, te da je okrivljenik ID upravljao osobnim automobilom marke "Suzuki" reg. oznake [registarska oznaka], i kretao se kolnikom ulice Anta Starčevića iz smjera istoka u smjeru zapada, dok se vozilo reg. oznake [registarska oznaka] kretalo iz suprotnog smjera i istim upravljala VD iz [adresa]. Dodaje kako se po tragovima na kolniku koji su se nalazili na prometnoj traci gdje je vozilom upravljala VD na udaljenosti od središnje neisprekidane linije od nekih 0,5 m. do 1 m. odnosno tragovima plastike i oštećenih prednjih lijevih guma kotača oba vozila, neprijeporno utvrdilo da se prometna nesreća dogodila na prometnoj traci kojom se kretala VD iz [adresa], a što potvrđuju fotografije mjesta događaja koje prilaže u spis, a koje fotografije je sačinio odmah nakon nastanka prometne nesreće. Ističe kako su isto tako na kolniku bili vidljivi tragovi vožnje probivenih pneumatika oba vozila, time da se dobro vidjelo na kolniku trag prednjih lijevi pneumatika vozila ID, koji su od mjesta gdje se sudar dogodio išli udesno i vraćali se preko pune uzdužne linije na kolniku na prometnu traku kojom se bio dužan kretati, dok su tragovi pneumatika VD išli ravno od mjesta događaja prometne nesreće. Na kraju izjavljuje kako je slijedom navedenog protiv ŠD poveden postupak radi izazivanja prometne nesreće, pa mu izdan obavezni prekršajni nalog, dok je VD kojom je utvrđena koncentracija alkohola od 1,37 g/kg izdan isto tako obavezni prekršajni nalog zbog upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, i napominje da je sve što je naprijed naveo zapisano i u zapisniku o očevidu prometne nesreće, a koji zapisnik je sastavni dio spisa.

6. Okrivljenik je zatim iznio primjedbu na iskaz svjedoka kako ni u jednom trenutku nije prelazio na prometnu traku namijenjenu za kretanje iz suprotnog smjera, te da pneumatici njegova vozila nisu bili probijeni, pa da je u tom smislu to njegova primjedba, te ponovno naglašava kako u cijelosti ostaje kod navoda svoje obrane, dok

branitelj okrivljenika izjavljuje da smatra kako temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka službenika policije ne odgovara stvarnom činjeničnom stanju odnosno tijeku odvijanja prometne nesreće, jer da okrivljenik nije prešao središnju crtu, te da prema navodima obrane okrivljenika smatra kako službenik policije nije mogao pravilno vršiti očevid i tvrditi da je vozilo okrivljenika prešlo na prometni trak namijenjen za kretanja iz suprotnog smjera, kada vozila VD na mjestu događaja nije bilo, pa predlaže od PP Korčula u konkretnom slučaju zatražiti fotoelaborat slika prometne nesreće.

7. U svom iskazu kao svjedok VD izjavljuje da se sjeća zgode od dana 31.prosinca 2022. u 19,50 sati kada je u [adresa] u [adresa], upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] krećući se iz smjera zapada u smjeru istoka, tj. izlazila iz [adresa], da bi dolaskom u neposrednu blizinu gradske garaže u jednom trenutku a da ne zna iz kojih razloga, ID prešao automobilom kojim je upravljao a automobilom marke "Suzuki", reg. oznake [registarska oznaka], na prometnu traku kojom se je kretala i kojom prilikom je onda došlo do sraza prednjih lijevih dijela vozila kojima su upravljali. Ističe kako ne zna o čemu su pričali okrivljenik i ona nakon prometne nesreće do dolaska policije, jer da je bila šokirana, i da je nakon nastanka iste obzirom da se nije odmah snašla, nastavila prometovati dalje. Još izjavljuje kako je istina da je te zgode upravljala pod utjecajem alkohola, međutim da je za to djelo prekršaja pravomoćno osuđena. Na kraju izjavljuje kako se događaj zbio na ravnom cestovnom potezu i da su dakle konkretne zgode njoj bila oštećena prednja lijeva vrata koja je morala promijeniti, pa da zacijelo prednjim lijevim vratima nije mogla udariti u okrivljenikovo vozilo.

8. Okrivljenik zatim izjavljuje kako nema primjedbi na iskaz svjedoka, te dodaje da te zgode nije imao razloga prijeći na stranu kolnika kojim se kretala VD, te da isto tako te zgode nije bio pod utjecajem alkohola a niti razgovarao na mobitel, te niti imao moždani ili srčani udar, pa da u tom smislu smatra kako je ista vozilom prešla na njegovu stranu i onda došlo do ove prometne nesreće.

9. Zatim u dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani zapisnik o očevidu prometne nesreće, zapisnici o prisutnosti alkohola na ime okrivljenika i VD, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, te priložene fotografije od strane službenika policije i od strane okrivljenika.

10. Razmatrajući navedeno činjenično stanje, navode obrane okrivljenika, iskaze svjedoka, zapisnik o očevidu prometne nesreće, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, priložene fotografije od strane okrivljenika i službenika policije, ovaj sud našao je za dokazanim da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, te ga je proglasio krivim izrekavši mu kaznu kao u izreci presude.

11. Krivnja okrivljenika temelji se na navedenoj odredbi naznačenog propisa, prema kojoj će za predmetno djelo prekršaja odgovarati vozač motornog vozila ako se ne kreće sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenoj za promet one kategorije vozila kojom pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu i pri tome i prouzroči prometnu nesreću s materijalnom štetom.

12. Naime, temeljem navoda obrane okrivljenika i iskaza svjedoka, ocjenjujući dokaze po slobodnom uvjerenju, ovaj sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka, a poglavito iskaza kao svjedoka službenika policije, jer se radi o ovlaštenoj službenoj osobi kojoj se iskaz dan na svjedočenju temelji na neposrednom zapažanju odmah po nastanku predmetnog događaja, a koja zapažanja su prenesena kako u zapisnik o očevidu, a tako i u situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće, i u istinitost čijih navoda stoga nema razloga sumnjati, pa navedeni iskaz temeljem svega naprijed izloženog smatra objektivnim i realnim nastaloj situaciji, te su u tom smislu navodi obrane okrivljenika očito usmjereni na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, iz iskaza svjedoka neprijeporno proizlazi kako se predmetni događaj, odnosno sraz vozila dogodio na prometnoj traci kojom je vozilom upravljala VD i na čijoj prometnoj traci su pronađeni tragovi plastike i oštećenih prednjih lijevih pneumatika kotača oba vozila, te trag probijenih pneumatika okrivljenikova vozila koji od mjesta gdje se sudar dogodio išao udesno i vraćao se preko pune uzdužne linije na kolniku na prometnu traku kojom se bio dužan kretati, dok tragovi pneumatika VD nisu išli na prometnu traku kojom se kretao okrivljenik, već ravno u svojoj prometnoj traci. Navedena zapažanja iznesena u iskazu svjedoka službenika policije također potvrđuju i od njegove strane priložene fotografije mjesta događaja prometne nesreće, pa je slijedom svega naprijed navedenog trebalo postupiti na način opisan u izreci presude.

13. Odlučujući o vrsti i visini kazne vodilo se računa o svim olakotnim i otegotnim okolnostima.

14. Kao olakotne okolnosti okrivljenik su uzete u obzir činjenice što je do sada prekršajno nekažnjavan, što je umirovljenik mirovine od oko 1.100,0 EUR-a, dok otegotnih okolnosti nije ni bilo.

15. Cijeneći navedene olakotne okolnosti, ipak stariju životnu dok okrivljenika, ovaj sud je okrivljeniku odmjerio novčanu kaznu ispod zakonski propisanog iznosa za ovu vrstu prekršaja, jer je uvjerenja da će se i ovako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se ubuduće kloniti činjenja ovakvih djela prekršaja.

16. Potrebno je istaknuti vezano za plaćanje izrečene novčane kazne da se odluka temelji na odr.čl.152.st.3.PZ-a i gdje je određeno da će se novčana kazna smatrati u cjelini plaćena ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom odlukom kojom je novčana kazna izrečena.

17. Isto tako, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova vođenja prekršajnog postupka te je određeno da će iste troškova snositi ovaj sud, a sve iz razloga jer bi njihovim plaćanjem obzirom na činjenicu da je umirovljenik mirovine od oko 1.100,00 EUR-a, moglo doći u pitanje njegovo nužno uzdržavanje.

18. Nakon objave presude na zapisnik u žurnom postupku okrivljenik se odrekao prava dostave pismenog prijepisa presude.

U Korčuli, 13. siječnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Marija Biliš

Željko Biliš

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena sukladno odr.čl.244.PZ-a.

PRESUDU DOSTAVITI:

- tužitelju

- branitelju okrivljenika

- pismohrani