REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-8902/2024-21

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU

STALNA SLUŽBA U SOLINU

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Solinu, po sutkinji Slavki Kodžoman uz sudjelovanje zapisničarke Dragice Pavić Radović u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika HK, radi prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, povodom optužnog prijedloga od strane PU Splitsko- dalmatinske, Policijska postaja Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/18267, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 12.srpnja 2024 nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 10. siječnja 2025. te dana 13. siječnja 2025. objavio je i

presudio je

Na temelju čl.182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17,118/18)

Okrivljenik KK, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i K, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], zaposlen, vodoinstalater, mjesečna primanja 1000,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan.

oslobađa se od optužbe

da bi dana 12. srpnja 2024. u [adresa] u [adresa]. narušavao javni red i mir na način da je vikao i galamio na TK djelatnika Vodovoda iz razloga da nije dozvoljavao da mu se poravna prilaz u dvorište, a nakon toga udara šakom TK u predjelu lijeve strane lica te ravnalom za beton (fratunom) u predjelu lijevog ramena, ali TK nije zadobio vidljive povrede

čime da bi počinio prekršaj iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

Temeljem čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Solin pod br. Klasa 211-07/24-5/18267, Ur. br. 511-12-32-24-1 od 12.srpnja 2024. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da se predmetne prigode nalazio u svom dvorištu u [adresa]., a radnici vodoprivrede su betonirali prilaze kućama jer su prethodno radi postavljanja cijevi za vodovod i kanalizaciju prokopali asfalt i taj dan su vraćali u prvobitno stanje i betonirali su ulaz u njegovo dvorište, a TK koji je bio poslovođa tih radnika došao je u njegovo dvorište te mu opsovao majku i rekao da će mu to sve razbiti. On da ga je samo uhvatio svojim rukama za njegove ruke i izgurao ga iz svog dvorišta i rekao mu da im ne smeta, a on je kad je izišao na ulicu vikao prema njemu i galamio "dođi slobodno me udari". Nije točno da je TK udario šakom u predjelu lijeve strane lica te nije točno da je ravnalom za betonom udario TK u predjelu ramena, nije točno da on nije dozvoljavao da mu se betonira ulaz u dvorište, radnicima malo pomagao i ravnalom za beton je poravnavao beton.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci oštećenik TK, MK i PK. te je pročitano je izvješće o uhićenju za okrivljenika, te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenik nije bio prekršajno kažnjavan.

3.1. Svjedok ŠK u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u [adresa] u [adresa] te je kao voditelj radova gdje su djelatnici vodoprivrede betonirali prilaznu rampu za ulazak u dvorište od HK, te je došlo do nesuglasice između njih i HK te ga je KK odgurnuo rukom, ali ga nije udario šakom u predjelu lijeve strane lica, a sa ravnalom za beton koji je imao u ruci zamahnuo je prema njemu.

3.2. Svjedok PK u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u [adresa] u [adresa] u dvorištu od KK i sjedio je na stepenicama zajedno sa njegovim ocem, i djelatnici Vodoprivrede su došli da betoniraju prilaz njegovoj kući, u njegovom dvorištu. Radnici su htjeli to napraviti odnosno vratiti u prvobitno stanje, ali njihov šef TK je rekao "nećete mu to napraviti", a KK je rekao DK zašto mi to nećete napraviti dužni ste vratiti kako je bilo te su se nešto porječkali i KK je TK odgurnuo rukom u predjelu prsiju, ali nije vidio da ga je udario šakom u predjelu lica, niti da bi ga ravnalom za beton udario u predjelu lijevog ramena.

3.3. Svjedok MK u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode nalazio u [adresa] u [adresa] te je zajedno sa voditeljem radova TK betonirao prilaznu rampu za ulazak u dvorište od HK, te je došlo do nesuglasice između njih i HK , te je KK odgurnuo njegovog šefa TK, te su oni uskočili i smirili situaciju, a zbog proteka vremena ne može se sjetiti detalja događaja.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka sud nije dokazao da bi okrivljenik počinio prekršajno djelo koje mu se stavlja na teret.

4.1. Odredbom čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da će se kazniti onaj tko se na javnom mjestu tuče, svađa viče ili na drugi način narušava javni red i mir.

4.2. Naime, nesporno je da se okrivljenik predmetne prigode nalazio u [adresa], u [adresa]., ispred obiteljske kuće gdje su djelatnici Vodoprivrede trebali poravnati prilaz u dvorište njegove kuće te je između njega i djelatnika Vodoprivrede TK došlo do nesuglasica oko izvođenja radova. Međutim, sporno je da li je okrivljenik predmetne prigode narušavao javni red i mir a na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

4.3. Okrivljenik u svojoj obrani poriče da bi tom prilikom narušavao javni red i mir te da nije vikao i galamio i da nije udario šakom u predjelu lijeve strane lica TK

te da ga nije udario ravnalom za beton u predjelu lijevog ramena, navodeći da ga je uhvatio svojim rukama za njegove ruke i izgurao iz svog dvorišta, dok svjedok oštećenik TK je također iskazao da ga je okrivljenik odgurnuo rukom ali da ga nije udario šakom u predjelu lijeve strane lica, i da je ravnalom za beton koji je imao u ruci zamahnuo prema njemu, ali nije iskazao da bih ga sa tim ravnalom udario u predjelu lijevog ramena, kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret. Svjedok MK je iskazao da je vidio da je okrivljenik odgurnuo TK, ali nije iskazao da bih ga udario, dok svjedok PK je također iskazao da je vidio da je okrivljenik TK odgurnuo rukom u predjelu prsa, ali da nije vidio da bih ga udario šakom u predjelu lica, niti da bi ga ravnalom za beton udario u predjelu lijevog ramena te svjedoci nisu iskazivali da bi okrivljenik vikao i galamio na TK.

5. Slijedom ovako provedenog postupka a uzimajući u obzir iskaze svjedoka koje je sud prihvatio kao vjerodostojne i u kojima su iskazivali da nisu vidjeli da bi okrivljenik fizički napao oštećenika a i sam svjedok oštećenik poriče da bih ga okrivljenik fizički napao na način kako mu se to stavlja na teret, pa sud nije mogao na nedvojben način dokazati da bi okrivljenik svojim ponašanjem predmetne prigode narušavao javni red i mir na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da bi u postupanju okrivljenika ostvarila sva bitna obilježja djela prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira pa je stoga sud okrivljenika oslobodio od optužbe, a sukladno odredbi čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona.

6. Budući je okrivljenik oslobođen od optužbe te je odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Solinu, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Dragica Pavić Radović, v.r.

Slavka Kodžoman, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od 8 dana dostave pismenog otpravka presude, Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog Prekršajnog suda, te se ista podnosi u dva istovjetna primjerka, bez sudske pristojbe.

Dostaviti: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis