REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ovr-269/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu po sutkinji Draženki Ilak, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske OIB: 18683136487, Ministarstvo financija, Carinska uprava, Središnji ured zastupana po Općinskom državnom odvjetništvu u Varaždinu, protiv protivnice osiguranja TEA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja, rješavajući žalbu protivnice osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu od 29. travnja 2024., poslovni broj: Ovr-554/2024-2., 13. siječnja 2025.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protivnice osiguranja TEA kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Varaždinu od 29. travnja 2024., poslovni broj: Ovr-554/2024-2.
Obrazloženje
1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja odlučeno je, a na temelju ovršne isprave – rješenja Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 13. travnja 2023., [broj], [broj], ispravljenog rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 7. prosinca 2023., [broj], [broj], radi osiguranja naplate novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 4.778,92 EUR (od čega glavnice 4.640,07 EUR, a kamata 138,85 EUR) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje na iznos glavnice teku od 14. travnja 2023. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, te radi osiguranja naplate troškova ovog postupka u iznosu od 200 eur, određeno je osiguranje uknjižbom založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama protivnice osiguranja
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 336 u [adresa] sa 93 m[2] , gospodarska zgrada sa 409 m i dvorište sa 1040 m[2] , ukupno 1542 m ,
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica sa 2504 m[2]
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica sa 766 m[2]
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 3697 m[2]
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 591 m[2]
- kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 420 m[2]
- kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 195 m[2]
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 460 m[2]
- kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 360 m[2]
[katastarska općina]
- kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 911 m[2]
s tim da će se pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena, a uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti imaju takav učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja te nekretnine kasnije stekne.
2. Protiv rješenja o osiguranju žalbu je pravovremeno uložila protivnica osiguranja. Ističe kako žalbu podnosi zato što carinski ured Zagreb ne prihvaća nikakve dokaze koji su im dostavljeni o nepravilnostima kod navedenog predmeta. Ističe da joj je od strane carine ovršeno vozilo kojim se služi i koje je njezino vlasništvo. Blokiran joj je račun koji je naveden pod OPG na koji prima doznake od ministarstva. Navodi kako je od pročelnika zatražila da joj odgodi ovrhu do okončanja žalbe. Predlaže da se rješenje o osiguranju proglasi nevažećim, a prijedlog proglasi nezakonitim ili da se barem stornira do okončanja postupka koji se trenutno vodi, a to je očekivanje rješenja drugostupanjske komisije.
3. U odgovoru na žalbu predlagateljica osiguranja se protivi svim žalbenim navodima, te predlaže odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Predmet postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja protiv protivnice osiguranja, radi osiguranja novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama protivnice osiguranja temeljem ovršne isprave – rješenja o ovrsi Ministarstva financija Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 13. travnja 2023., [broj], [broj], ispravljenog rješenjem Ministarstva financija, Carinske uprave, Područni carinski ured Zagreb od 7. prosinca 2023., [broj], [broj].
6. Postupak osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, o kakvom je riječ u konkretnom slučaju, reguliran je odredbama članaka 295. – 298. Ovršnog zakona („Narodne novine" broj 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 dalje: OZ).
6.1. Tako je člankom 296. OZ-a propisano da na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina, predlagatelj osiguranja ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja, dok je člankom 297. stavkom 1. OZ-a propisan način zasnivanja založnog prava, tako da se na nekretnini upisanoj u zemljišnoj knjizi založno pravo zasniva uknjižbom.
7. Iz zemljišno-knjižnog izvatka za nekretnine na kojima je predloženo osiguranje proizlazi da je protivnica osiguranja vlasnica 1/1 dijela nekretnina upisanih u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] kuća broj 336 u [adresa] sa 93 m[2] , gospodarska zgrada sa 409 m[2] i dvorište sa 1040 m , ukupno 1542 m , 1/1 dijela nekretnine upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina]- kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica sa 2504 m[2] , 1/1 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] [adresa] oranica sa 766 m[2] , 1/1 dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 3697 m[2] , 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 591 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] oranica [adresa] sa 420 m , kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 195 m[2] , 1/1 dijela nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] šuma [adresa] sa 460 m[2] , kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 360 m i ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] - kč. br. [katastarska čestica] livada [adresa] sa 911 m[2] na kojima je i određena uknjižba založnog prava.
8. Prvostupanjski sud je utvrdio da su za osiguranje novčane tražbine prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama navedenim u prijedlogu, ostvarene propisane zakonske pretpostavke, jer je prijedlog utemeljen na ovršnoj ispravi, a nekretnine su vlasništvo protivnice osiguranja.
9. Temeljna pretpostavka za donošenje takvog rješenja je postojanje ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagateljice osiguranja koja se osigurava. Ovršna isprava je, između ostalog, ovršna odluka donesena u upravnom postupku, ako glasi na ispunjenje novčane tražbine, ako zakonom nije drugačije određeno - članak 23. točka 4. u vezi s člankom 24. stavkom 2. OZ-a – a ista stječe svojstvo ovršnosti pod pretpostavkama iz članka 25. OZ-a.
10. U ovom slučaju pravilno je prvostupanjski sud ocijenio da nije bilo pravno odlučnih zapreka da se donese pobijano rješenje, te je pravilno prvostupanjski sud primijenio naprijed citirane zakonske odredbe donoseći pobijano rješenje.
11. Žalbenim navodima protivnice osiguranja kako je uložila žalbu protiv poreznog rješenja temeljem kojega je, kao ovršne isprave, doneseno pobijano rješenje, nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja. To zato što je iz ovršne isprave vidljivo da žalba protiv navedenog rješenje ne odgađa izvršenje rješenja, a iz same ovršne isprave proizlazi da je ista stekla svojstvo ovršnosti, što se uostalom, žalbenim navodima protivnice osiguranja i ne osporava.
12. Iz prvostupanjskog spisa ne proizlazi, a niti se uz žalbu dostavlja dokaz, da je ovršna isprava ukinuta preinačena, poništena ili da je na drugi način stavljena izvan snage, a nije protekao niti zakonski rok u kojem se može tražiti ovrha.
13. Žalbeni navodi u kojima protivnica osiguranja ističe kako je od pročelnika Porezne uprave u telefonskom razgovoru zatražila da joj se odgode ovrhe do okončanja žalbenog postupka, ne utječu na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
14. Slijedom navedenog, ovaj sud nije našao da su počinjene bitne povrede odredaba ovršnog postupka iz članka 50. stavka 1. točka 1., 3. i 5. OZ-a, na koje se pazi po službenoj dužnosti po članku 50. stavku 5. OZ-a.
15. Stoga je žalba protivnice osigurana odbijena kao neosnovana i prvostupanjsko rješenje o osiguranju je potvrđeno glede žalbenih razloga iz članka 50. stavka 1., 3. i 5. OZ-a, sukladno članku 380. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07-Odluka USRH, 84/08,96/08-Odluka USRH, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a.
16. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci.
Slavonski Brod, 13. siječnja 2025.
Sutkinja
Draženka Ilak
