REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VINKOVCIMA
STALNA SLUŽBA U OTOKU
Otok, J. J. Strossmayera 5
OIB: 77561654785
Poslovni broj P-14/2024-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Otoku, po sucu Bojanu Živković, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja IE, nositelja OPG IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po odvjetniku Vedranu Stanić iz OD Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka, protiv tuženika MTL BIOMASA j.d.o.o., OIB: 83874797031, [adresa] 32245 Lipovac, radi isplate, 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku MTL BIOMASA j.d.o.o. iz Lipovca, Braće Radića 50, OIB: 83874797031 isplatiti tužitelju LE, nositelju OPG IE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 796,35 eura na ime neplaćene najamnine zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranje koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, a koje teku:
- na iznos od 265,45 EUR od 14. 01. 2023 pa do isplate
- na iznos od 265,45 EUR od 29. 01. 2023 pa do isplate
- na iznos od 265,45 EUR od 01. 03. 2023 pa do isplate
sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku MTL BIOMASA j.d.o.o., Lipovac, Braće Radića 50, OIB: 83874797031 isplatiti tužitelju LE, nositelju OPG IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 3.705,68 eura na ime naknade štete zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 9. ožujka 2023. godine pa do isplate, post opi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za osam postotnih poena, u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku MTL BIOMASA j.d.o.o., Lipovac, Braće Radića 50, OIB: 83874797031 isplatiti tužitelju LE, nositelju OPG IE, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] prouzročene troškove parničnog postupka u iznosu od 294,59 eura (slovima: dvjestodevedesetičetirieuraipedesetidevetcenti) zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 13. siječnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika 10. srpnja 2023. radi regresne isplate navodeći da su tužitelj i tuženik dana 29. srpnja 2022. sklopili Ugovor o najmu radnog stroja (dalje u tekstu: Ugovor) koji je istoga dana ovjeren od strane javnog bilježnika Nikole Perković pod poslovnim brojem OV-1799/2022. Tužitelj u tužbi ističe kako su člankom 4. Ugovora stranke ugovorile iznos mjesečne najamnine radnog stroja u visini 2.000,00 kn, odnosno 265,45 EUR. Tužitelj nadalje ističe kako je tuženiku dana 13. prosinca 2022. izdao račun br. 16/1/1 za mjesec studeni, dana 29. prosinca 2022. račun br. 17/1/1 za mjesec prosinac, dana 1. veljače 2023 račun br. 03/1/1 za mjesec siječanj, svi na iznos od 265,45 EUR te kako tuženik svoju obvezu iz Ugovora, odnosno navedene iznose do dana podnošenja tužbe nije platio tužitelju. Dana 7. veljače 2023. tužitelj je platio račun za AT ulje za prijenos za predmetni stroj u iznosu od 204,68 EUR te ističe kako je navedeni račun trebao platiti najmoprimac odnosno ovdje tuženik sukladno čl. 554. st. 3. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ 33/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje u tekstu: ZOO-a), budući da isto predstavlja trošak koji je nastao redovnom uporabom stvari, međutim, tuženik navedeni iznos nije platio tužitelju do dana podnošenja tužbe. Tuženik nadalje u tužbi ističe kako je čl. 8. Ugovora detaljno propisan način korištenja predmetnog stroja, odnosno da će tuženik isti koristiti sukladno zakonskim te drugim važećim propisima te da ga neće koristiti na nedozvoljen i neuobičajen način za tu vrstu stroja, niti u nedozvoljene svrhe. Iznajmljeni stroj – utovarivač, usko je specijalizirani radni stroj koji služi za utovarivanje materijala te tužitelj ističe kako se njime ne mogu obavljati iskopi a samo iznimno manja, gruba i površna ravnanja nasipa i zemlje radi lakšeg kretanja samog stroja i utovara. Nadalje tužitelj u tužbi navodi kako je unatoč propisanom i dogovorenom načinu korištenja stroja tuženik isti koristio protivno Ugovoru na način da je krčio šljivik na mjestu gdje je bio posađen veliki orah, ravnao strojem ceste te tovario drugima kukuruz slijedom čega je na radnom stroju nastala materijalna šteta te je s obzirom na navedeno tužitelj mora odvesti stroj na servis gdje je izvršen remont mjenjača a navedeni popravak je tužitelj platio 3.501,00 EUR. Tužitelj u tužbi ističe kako je čl. 561. st.2 ZOO-a propisano da najmoprimac odgovara za štetu koja može nastati zbog protuugovorne uporabe i uporabe kojoj stvar nije namijenjena. neovisno o tome je li stvar rabio on ili neka osoba po njegovu nalogu, podnajmoprimac ili koja druga osoba kojoj je on prepustio stvar na uporabu. Stoga tužitelj ističe kako je navedeni iznos za popravak štete na stroju koja je nastala uslijed nedozvoljenog načina korištenja, odnosno korištenja u nedozvoljene svrhe, trebao snositi tuženik, međutim isti je samo vratio stroj dok je navedeni račun odbio platiti kojom prilikom je tužitelju nastala znatna materijalna šteta. Stoga predlaže donošenje presude.
2. Na temelju članka 284. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 70/19 i 80/22, dalje: ZPP) sud je tuženiku 3. listopada 2024. dostavio primjerak tužbe od 10. srpnja 2024. radi podnošenja pisanoga odgovora na tužbu. U tom pozivu sud je upozorio tuženika na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu (članak 331.b ZPP-a).
3. Tuženik u roku koji mu je odredio sud nije podnio pisani odgovor na tužbu, iako su tuženiku tužba i poziv za davanje odgovora na tužbu uredno dostavljeni.
4. Osnovanost tužbenoga zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi. Te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio ili činjenicama koje su općepoznate, slijedom čega je sud odlučio kao u točki
I. i II. izreke presude.
5. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavka 1., članka 163. i članka 164. ZPP-a.
6. Tužitelj je uspio u sporu u cijelosti pa je tuženik dužan naknaditi trošak tužitelju koji je bio nužan za svrsishodno vođenje ovoga postupka i to na ime sastava tužbe iznos od 248,85 EUR-a sa uračunatim PDV-om, te trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 45,74 eura, a imajući u vidu označenu vrijednost predmeta spora od 4.502,03 EUR-a i Tbr. 7.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 i 37/22). Slijedom toga odlučeno je kao pod točkom III. izreke presude.
U Otoku 13. siječnja 2025.
Sudac
Bojan Živković
Uputa o pravnom lijeku
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba putem ovoga suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave iste. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. ZPP-a).
Dostaviti:
1. Tužitelju po punomoćniku odvjetniku Vedranu Stanić iz OD Stanić & Zrno j.t.d. iz Osijeka
2. Tuženiku MTL BIOMASA j.d.o.o., Braće Radića 50 , [adresa] Lipovac
