Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud Splitu

Stalna služba u Sinju

Petrovac 3, Sinj

Broj: Pp-8217/2023-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Split, Stalna služba u Sinju, po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara , kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŠG, zbog prekršajnog djela iz članka 119. stavak 3. u vezi članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13. , 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22.), postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj broj klasa: 211-07/23-2/13997 od 03. kolovoza 2023., nakon održanog žurnog postupka, temeljem članka 143., 221. i 244. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 13. siječnja 2025.

presudio je

Okrivljenik ŠG sin pok. Š i pok. BG, rođen **.**.1959. iz [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], umirovljenik, oženjen, troje djece, pismen, SSS, nije odlikovan, srednjeg imovnog stanja, primanja 800,00 eura, neosuđivan,

kriv je

I. što je 02. ožujka 2023. u 13.45 sati, u mjestu [adresa], općina [adresa], u [adresa], došlo do prometne nesreće s ozlijeđenom osobom, na način da je kao vlasnik domaću životinju, psa, pasmine Hrvatski ovčar, na navedenom mjestu u zaseoku Marušići, na kolniku nerazvrstane ceste, ostavio bez nadzora odnosno kao vlasnik nije poduzeo sve mjere da pas ne izađe na kolnik nerazvrstane ceste, a u tom trenutku kolnikom nerazvrstane ceste iz smjera juga u smjeru sjevera nailazi moped marke Paggio, reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao CG, te tom prilikom prednjim kotačem mopeda udara u psa koji mu je na kolnik nerazvrstane ceste izišao sa lijeve strane odnosno zapadne te nakon udara mopeda u psa dolazi do pada mopeda s vozačem na lijevu bočnu stranu te je vozač CG zadobio teške tjelesne ozljede (prijelom ruke), što je utvrđeno u KB Split,

čime je postupio protivno odredbi članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11.,80/13., 92/14. , 64/15., 108/17. 70/19., 42/20., 114/22.), što je kažnjivo po članku 119. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 2. istog Zakona, te mu se temeljem iste odredbe te članka 33. i članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13. , 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eura (sto osamdeset eura)

Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu kaznu u roku od 30 dana od dana primitka presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Temeljem članka 152.stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

II. Temeljem članka 138. stavka 1. i 3. u svezi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u roku od 30 dana od dana primitka presude, u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Obrazloženje

1.PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu dana 21. kolovoza 2023. te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden redovni postupak.

2. Na raspravu u žurnom postupku okrivljenik nije pristupio, ali je dostavio pisanu obranu, te je pročitana obrana okrivljenika koju je dao pred sudom kao i pisana obrana, te okrivljenik ispitan iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Okrivljenik iskazuje da živi u [adresa], a svako drugi dan dođe u [adresa], gdje ima staru kuću, ali se ne smatra krivim jer psa nije ostavio bez nadzora. Da ima psa pasmine hrvatski ovčar, isti ima svoju putovnicu, sve papire, da se nalazi u kavezu ispred njegove kuće tako da nije istina da bi vozač mopeda CG udario u njegova psa. Kada je poslije podne po pozivu policije došao na navedenu adresu, da je pas bio u kavezu, kavez je visine dva metra, u kavezu se nalazi kućica te bi teoretski mogao preskočiti kavez, ali u tom slučaju po dolasku da psa ne bi zatekao u kavezu, te kada je došao da na psu nije bilo nikakvih ozljeda, tako da njegov pas nije istrčao na cestu. Na upit, da li je kavez zaključan iskazuje, da se na kavezu nalazi zasun, ali da kavez nije zaključan, te da pas ne može sam izići a isto tako niti ući. Da policija s njim nije obavila razgovor, te je laž da je tehničar IG utvrdio da je pas njegov , jer da je njegov pas čipiran te da mu nije poznato u čijeg bi psa mogao udariti moped kojim je upravljao CG. U pisanoj obrani navodi da nije u mogućnosti pristupiti na ročište 27.02.2024., te da je predao materijalne dokaze o svojoj nedužnosti, te svojom izjavom i materijalnim dokazima da je ukazao sudu da je policijska prijava upućena na krivu adresu, da policijski izvještaj i optužba u kojoj su navedeni svjedoci veterinar IG i policije nisu točni, a niti imaju uporište i materijalne dokaze, te se navedena optužnica temelji na lažnim iskazima i podacima o njegovom psu, s kojim se poštar navodno vozeći motocikl sudario i tako nastradao. Da stoji iza svoje izjave koju je dao na sudu, te dodaje da je prometnu nesreću mogao izazvati bilo koji pas lutalica ili pas bez nadzora, kakvih u selu dosta ima, te da on najbolje zna, jer da kada se njegov pas, ženka, tjera , oko njenog kaveza se okuplja više muških pasa bez nadzora vlasnika. U pisanoj obrani koja je zaprimljena pred ovim sudom 09. rujna 2024. u kojoj navodi da je svoju obranu dao 24.10.2023. pred sudom, a pismeno 23.02.2024. da je obrazložio i osporio optužnicu i svjedočenje događaja vezanog za nezgodu poštara FG. Pisanom obranom da ostaje pri dosadašnjoj obrani u kojoj je dokazao da veterinar PG gospodin IG je krivotvorio isprave na njegovog psa. U optužnici se navodi da je poštar stradao udarivši u njegovog psa, te da je on dokazao da je njegov pas bio u kavezu ispred kuće na adresi [adresa], a poštar je stradao na nerazvrstanoj cesti bez broja. Navodi da je prilikom izvida policije odmah došao ne mjesto nezgode i zatekao psa kako ga je i ostavio u kavezu, bez traume i ozljede, jer je poštar izjavio da je udario motorom u psa i pao, pa se podrazumijeva da je i pas trebao pretrpjeti neku ozljedu. Uzrok i trenutak pada poštara s motora nitko nije vidio. Dakle, činjenica je da nije udario u njegovog psa, a na veterinaru i policiji je da utvrde činjenice, a ne proizvoljno i neodgovorno prijavljivati crnog psa, jer crnih pasa u selu ima više, a samo njegov pas ima nadzor i nalazi se u kavezu, cijepljen je i čipiran, a veterinar IG je izjavio da pas nije čipiran niti cijepljen. Dokaz uredne brige o njegovom psu B je potvrdila dr. veterine iz [adresa], RG kao i njegovi potpisi i pečati o cijepljenju i čipiranju psa što je dostavio sudu. Da je 100% invalid i da nije u svakom trenutku sposoban biti nazočan tako da i ovaj put šalje ispričnicu da neće prisustvovati zakazanoj raspravi te ostaje pri iznesenoj obrani da uzrok pada poštara nije njegov pas. Moli sud da uvidom u materijalne dokaze te krivotvorene isprave veterinara ČG iz [adresa] te netočno izvješće policije koja s njim nije obavila razgovor niti utvrdila čiji je pas u kojeg je navodno udario poštar CG da donese pravednu presudu u kojoj će se voditi po dokumentima i materijalnim dokazima i sukladno tome osloboditi ga od odgovornosti.

3. U dokaznom postupku ispitani su svjedoci CG, IG, KG , ŽG , pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa i uprave putovnice za kućne ljubimce, karton cijepljenja, zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, obrazac prijema poziva Zavoda za hitnu medicinu, prijema poziva hitne medicinske službe.

4. Svjedok CG iskazuje da je te prigode bio na radnom mjestu, da je zaposlen kao poštar opće dostave u [adresa], a ove prigode je išao u zaseok Marušići jer je imao jednoj osobi uručiti pošiljku. Da ga je već više puta kao i njegove kolege koje nose poštu, pas pasmine hrvatski ovčar dočekivao iza njegove kuće i susjedove kuće, da bi trčao , te čak da bi morao dati gas da mu pobjegne, a ove prigode kada se je uputio do osobe kojoj je trebao uručiti pošiljku pas ga je dočekao kod susjedove kuće te izletio na put, izletio mu je pod prvo kolo, nakon čega ga je udario s prvim kolom pri čemu je pao s mopeda te zadobio prijelom desne ruke, te zna da je u policiji navedeno da je zadobio prijelom desne potkoljenice, a što nije točno. Nakon prometne nesreće ŠG, za kojeg mu je poznato da živi u [adresa] da je stavio tablu na ulaz u zaseok Marušić da je to privatni posjed, te istu fotografiju prilaže u spis, te da se radi o lokalnoj cesti s kojom se svakodnevno prometuje, a koju koristi u svom poslu. Također dostavlja fotografiju gdje je označena kuća, mjesto gdje se je dogodila prometne nesreća i mjesto gdje je postavio tablu. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika a isto tako i za kolegama koji su nosili poštu, kada je pao da je čuo psa da skriči, ali da je otrčao svojoj kući , prema kući okrivljenika, te izričito tvrdi da se radi o njegovom psu, da ne zna gdje se je kasnije pas nalazio jer ga je odvezla hitna, a njegovi susjedi upravo su ga zvali radi ove prometne nesreće.

5. Svjedok IG, iskazuje da radi kao veterinarski tehničar u Veterinarskoj ambulanti Likomed Veterina d.o.o., te da je to poslijepodne radio, te da su mu pristupili policijski službenici koji su mu rekli da treba doći u [adresa], nakon čega se je s vozilom uputio, a po dolasku na navedeno mjesto da su ga dočekala dva policijska službenika. Policijski službenici su ga doveli do boksa gdje se je nalazio pas pasmine C, vlasnika nije bilo, a po nahođenju policijskih službenika da je trebao očitati čio, te iskazuje da je to radio kroz ogradu-matu, te da ga nije mogao dobro očitati, te da koliko se sjeća, iskazuje da čitač nije ništa pokazao, a iz toga da bi proizlazilo da nije čipira, a za pravilno očitovanje mikro čipa da je potrebno na drugi način pristupiti psu uz prisutnost vlasnika, te iskazuje da se čip nalazi na lijevoj strani vrata, te da u kavez nije smio ulaziti jer nije bilo vlasnika te iskazuje da na psu nije primijetio nikakve ozljede. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, a nakon što mu je predočena putovnica za kućne ljubimce, iskazuje da iz iste proizlazi da je pas cijepljen protiv bjesnoće, a da kako niti jedan pas ne može biti cijepljen protiv bjesnoće ukoliko isti nije čipiran, da bi proizlazilo da je isti čipiran, ali kako je već naveo, da nije mogao očitati mikro čip navodeći da ako je pas već duže vremena čipiran da taj čip može otplutati potkožno po tijelu, te ponavlja da bez vlasnika nije detaljnije pregledavao psa jer da nije bio u mogućnosti, te da je možda došao najviše oko sat vremena te da je psa zatekao u boksu.

6. Svjedok KG iskazuje da se je te prigode nalazio u kući, da je spremao ručak, a njegov brat ŽG da je bio vani te da je kroz prozor vidio da trči te da je odmah pomislio da nešto nije u redu, nakon čega je i on izišao iz kuće, te da su se on i brat skupa našli na to mjestu gdje je TG pao, a pas C da se nalazio kod njega, kod motora, te da dok je bio u kući da je čuo lavež, a inače taj pas da trči za motorima, tako da je sigurno to bilo i ove prigode, dakle, kada su se on i brat tu našli da je pas bio tu kod TG, te da su zvali hitnu, a vozač je slomio ruku. Na upit iskazuje da je vlasnik tog psa ŠG te da on tada nije bio kod kuće, a to zna jer ga je odmah tada zvao, te iskazuje da ŠG dođe vikendom, te da mu je pas uglavnom vanka, te da jedino kada se tjera da je zatvoren, te ponavlja da je inače uvijek vanka, te da mu je i govorio da se poštari boje njegova psa. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te da kada su došli policijski službenici i hitna da je psa potjerao, te da je pas ušao u taj njegov kavez te da je kavez zatvorio, tako da kada je došao vlasnik da je psa zatekao u kavezu, te da kada se to sve dogodilo da je odmah zvao vlasnika radi psa te da mu je rekao da je čovjek pao s vozila.

7. Svjedok ŽG iskazuje da je te prigode bio vani, da je nešto radio, rezao neko granje te da je čuo jedan motorić koji je prolazio pokraj njegove garaže, a ujedno da je čuo lavež psa u trku, te da nije prošlo par sekundi da je vozač s mopedom pao, nakon čega je ostavio pilu te otišao do vozača, te da je vidio da se radi o crnom psu, Hrvatskom ovčaru, te da mu je poznato da je vlasnik tog psa ŠG. Nedugo nakon toga da je pristupio i njegov brat, te da ponudio TG da pozove hitnu pomoć, a TG da je tada rekao da će najprije zvati svoga poslodavca. Na upit iskazuje da pas bude često odvezan, a to zna da kada nešto hrane baci mačkama, kokošima, da se tu pas pojavi, te da ne zna kada je okrivljenik kod kuće, ali kako je već rekao bude često odvezan. Nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, iskazuje da ostaje pri onom što je naveo, te iskazuje da je okrivljenik vlasnik ovog psa, a isto tako se sjeća da mu je brat rekao da je psa kasnije našao te ga potjerao u kavez i zatvorio kavez.

8. Temeljem ovako provedenog postupka te cijeneći sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, nedvojbeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan u izreci presude, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

9. Nije sporno da je te prigode došlo do prometne nesreće u kojoj je TG zadobio teške tjelesne ozljede.

10. Sporno je da li je okrivljenik vlasnik psa koji se kritične prigode nalazio na kolniku nerazvrstane ceste bez nadzora, a koji je istrčao na kolnik nerazvrstane ceste te u kojeg je udario vozač mopeda CG, kojom prilikom je vozač pao te zadobio teške tjelesne ozljede.

11. Obrana okrivljenika u kojoj poriče počinjenje prekršaja navodeći da psa nije ostavio bez nadzora, nije osnovana.

12. Naime, imajući u vidu iskaz svjedoka oštećenog TG koji u svom iskazu izričito tvrdi da se radi o njegovom psu, da je već dosta puta trčao za njim dok se nalazio na mopedu, zatim iskaz svjedoka KG koji u svom iskazu navodi te prigode nalazio u kući, da je spremao ručak, a njegov brat ŽG da je bio vani te da je kroz prozor vidio da trči te da je odmah pomislio da nešto nije u redu, nakon čega je i on izišao iz kuće, te da su se on i brat skupa našli na to mjestu gdje je TG pao, a pas C da se nalazio kod njega, kod motora, te da dok je bio u kući da je čuo lavež, a inače taj pas da trči za motorima, tako da je sigurno to bilo i ove prigode, dakle, kada su se on i brat tu našli da je pas bio tu kod TG, te da su zvali hitnu, a vozač je slomio ruku, te koji iskazuje da je vlasnik tog psa ŠG te da on tada nije bio kod kuće, a to zna jer ga je odmah tada zvao, te iskazuje da ŠG dođe vikendom, te da mu je pas uglavnom vanka, te da jedino kada se tjera da je zatvoren, te ponavlja da je inače uvijek vanka, te da mu je i govorio da se poštari boje njegova psa, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, dodajući da je psa potjerao, te da je pas ušao u taj njegov kavez te da je kavez zatvorio, tako da kada je došao vlasnik da je psa zatekao u kavezu, te da kada se to sve dogodilo da je odmah zvao vlasnika radi psa te da mu je rekao da je čovjek pao s vozila kao i iskaz svjedoka ŽG koji iskazuje da je te prigode bio vani, da je nešto radio, rezao neko granje te da je čuo jedan motorić koji je prolazio pokraj njegove garaže, a ujedno da je čuo lavež psa u trku, te da nije prošlo par sekundi da je vozač s mopedom pao, nakon čega je ostavio pilu te otišao do vozača, te da je vidio da se radi o crnom psu, C, te da mu je poznato da je vlasnik tog psa ŠG dodajući da pas bude često odvezan, pri čemu ostaje i nakon što je upoznat s obranom okrivljenika, te iskazuje da je okrivljenik vlasnik ovog psa, a isto tako se sjeća da mu je brat rekao da je psa kasnije našao te ga potjerao u kavez i zatvorio kavez, čiji su iskazi u potpunosti prihvaćeni kao objektivni, te osnovom naprijed navedenih iskaza ispitanih svjedoka, koji su uvjerljivi te u cjelini jasni, a koji ne ostavljaju nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica koji bi upućivali suprotno, te koji u bitnom iskazuju gotovo podudarno, za zaključiti da je okrivljenik vlasnik psa koji se kritične prigode nalazio na kolniku nerazvrstane ceste bez nadzora, a koji je istrčao na kolnik nerazvrstane ceste te u kojeg je udario vozač mopeda CG, kojom prilikom je vozač pao te zadobio teške tjelesne ozljede te slijedom navedenog obrana okrivljenika nije prihvaćena, te je takva obrana okrivljenika usmjerena jedino prema izbjegavanju prekršajne odgovornosti, a iskaz okrivljenik u kojoj navodi da je njegov pas čipiran kao i cijepljen, nije od utjecaja na njegovu prekršajnu odgovornost, budući je sasvim irelevantno, u pogledu nastanka prometne nesreće je li pas čipiran, cijepljen ili ne, bitno je što se tiče ovog prekršaja da je pas kritične prigode bio bez nadzora, te je također nebitno što je okrivljenik po dolasku na mjesto događaja zatekao psa u kavezu, te ga je i trebao zateći u kavezu budući je svjedok KG psa potjerao te nakon što je pas ušao u kavez isti je zatvorio kavez.

13. Odredbom članka 119. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da stoku i druge životinje se ne smije voditi niti ostavljati na cesti bez nadzora odnosno vlasnici su dužni poduzeti sve mjere da iste ne izađu na cestu bez nadzora, a stavkom 3. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 30 eura za goniča ili vlasnika stoke ili drugih životinja ako postupi suprotno odredbama ovog članka,

14. Odredbom članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba da će se kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

15. Budući da je provedenim dokaznom postupkom utvrđeno da je okrivljenik vlasnik psa koji se kritične prigode nalazio na kolniku nerazvrstane ceste bez nadzora, a koji je istrčao na kolnik nerazvrstane ceste te u kojeg je udario vozač mopeda CG, kojom prilikom je vozač pao te zadobio teške tjelesne ozljede, nedvojbeno je da je okrivljenik postupio postupio protivno citiranoj odredbi članka 119. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, pa ga je valjalo proglasiti krivim i kazniti.

16.Pri odlučivanju o visini kazne okrivljeniku su uzete u obzir sve za to utjecajne okolnosti, kao što su stupanj krivnje, njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja, težina počinjenog prekršaja, imovno stanje, što do sada nije osuđivan , što proizlazi iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave, temeljem odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena ublažena novčana kazna, premda je ista za ovo prekršajno djelo propisana u iznosu od 290,00 eura, a sve vjerujući da će se tako izrečenom kaznom postići svrha kažnjavanja,

17. Na iskazu svjedoka ČG, a koji nije bio nazočan događaju, te koji se samo očitovao u vezi je li pas čipiran ili ne, sud nije temeljio odluku.

18. Svjedok oštećeni TG u svom iskazu izričito tvrdi da je te prigode zadobio prijelom desne ruke, te da zna da je u policiji navedeno da je zadobio prijelom desne potkoljenice, a što nije točno, te da svjedok KG u svom iskazu navodi da je TG te prigode slomio ruku, a budući da se u svom slučaju radi o teškoj tjelesnoj ozljedi, u izreci presude izostavljeno je da zadobio prijelom desne potkoljenice, te je navedeno da je zadobio prijelom ruke.

19. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno odredbi članka 138. stavak 1. i 3. u svezi članka 139. stavak 3.Prekršajnog zakona uzimajući u obzir trajanje i složenost postupka te imovne prilike okrivljenika.

20. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

21. Ova presuda je pravomoćna.

U Sinju 13. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara v.r.

Vinka Kulić v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dozvoljena žalba.

Dostaviti: 1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje