Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: P-348/2021-36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sucu Darku Magdiću kao sucu pojedincu u parničnom predmetu tužiteljice HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćnici Klaudii Šopić, odvjetnici iz Zadra, protiv tuženice RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupane po punomoćnici Kristini Vuljak, odvjetnici iz Koprivnice, radi utvrđenja pravne nevaljanosti oporuke, nakon zaključene javne i glavne rasprave dana 3. prosinca 2024., u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužiteljice i punomoćnika tuženice, a objavljene dana 13. siječnja 2025.g.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da vlastoručna oporuka ostavitelja ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođenog dana **.**.1936., a umrlog **.**.2021. od dana 04.04.2021. godine, a koja je oporuka proglašena u ostavinskom postupku pod posl. brojem: O– 820/21, UPP–OS-133 /2021 dana 03. kolovoza 2021. godine nije pravno valjana.

II. Tužena RE, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] je dužna nadoknaditi tužiteljici HE, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 3.236,89 € (slovima: tritisućedvjestotridesetšesteura i osamdesetdevetcenta), sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužiteljica u tužbi navodi da je kao kći pokojnog ostavitelja ŠE Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici posl. broj: 19 O-820/2021-7 od dana 21. listopada 2021. godine upućena pokrenuti parnicu protiv nasljednice ĆE, supruge ostavitelja ovdje tužene radi nevaljanosti oporuke. Dalje navodi kako je u ostavinskom postupku iza pok. ŠE proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja od dana 04.04.2021. godine, a čiju je valjanost na ročištu održanom dana 24. kolovoza 2021. godine tužiteljica osporila jer smatra da oporuku nije napisao i potpisao preminuli ŠE te da isti u vrijeme sastavljana oporuke nije bio pri svijesti jer je dva dana ranije otpušten sa Odjela psihijatrije Opće bolnice. Tužiteljica tvrdi da oporuku od dana 04.04.2021. godine nije vlastoručno napisao ostavitelj ŠE jer je tužiteljici poznat njegov rukopis. Tužiteljica ne osporava potpis ostavitelja no navodi da je tekst oporuke napisao netko drugi, a ne pokojni ostavitelj. Tužiteljica tvrdi da ostavitelj nije pisao velikim tiskanim slovima, kao i da tekst oporuke sadrži riječi koje ostavitelj nije upotrebljavao jer se koristio podravskom ekavicom, a isto je poznato njegovim bliskim osobama, a da je tuženu nazivao " H", a ne RE kako se navodi u tekstu. Tužiteljica navodi ne osporava potpise ostavitelja, ali osporava da je tekst oporuke pisao pokojni. Tužiteljica nadalje tvrdi da ostavitelj dana 04.04.2021. kada je oporuka napisana nije bio sposoban za rasuđivanje zbog svog teškog fizičkog i psihičkog stanja pa oporuka od dana 04.04.2021. godine i iz toga razloga nije mogla biti valjana u smislu odredbe iz čl. 26 Zakona o nasljeđivanju. Ostavitelj ŠE se dva dana ranije od navedenog datuma (04.04.2021.g.) upravo poradi svoga lošeg zdravstvenog stanja (jer nije bio priseban ni razuman) nalazio na psihijatrijskom odjelu Opće bolnice u Koprivnici, a gdje je bio smješten u mjesecu ožujku 2021. godine. Tužiteljica navodi da u tom vremenu ostavitelj niti je bio priseban a niti vitalan, pio je veliku količinu lijekova, imao je cca. 50 kg, uzimao je tekuću prehranu, a da o njegovom zdravstvenom stanju može posvjedočiti i njegova sestra GE koja ga je s drugim osobama upravo tada (od 04.04.2021. na 05.04.2021. g.) poradi lijekova i posjetila. Tužiteljica tvrdi da je ostavitelj imao brojne bolesti kao primjerice kroničnu opstruktivnu bolest pluća, slabo srce, operirao je debelo crijevo s obzirom da je imao početni karcinom debelog crijeva, dobio je sepsu, imao je težu operaciju bubrega, da bi u mjesecu studenom 2020. godine dobio COVID-19, a koji ga je dodatno oslabio i od kada su počele veće i ozbiljnije zdravstvene tegobe ostavitelja iz kroničnog u akutno, a što je kako tužiteljica tvrdi vidljivo iz medicinske dokumentacije ostavitelja.

2. U odgovoru na tužbu tužena navodi da što se tiče navoda tužiteljice da ostavitelj nije pisao tekst vlastoručne oporuke te da nije bio pri svijesti u trenutku sastava oporuke da se radi o proizvoljnim tvrdnjama tužiteljice s obzirom da ona u tom vremenskom periodu nije dolazila kod oca pa joj nije niti poznato u kakvom se zdravstvenom stanju nalazio njezin otac. Tužena navodi da se iznosi netočna tvrdnja kako ostavitelj nije vlastoručno pisao oporuku koja je proglašena kao vlastoručna oporuka u ostavinskom predmetu O- 820/2021, jer se upravo suprotno navodima tužiteljice, sada pokojni ŠE u pisanju služio velikim tiskanim slovima i da je to bio njegov rukopis. Tvrdi da je ostavitelj imao knjigu tj. adresar telefonskih brojeva u koju je upisivao imena i prezimena osoba sa telefonskim brojevima. Tužena tvrdi da je adresar pisan velikim tiskanim slovima i da upravo ove činjenice govore o tome da se ostavitelj prilikom pisanja koristio velikim tiskanim slovima. Tužena navodi da ostavitelj nije bolovao od duševnih bolesti, pri potpunoj svijesti i razumu, a da je na bolničkom liječenju bio nešto više od mjesec dana te se nakon otpusta iz bolnice nalazio na kućnom liječenju sve do polovice svibnja 2021. godine kada je smješten u starački dom "Petrović" u Novigradu Podravskom gdje je i preminuo **.**.2021.. Tužena priznaje kako je ostavitelj imao zdravstvene tegobe zbog kojih se trebao liječiti, ali je bio priseban i pri potpunoj svijesti. Njegovo se zdravstveno stanje pogoršalo neposredno prije smještaja u starački dom kada je naglo izgubio na težini, no svijest je bila sačuvana sve do smrti. Tužena nadalje navodi kako postoje osobe koje su komunicirale sa pokojnim ostaviteljem nakon što je isti otpušten sa bolničkog liječenja kao i u vrijeme kada se nalazio na bolničkom liječenju te smatra kako je u trenutku sastava vlastoručne oporuke ostavitelj bio pri potpunoj svijesti i razumu, pa je oporuka po tom osnovu pravno valjana.

3. U svrhu dokazivanja pročitana je fotokopija osobne iskaznice tužiteljice (list 6), rješenje OS u Koprivnici br. O-820/2021-7 od 21. listopada 2021. o prekidu i uputi na parnicu iza pok. ŠE (list 7-9), kopija oporuka (list 10), saslušane su parnične stranke u svrhu dokazivanja, saslušani su svjedoci GE, ME, TE, LE, UE, BE na okolnost rasuđivanja oporučnog ostavitelja, saslušani su svjedoci ČE na okolnost rasuđivanja oporučnog ostavitelja, zatim, saslušani su svjedoci dr. HEŠ i dr. R, čita se medicinska dokumentacija, pročitana je dokumentacija od PP Koprivničko-križevačke o uredovanju i privođenju prilikom hospitalizacija pok. ŠE na adresi [adresa], za mjesec ožujak i travanj 2021., provedeno je grafološko vještačenje na okolnost je li pok. ostavitelj ŠE napisao oporuku dana 4.4.2021., te da li je osobno potpisao, izvršen je uvid u knjigu VE i blok za crtanje (list 20) s posvetom i potpisom, knjiga telefonskih brojeva (list 21), pročitan je podnesak tužiteljice (list 22), pročitan je darovni ugovor, fotografija, slika te knjiga VE, izvršen je uvid u osobni karton ŠE, pročitan je podnesak tužiteljice zajedno sa kopijama priloga i telefonskog imena (list 46-57), provedeno je medicinsko- psihijatrijsko vještačenje po vještaku psihijatrijske struke na okolnost rasuđivanja odnosno da li je ŠE bio u stanju razumno odlučivati prilikom pisanja oporuke, pročitan je u svrhu dokazivanja spis O-820/21, dodatno je saslušana psihijatrijska vještakinja.

4. Analizirajući provedene dokaze i to svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno proizlazi kako je tužbeni zahtjev osnovan u cijelosti.

5. Sporno je da li je pokojni ostavitelj ŠE prilikom izrade vlastoručne oporuke dana 04.04.2021. godine istu napisao te je li u trenutku pisanja oporuke ostavitelj bio sposoban za rasuđivanje, s obzirom na njegovo fizičko i psihičko stanje.

6. Tužiteljica tvrdi da je oca ŠE zadnji puta vidjela u listopadu 2020. godine kada je isti još uvijek bio kod kuće, prije nego je obolio od COVID-19. Tvrdi da je bio bolestan, slabašan, ali kontaktibilan i pri svijesti. Govorio je normalno no otežano, ali je sve razumio. Slične tvrdnje o zdravlju ostavitelja navode i ostali svjedoci. Tužiteljica navodi kako je za oporuku saznala na ostavinskoj raspravi kod javnog bilježnika Nikole Bakrača, a kada je vidjela oporuku tekst oporuke joj se činio neobičnim te je onda smatrala, a i sada još uvijek smatra da tekst oporuke nije napisao njezin otac ŠE, iako misli da je otac pisao štampanim i pisanim slovima. Navodi da joj je 26. veljače 2019. godine otac darovnim ugovorom ostavio kuću u [adresa] te da je to bilo predzadnji puta kada se vidjela s ocem, ali da su se često znali čuti. Zdravlje mu se pogoršalo a i hospitalizacija njenog oca ŠE zbog COVID-19 jako loše utjecalo na njegovo zdravlje. ŠE je umro dana **.**.2021., prije COVID-19 nije imao duševnih problema ali nakon oboljenja od COVID-19 pa sve do njegove smrti došlo je kod njega do promjene psihičkog stanja, te smatra kako to više nije bio isti čovjek. Tijekom njihovog razgovora otac je samo spustio slušalicu, a nakon toga se nije uopće sjećao da je to učinio, a nije se niti sjećao da ga je zvala. Tužiteljica tvrdi da zna kako je otac navodno htio zapaliti kuću u kojoj je živio, a to zna iz razgovora sa tuženom odnosno njezinom kćerkom LE, znao je držati pištolj u krevetu ispod jastuka. Tužiteljica tvrdi kako joj je čudno da je oporuka napisana na umjetničkom papiru kojeg je otac koristio kod slikanja i znao se na njemu nakon što je slikao i potpisati

7. Tužena navodi da je tužiteljica zadnji puta bila u [adresa] kada je otac ŠE na nju prepisao kuću darovnim ugovorom, no nakon toga tužiteljica više nije dolazila. Navodi kako je ostavitelj nakon oboljenja od COVID-19 bio lošeg zdravstvenog stanja, no s njim se moglo sporazumijevati jer je bio razuman i mogao je shvatiti što se oko njega događalo te je mogao normalno razgovarati. Tvrdi da su na veliki petak njima u posjet došli GE, OE i ČE te da su svi zajedno ručali i normalno razgovarali nakon čega je ostavitelj rekao da je umoran i otišao je leći u krevet. Svjedoci GE i KE u svoje iskazu su izjavili da ostavitelj nije ručao sa njima što je u suprotnosti sa iskazom tužene dok se svjedok OE ne sjeća je li ostavitelj ručao sa njima, ali se sjeća da je ostavitelj bio umoran i da je ležao u krevetu. Tužena navodi da je negdje u veljači 2021. godine, iz njoj nepoznatih razloga ostavitelj u jednom trenutku rekao da želi zapaliti kuću zbog čega je ostavitelj odvezen na psihijatriju Opće bolnice gdje je hospitaliziran negdje oko dva tjedna. Nakon povratka kući zdravstveno stanje mu se pogoršalo, a i njezino zdravstveno stanje nije bilo najbolje pa je stoga ostavitelj završio u staračkom domu gdje ga je tužena svakodnevno posjećivala pa mu je ostavitelj rekao da je sastavio oporuku i rekao joj gdje se oporuka nalazi. Na pitanje svog punomoćnika tužena tvrdi da je pokojni ostavitelj bio slikar te da je pisao pisanim i štampanim slovima, ali više štampanim slovima. Što se tiče dana kada je pokojni ostavitelj prijetio da će zapaliti kuću tužena navodi da je bio vrlo nervozan, da je bacao bočice s hranom. Na pitanje pun. tužiteljice tužena navodi da je pokojni ostavitelj prije, ali i poslije oboljenja od COVID-19 bio razuman čovjek, da je pio više vrsta lijekova, ali ne zna koje sve, samo zna da je pio Anemeru.

8. Na okolnost je li pok. ostavitelj ŠE napisao oporuku dana 4.4.2021. godine provedeno je grafološko vještačenje po vještaku Marijanu Krajnu koji je u svom nalazu zaključio da je nesporno da je vlastoručnu oporuku osobno napisao pokojni ostavitelj ŠE što su punomoćnici stranaka prihvatili a prihvaća ga i ovaj sud jer je nalaz dat u skladu s pravilima struke.

9.1. Na okolnost je li pok. ostavitelj ŠE bio sposoban za rasuđivanje u trenutku pisanja oporuke dana 04.04.2021. godine provedeno je psihijatrijsko vještačenje po psihijatrici dr. med. Mirni Zagrajski-Brkić koja je u svom nalazu zaključila da pok. ostavitelj ŠE u predmetnom vremenu nije bio sposoban rasuđivati te nije bio sposoban shvatiti značenje zaključivanja oporuke i posljedica koje oporuka proizvodi.

9.2. Tužena je osporila nalaz i mišljenje vještaka dr. med. Mirne Zagrajski-Brkić broj P- 348/2021-27 od dana 30. rujna 2024. godine jer ističe da veći dio nalaza čine dijelovi spisa na kojima se navode iskazi svjedoka i stranaka dani tijekom postupka, te svjedoci pa i stranke navode kako je ŠE još na Uskrsni ponedjeljak 2021. godine s njima normalno razgovarao, malo sporije, no normalno, kako je bio bistar te sve razumio. Stoga tužena prigovara nalazu jer smatra kako nalaz i mišljenje vještaka nije potpuno jer ne zna da li je vještakinja obzirom na ih navodi i uzela u obzir iskaze svjedoka i stranaka danih tijekom postupka.

9.3. Sud je radi razjašnjenja pitanja i prigovora na nalaz i mišljenje vještakinje na ročište od dana 3. prosinca 2024. godine saslušao vještakinju koja je navela kako u cijelosti ostaje kod nalaza i mišljenja od 30. rujna 2024. godine osim što je zamolila ispravak radi pogreške u pisanju u zadnjem redu zaključka gdje je zamolila da se stavi umjesto "ugovora o doživotnom uzdržavanju", riječ "oporuka", a ostaje ostali tekst. Vještakinja je objasnila da je pokojni ostavitelj bolovao od demencije te da u takvom stanju ostaviteljevo stanje se nije moglo poboljšati, nego je moguće samo da se simptomi ove bolesti smanje uz upotrebu lijekova. Vještakinja navodi da je demencija bolest koja traje od 0 do 24 sata, a delirij je stanje koje se javlja u epizodama koje mogu trajati po nekoliko minuta, sati li dana, ali su u pravilu prolazne. Tvrdi da je pokojnikovo stanje narušenosti iskazivanja slobodne volje bilo cjelodnevno. Također, vještakinja tvrdi da je nalaz i mišljenje temeljeno na medicinskoj dokumentaciji jer u iskazima svjedoka nije pronašla podatke koji bi u većoj mjeri od dokumentacije govorili o psihičkom stanju pokojnog ostavitelja.

9.4. Pun. tužene je prigovorio na usmeno pojašnjenje jer smatra da iz usmenog iskaza vještakinje prvenstveno proizlazi da vještakinja navode svjedoka glede zdravstvenog stanja pokojnog ostavitelja uopće nije uzela u obzir te je predložio novo vještačenje po drugom psihijatru. Sud međutim, smatra kako je vještak u cijelosti odgovorio na pitanja i prigovore punomoćnika u skladu s pravilima struke a tuženik prigovorima nije poljuljao vjerodostojnost nalaza vještaka. Nesporno je kako je ŠE napisao vlastoručnu oporuku, kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja grafološkog vještaka, no uzimajući u obzir nalaz i mišljenje psihijatrijskog vještaka zaključeno je da je pokojni ŠE u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke bolovao od demencije, te s toga nije bio sposoban za rasuđivanje. U vremenskom periodu nakon što je pušten iz bolnice, kada je smješten u dom neki od svjedoka tvrdili su da je tužitelj bio sveg svjestan kao što je zet tužene UE, svjedok ME je naeo da se čuo sa pokojnikom još kada je bio kod kuće, dok je GE sestra pokojnoga ŠE rekla da je bio priseban ali jako u depresivnom stanju, no nakon toga je rekla da to nije više bio razgovor s normalnim bistrim čovjekom kakav je bio, svjedokinja ČE je navela kako nije nešto razgovarala sa ŠE, ME nakon što je ŠE obolio od COVIDA-19 više nije dolazio kod njega već je samo telefonski razgovarao. Iz ovog proizlazi da se zdravstveno stanje ŠE pogoršalo u vrlo kratkom vremenskom periodu. Vještak je prilikom davanja nalaza i mišljenja uzimao u obzir i iskaze svjedoka, no impresija svjedoka o zdravstvenom stanju ŠE u konkretnom slučaju, po stajalištu ovog suda, nije toliko vjerodostojna koliko nalaz stručne osobe, dakle medicinskog vještaka. Stoga sud smatra kako vlastoručna oporuka ŠE nije pravno valjana jer u trenutku sastavljanja oporuke ŠE nije bio sposoban za rasuđivanje, te je stoga sud u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužiteljice.

10. Budući da je tužiteljica u potpunosti uspjela u parničnom postupku sud joj je dosudio parnični trošak u cijelosti temeljem odredbe članka 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, a koji je određen prema VPS-u i Odvjetničkoj tarifi te se odnosi na trošak sastava tužbe u iznosu od 200,00 eura, za zastupanje na pripremnom ročištu od dana 20.4.2022.g., 8.6.2022.g., 13.9.2022.g. svakog u iznosu od 200,00 eura, zastupanje na ročištu od dana 18.10.2022.g., 19.10.2022.g., 3.12.2024.g., svakog u iznosu od 200,00 eura, podnesak od dana 3.5.2022.g., i 8.6.2022.g., svakog u iznosu od 200,00 eura, uz PDV u iznosu od 450,00 eura, predujam troška grafološkog i psihijatrijskog vještačenja u iznosu od 530,89 eura, doplata predujma za vještačenje u iznosu od 350,00 eura, sudska pristojba za tužbu u iznosu od 53,00 eura, sudska pristojba za presudu u iznosu od 53,00 eura, odnosno sveukupno 3.236,89 eura.

11. Temeljem navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 13. siječnja 2025.

Sudac

Darko Magdić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1.Odvj. Klaudia Šopić, Zadar, Mihovila Klaića 4-preko e-oglasne ploče

2.Odvj. Kristina Vuljak, OD Vuljak i Vuljak, Koprivnica – neposredno