Broj:P-288/2020-15

Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P  R  E  S  U  D  A

Općinski sud u Osijeku, po sucu Lidiji Šmit, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Suvlasnika stambene zgrade u [adresa], zastupanih po punomoćniku Tomislavu Bogdanu, odvjetniku iz Osijeka, protiv I-tuženika Republike Hrvatske, OIB 52634238587, za Ministarstvo državne imovine iz Zagreba, Ulica Ivana Dežmana 10, OIB 95555881478, zastupani po Općinskom-državnom odvjetništvu u Osijeku, Građansko-upravni odjel i II-tuženika EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi ispunjenja zakonske obveze etažiranja, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 28. studenoga 2024., u nazočnosti punomoćnika tužitelja Tomislava Bogdana, odvjetnika iz Osijeka i u zakoknskog zastupnika I-tuženika ĆŽ i II-tuženika osobno, nakon donošenja i objave dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

" I. Nalaže se I-tuženiku Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, zastupane po Ministarstvu državne imovine, Zagreb, Ulica Ivana Dežmana 10, OIB 95555881478, te II-tuženiku EŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], potpisati predmetni Međuvlasnički ugovor i ovjeriti potpis na istome kod javnog bilježnika, sve to radi uspostave etažnog vlasništva stambene zgrade u [adresa], a u svrhu ispunjavanja njihove zakonske obveze prema čl. 43. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, u roku od 15 dana.

II. U protivnom, ukoliko tuženici ne potpišu predmetni Međuvlasnički ugovor i ne ovjere potpis na istome kod javnog bilježnika, u svrhu provedbe etažiranja navedene nekretnine, suglasnost I. i II-tuženika će nadomjestiti ova presuda po pravomoćnosti.

III. Nalaže se tuženicima da tužiteljima plate prouzročeni parnični trošak, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja na taj iznos teče od dana donošenja presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3% poena, sve u roku 15 dana."

Obrazloženje

1. Tužitelji u tužbi podnesenoj po punomoćniku i tijekom postupka navode da su kao suvlasnici stambene zgrade u Osijeku, [adresa], temeljem čl. 375. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, sačinili Međuvlasnički ugovor kojim uređuju uzajamne odnose u svezi s upravljanjem i korištenjem te zgrade i izvršavanjem prava i obveza koje u svezi s tim nastaju. Također potpisani suvlasnici dopuštaju uknjižbu svih suvlasnika na česticu, te ovlašćuju jedan drugog da na temelju tog ugovora ishode u zemljišnim i drugim javnim knjigama, uknjižbu prava vlasništva predmetnog stana i suvlasništva odgovarajućeg dijela zajedničkih prostorija, kao i suvlasnička zemljišta. I-tuženik RH je vlasnik stana broj 4., na četvrtom katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje i blagovaonice, dnevnog boravka i lođe, korisne površine 40,96 m2, sa pripadkom: spremište u podrumu broj: 4/IV, površine 4,00 m2, vlasničkog omjera: 228/10000, a stanu pripada i zajednički dio ukupne površine: 411,17 m2, suvlasnički udio redni broj: 24, a II-tuženik EŽ je vlasnik stana broj 1., na četvrtom katu, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, lođe, sobe i ostave, korisne površine 57,95 m2, sa pripadkom: spremište u podrumu broj: 1/IV, površine 4,53 m2, vlasničkog omjera: 319/10000, a stanu pripada i zajednički dio ukupne površine: 411,17 m2. Zgrada u kojoj se nalaze navedeni stanovi sagrađena je na kčbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a upisana u ZK uložak broj [broj ZK uloška]. Tuženici su jedini suvlasnici koji nisu potpisali Međuvlasniki ugovor, odnosno EŽ je izričito odbio potpisivanje predmetnog ugovora, a I-tuženik je suvlasnik koji se nakon višestrukih pokušaja komunikacije u svezi potpisivanja spomenutog ugovora nije očitovao. Dana 2. listopada 2019. u ime tužitelja je Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku podnesen zahtjev za mirno rješenje spora, sukladno čl. 186a ZPP-a, i to radi zahtjeva za potpisivanje Međuvlasničkog ugovora od strane RH, a na koji se isti opet nije očitovao. Tužitelji kao suvlasnici zgrade, na navedenoj adresi, smatraju nužnim i korisnim povezivanje pojedinih stanova sa zemljišnom česticom, tj. provođenje etažiranja stambene zgrade kako bi mogli nesmetano izvršavati svoja prava i obveze, te konačno urediti svoje uzajamne odnose, u svezi s upravljanjem i korištenjem zgrade. Isto tako sukladno čk. 87. st. 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, smatraju da će se time učiniti poboljšica, kako zakon zavodi, a koja neće ići na štetu nadglasanih suvlasnika. Dapače provedba etažiranja je zakonska obveza koja zahtjeva ovjerene potpise putem javnog bilježnika i to svih suvlasnika predmetne nekretnine. Tužitelji ističu kako je evidentno da se bilo kakav prostor u objektu, uključivši i stanove, garaže, poslovne prostore i sl. ne može upisati u zemljišnu knjigu dok zgrada nije etažirana, tj. dok se ne napravi elaborat s planom posebnih dijelova objekta, te dok isti nije ovjeren od svih suvlasnika. Sukladno čl. 43. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, etažiranje se obavlja prije svih radnji gdje je potrebno uspostaviti vlasništvo nad posebnim dijelovima nekretnine, tj. potrebno je imati uredne upise u zemljišne knjige pojedinih nekretnina u svrhu npr. dobivanja hipotekarnog kredita, kupnje, odnosno prodaje nekretnine, diobe obiteljskih nekretnina, ostavinske diobe i sl. Tužitelji isto pravo ne mogu ostvariti iz razloga nepotpisivanja Međuvlasničkog ugovora, od strane tuženih. S obzirom na čl. 48. Zakona o zemljišnim knjigama, upisi u zemljišnu knjigu dopustit će se na temelju isprava sastavljenim samo u obliku potpisanom za njihovu valjanost, te na čl. 49. st. 3. istog zakona (ovjera potpisa kod javnog bilježnika) na čl. 3. te čl. 6. Pravilnika o povezivanju zemljišne knjige i knjige položenih ugovora i upisu vlasništva posebnog dijela nekretnine, kao i na čl. 43. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, tužitelji predlažu usvajanje tužbenog zahtjeva u cijelosti, pobliže opisano u izreci presude, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

2. I-tuženik u odgovoru na tužbu navodi da su točni navodi tužitelja da se prije podnošenja tužbe obratio ovom odvjetništvu sa zahtjevom za mirno rješenje spora, koji zahtjev je zaprimljen dana 10. listopada 2019. No, na predmetni zahtjev za mirno rješenje spora nije odgovoreno iz razloga što se do dana zaprimanja tužbe nadležno ministarstvo nije očitovalo na isti. Budući je tužba tužitelja u predmetnoj stvari osnovana, ovo državno odvjetništvo, kao zakonski zastupnik Republike Hrvatske, u cijelosti priznaje tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, te predlaže da svaka strana snosi svoj trošak.

3. II-tuženik u odgovoru na tužbu protivi se tužbi i tužbenom zahtjevu tužitelja kao neosnovanom, predlažući da se isti odbije. II-tuženik osporava iskazanu površinu njegovog stana, od 57,95 m2, kako je to navedeno u Međuvlasničkom ugovoru, budući je navedena površina manja od svih ostalih stanova na njegovoj vertikali, a radi se o jednakim dvosobnim stanovima iz kojeg je razloga zatražio od predstavnika stanara, OŽ, da se stan ponovo premjeri, te je po nalogu OŽ netko ponovo mjerio stan, ali II-tuženik pisani nalaz o izmjerenoj površini nikada nije dobio. Kada dobije pisani nalaz ovjeren od ovlaštene osobe, II-tuženik će ga pregledati i ako bude s istim suglasan, potpisat će ugovor. Također navodi da je upisivanje etažnog vlasništva u zemljišnu knjigu napravljeno, te su moguće sve aktivnosti (krediti, kupovina, prodaja, nasljeđivanje, dioba i ostalo) za koje se navodi da nisu mogući.

4. Kako bi utvrdio odlučne činjenice sud je proveo dokaze uvidom u: izvadak iz Zemljišne knjige za nekretnine u k. o. [katastarska općina], zk. ul: [broj ZK uloška], kčbr. [katastarska čestica]; e-mail korespondenciju između punomoćnika tužitelja i I-tuženika i predstavnika suvlasnika OŽ i I-tuženika; Odluku o imenovanju predstavnika stanara više stambene zgrade [adresa] u [adresa], od 21. studenog 2009., kojom će stanare predstavljati DŽ; zahtjev za mirno rješenje spora od 2. listopada 2019.; Međuvlasnički ugovor s ovjerenim potpisima;

5. Uvidom u izvadak iz Zemljišne knjige za nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], etažno vlasništvo s neodređenim omjerima, kčbr. [katastarska čestica], utvrđeno je da su svi suvlasnički dijelovi suvlasnika stambene zgrade u [adresa], upisani u Zemljišne knjige, kao suvlasnički dijelovi s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo, te da je nekretnina I-tuženika upisana kao 24. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-24), jednosoban stan na četvrtom katu, desno, ukupne površine 42,10 m2, te sporedni dio koji se sastoji iz ostave u podrumu, površine 3,88 m2, sa suvlasničkim dijelom koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički udjeli, a nekretnina II-tuženika upisana kao 21. suvlasnički dio s neodređenim omjerom, etažno vlasništvo (E-21) dvosobni stan na četvrtom katu lijevo, ukupne površine 61,85 m2, te sporedni dio koji se sastoji od ostave u podrumu, površine 4,03 m2, sa suvlasničkim udjelom koji je jednako velik kao ostali suvlasnički udjeli.

6. Uvidom u Međuvlasnički ugovor utvrđeno je da je suvlasnički dio I- tuženika opisan kao 24. suvlasnički dio: 228/10000, etažno vlasništvo (E-24), stan 4. na četvrtom katu u diobnom planu označen svijetlo plavom bojom, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, kuhinje, blagovaonice, dnevnog boravka i lođe, korisne površine 40,96 m2, sa pripadkom, spremište u podrumu br. 4/IV, površine 4,0 m2, zajednički dio ukupne površine 411,17 m2, a suvlasnički dio II-tuženika opisan kao 21. suvlasnički dio: 319/10000, etažno vlasništvo (E-21), stan 1. na četvrtom katu, u diobnom planu označen smeđom bojom, koji se sastoji od hodnika, kupaonice, dnevnog boravka, kuhinje i blagovaonice, lođe, sobe i ostave, korisne površine 57,95 m2, sa pripadkom: spremište u podrumu br. 1/IV, površine 4,53 m2, zajednički dio ukupne površine 411,17 m2.

7. U članku 3. Međuvlasničkog ugovora navodi se da je sastavni dio ovog ugovora i Diobni plan o uspostavljanju posebnih dijelova nekretnine, koji je potvrđen od nadležnog tijela uprave, međutim, tužitelj nije dostavio niti Diobni plan niti potvrdu o istom od nadležnog tijela uprave.

8. Člankom 73. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17) propisano je da se vlasništvo posebnog dijela nekretnine uspostavlja na temelju pisane suglasnosti svih suvlasnika te nekretnine. Stavkom 2. istog članka propisano je da nit jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novog vlasništva posebnoga dijela u korist tog suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju, na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela. Stavkom 3. istog članka propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalno uporabna cjelina. Potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela. Stavkom 4. istog članka propisano je da potvrdu iz stavka 3. ovog članka može zamijeniti uporabna dozvola iz koje je razvidno da je zgrada izgrađena sukladno planu posebnih dijelova nekretnine, potvrđenim građevinskom dozvolom da ti posebni dijelovi predstavljaju samostalnu uporabnu cjelinu. Stavkom 5. istog članka propisano je da se vlasništvo posebnog dijela ne množe uspostaviti dok ne postane pravomoćno Odluka suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti tog stana, odnosno druge prostorije, te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad ovaj zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđivanju korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

9. Nesporno je među strankama da su tužitelji Općinskom državnom odvjetništvu u Osijeku, dana 2. listopada 2019. podnijeli Zahtjev za mirno rješenje spora, sukladno čl. 186.a. ZPP-a i to radi zahtjeva za potpisivanjem Međuvlasničkog ugovora od strane RH, a na koji se Općinsko državno odvjetništvo nije očitovalo, te da je I-tuženik podneskom od 16. travnja 2021. u cijelosti priznao tužbeni zahtjev tužitelja.

10. Kako se II-tuženik protivio tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što je u Međuvlasničkom ugovoru navedena korisna površina njegovog stana od 57,95 m2, a u Zemljišnim knjigama je površina stana 61,85 m2, odnosno korisna površina njegovog stana u Međuvlasničkom ugovoru je manja od svih ostalih stanova na njegovoj vertikali, a radi se o jednakim dvosobnim stanovima, a II-tuženik nikada nije dobio pisani nalaz o izmjerenoj površini, ovjeren od ovlaštene osobe i kako tužitelj nema potvrdu Upravnog odjela za urbanizam grada Osijeka, da su svaki od 35 stanova samostalno uporabna cjelina, niti se mogao očitovati tko je vršio mjerenje stanova i da li je mjerenje vršeno digitalnim mjerenjem, to nisu ispunjeni uvjeti iz članka 73. st. 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, pa je sud temelj odredbi članka 221.a. Zakona o parničnom postupku odbio tuženi zahtjev tužitelja, stoga odluka kao u izreci presude.

U Osijeku 13. siječnja 2025.

S U D A C:

LIDIJA ŠMIT

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi putem ovog suda nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana. Za stranku koja je uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana objave presude, a za stranku koja nije uredno obaviještena o ročištu za objavu presude rok za žalbu teče od dana primitka pisanog otpravka presude.

DOSTAVITI:

1. Pun. tužitelja

2. I-tuženiku po ODO GUO

3. II-tuženiku