Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-2678/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Štefanije Novoselec, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog GL, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2., kažnjivog po članku 199. stavku 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC ), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin, broj KLASA: 211-07/24-2/41680, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. rujna 2024. godine, na temelju članka avka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ ), dana 13. siječnja 2024. godine, donio je i

p r e s u d i o  j e

IOkrivljeni: GL, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, prekršajno nekažnjavan

k r i v  j e

što je dana 23. rujna 2024. godine, u 00,10 sati, u [adresa], u [adresa], a iz smjera Sračinca, u smjeru Petrijanca, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Hyundai, registarskih oznaka [registarska oznaka], iako je u svojem organizmu imao koncentraciju alkohola, koja je umanjena za granicu dopuštene pogreške iznosila 0,79 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom marke Dräger

čime je postupio protivno odredbi članka avka 2. i počinio prekršaj iz članka avka 6. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, a primjenom članka 37. PZ

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 240,00 EURA ( dvjesto četrdeset eura)

IIOkrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana ( trideset dana ) po primitku ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavku 3. PZ, da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

IIITrošak postupka od 30,00 EURA ( trideset eura ) odnosi se na paušalni trošak postupka, a temelji se na članku 138. stavku 3. u vezi članka 139. stavka 3. PZ, te Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN 18/13) i dužan ga je nadoknaditi okrivljenik u istom roku kao i novčanu kaznu. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečene troškove ne plati isti će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je okrivljeniku Obavezni prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-2/41680, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 23. rujna 2024., zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci.

2.Protiv Obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno, putem braniteljice, uložio prigovor, slijedom čega je Obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Na ročište zakazano pred uređujućim sudom dana 10. siječnja 2025., uredno pozvani okrivljenik, nije se odazvao, ali je njegov izostanak opravdala braniteljica i u spis predala pisanu obranu okrivljenika, datiranu sa 09. siječnja 2025.

3.1.U pisanoj obrani okrivljenik je naveo da priznaje da je u inkriminirano vrijeme upravljao vozilom pod utjecajem alkohola, a zbog čega se iskreno kaje. Nadalje, da se prije nego što je zaustavljen od policijskih službenika nalazio na poslu u kafiću u [adresa] gdje je popio tri piva od 0,33 l, a povodom proslave rođendana. Nakon radnog vremena otišao je kući jednu ulicu dalje od spomenutog kafića. Nakon što je već bio kod kuće nazvao ga je susjed koji da je molio da dođe po njega u Majerje kod benzinske crpke, a što je okrivljenik i učinio obzirom sa nije ni malo osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola, a kamoli da bi koncentracija prelazila 0,5 g/kg. Napomenuo je da je tog dana radio pa nije stigao jesti, bio je zbog posla umoran, a što je očito utjecalo na tako visoku koncentraciju alkohola obzirom na količinu popijenih pića. On da inače uopće ne konzumira alkohol, a što je vjerojatno i dodatno utjecalo na nerazmjernu visinu promila na količinu popijenih pića. Svjestan je svoje pogreške, dakle svjestan da nije smio voziti nakon konzumacije alkohola. Iskreno izjavljuje svoje kajanje koje je uslijedilo odmah po počinjenju prekršaja. Svjestan svoje pogreške, dobrovoljan je da ga se sankcionira kako bi se zadovoljila generalna i specijalna prevencija, no moli sud da izrečena kazna i mjera opreza ne bi ugrozila njegovu egzistenciju. U kajanju zbog počinjenja prekršaja i svjestan svoje pogreške za koju izjavljuje da više neće činiti, moli nadležni sud da prilikom odmjeravanja kazne ima na umu slijedeće olakotne okolnosti: da je zaposlen na pola radnog vremena, pa su primanja koja ostvaruje kroz plaću u radnom odnosu, a u iznosu od oko 900,00 eura jedva dostatna za ispunjavanje osnovnih ljudskih potreba te bi mu izrečena kazna u iznosu od 390,00 eura prouzročila nenadoknadivu štetu. Nadalje, da uzdržava punoljetnu kćer koja se redovno školuje na sveučilištu u Rijeci, dakle plaća alimentaciju. Isto tako da financijski pomaže i roditeljima s kojima stanuje te koji primaju minimalnu mirovinu i to na način da plaća režije za cijelu kuću u iznosu od oko 250,00 eura mjesečno. Vozačka dozvola pak mu je prijeko potrebna obzirom da mu je otac polupokretan u starijoj životnoj dobi i da isti ovisi o prijevozu okrivljenika, dakle u obvezi je prevoziti svog oca na česte liječničke preglede kod doktora i slično, a ista mu je prijeko potrebna i radi odlaska na posao , pa bi mu zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca prouzročila štetu. Napomenuo je da do sada nije ni prekršajno ni kazneno kažnjavan. Svjestan da je, zbog cijele situacije, najviše zbog posla i polupokretnog oca dakle vozačke dozvole koja mu je neophodna te loše financijske situacije, da plaćanje novčane kazne ograničava njegovo uzdržavanje i uzdržavanje njegove majke, postupio vrlo neodgovorno. Moli da nadležni sud uzme u obzir i olakotnu okolnost da do sada nije kazneno ni prekršajno kažnjavan, te da se pokajao i shvatio svoju odgovornost u počinjenju prekršaja. Slijedom svega navedenog, predlaže naslovu da ga oslobodi od krivnje, a podredno da donese svoju odluku kojom okrivljeniku neće biti prouzročena nenadoknadiva šteta glede izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom i izrečene novčane kazne.

4.U okviru postupka sud je pregledao i pročitao materijalnu dokumentaciju u spisu i to zapisnik o alkotestu od 23. rujna 2024. PPRP Varaždin, naredbu o određivanju mjere opreza od 23. rujna 2024. PPRP Varaždin i potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10. siječnja 2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na činjenično priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 199. stavka 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 199. stavak 2. ZOSPNC kaže da vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

7.2.U protivnom, prema članku 199. stavku 6. ZOSPNC novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 660,00 EURA kazniti će se za prekršaj vozač ako u krvi ima alkohola od 0,50 do 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.

8.Priznanje okrivljenika, koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom, iako je prethodno konzumirao alkoholna pića i imao u svojem organizmu alkohola, suglasno je drugim provedenim dokazima, pa tako navodima Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika PU varaždinske, PPRP Varaždin od 23.09.2024., u kojem je između ostalog navedeno da je postupanje prema okrivljeniku započelo narečenog dana – 23.09.2024., u 00,10 sati, te da je ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, obavljeno istoga dana, u 00,16 sati, te da je mjernim uređajem – alkometrom bila očitana koncentracija alkohola od 0,89 g/kg, koju očitanu koncentraciju alkohola su policijski službenici umanjili za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja i utvrdili koncentraciju alkohola od 0,79 g/kg, koji rezultat mjerenja i utvrđenu koncentraciju alkohola okrivljenik pred policijskim službenicima nije osporavao i Zapisnik o alkotestu je vlastoručno potpisao, nakon čega su mu policijsku službenici privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, odnosno od 23.09.2024., u 00,16 sati do 23.09.2024., do 12,16 sati, što je razvidno iz navoda Naredbe o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 23.09.2024.

8.1.Iz naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi, sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja prekršaja opisanog u članku 199. stavku 2. i počinio prekršaj iz članka 199. stavka 6. ZOSPNC, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenog prekršaja proglasio krivim i kaznio.

9.Ukoliko je okrivljenik smatrao da očitana i utvrđena mjernim uređajem koncentracija alkohola u njegovom organizmu nije točna, a budući da, kako navodi, cijeli dan nije konzumirao hranu, radio je, bio je umoran, nije osjećao da bi bio pod utjecajem alkohola, niti da bi imao u organizmu nedozvoljenu koncentraciju alkohola, te obzirom na količinu i vrstu prethodno popijenog alkoholnog pića, imao je, nakon provedenog alkotestiranja po policijskim službenicima, mogućnost zatražiti stručni pregled, uzimanjem krvi i davanjem urina radi analize, a sa kojom mogućnošću je, po stavu suda, notorno, logično i životno za očekivati, kao osposobljeni vozač motornih vozila koji je upoznat sa odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojih se mora pridržavati i koje mora poštivati kada motornim vozilom sudjeluje u prometu na cesti, mogao i morao poznavati, a koji stručni pregled okrivljenik nije tražio.

9.1.Stoga sud ocjenjuje, gornje navode obrane okrivljenika, neuvjerljivima, subjektivnima i danima od strane okrivljenika sa svrhom i ciljem umanjenja svoje prekršajne odgovornosti za počinjeni prekršaj.

10.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako sud okrivljeniku, kao olakotnu okolnost uzeo dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 10.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, činjenično priznanje navoda optužnog prijedloga ( OPN ), kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, a imao je u vidu i njegove imovinske i obiteljske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

11.Obzirom na propisanu kaznu, te navedene olakotne okolnosti, sud je okrivljeniku za počinjeni prekršaj, primjenom članka 37. PZ, izrekao ublaženu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plačanje iste i ujedno upozorio okrivljenika da ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene novčane kazne da će se smatrati da je ista u cijelosti plačena.

11.1.Takav izbor i visina kazne su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajnopravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela, a takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

12. Tužitelj je predložio da se okrivljeniku uz novčanu kaznu izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije u trajanju od 1 mjeseca. No, imajući u vidu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, potom visinu koncentracije alkohola u organizmu okrivljenika, s kojom se je isti inkriminirane prilike upustio u promet osobnim vozilom, te da je u konkretnom slučaju iskazao samokritičnost i priznao prekršaj, iskazao kajanje i obećao da prekršaje ubuduće neće činiti, a naposlijetku i načelo razmjernosti, sud okrivljeniku nije primijenio predloženu zaštitnu mjeru, smatrajući da nema naznaka da bi okrivljenik u budućnosti ponovio prekršaj i svojim sudjelovanjem u prometu ugrožavao isti, te dovodio u opasnost druge sudionike i imovinu i ocjenjujući da je za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika dovoljna i sama izrečena novčana kazna.

13.Temeljem članka avka 3. PZ, sud je obvezao okrivljenika da naknadi troškove postupka u iznosu od 30,00 EURA jer ih je okrivljenik i prouzročio, a isti se odnose na paušal suda i obređeni su u skladu sa trajanjem i složenošću samog prekršajnog postupka, s jedne strane i imovinskim prilikama okrivljenika, s druge strane i sud je uvjerenja da će ih okrivljenik moći namiriti, a obzirom je zaposlen, to i bez opasnosti za svoje nužno uzdržavanje.

14.Radi svega navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka: Sudac: Štefanija Novoselec, v.r. TL, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude, prema članku avku 1. PZ, žalba nije dopuštena.

Presuda se dostavlja:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PPRP Varaždin, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: GL, [adresa]

3.Braniteljica: Stella Mudri, odvjetnica iz Varaždina

4.Arhiva, ovdje.