REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
[adresa]
Poslovni broj Pp-14328/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje zapisničarke Zvjezdane Mateša, u prekršajnom postupku povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, klasa: 470-03/23-05/100, ur.broj:513-11-24-3 od 24. listopada 2024. protiv I okr. pravne osobe Integra revizija d.o.o. i II okr. odgovorne osobe CT, radi djela prekršaja iz čl. 116. st.1. toč. 28. i st. 2. i 4. i dr. Zakona o reviziji, ispitujući optužni prijedlog 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I/ I okr. pravna osoba Integra revizija d.o.o., OIB: 80331420083, sa sjedištem u [adresa]
i
II okr. odgovorna osoba CT, OIB: [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u
Zagrebu, Savski Gaj I. 3,
na temelju odredbe čl.161. st. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
oslobađaju se optužbe
1. da ne bi sastavili revizorska izvješća za obavljene zakonske revizije godišnjih financijskih izvještaja za 2022. godinu za poduzetnike ELDA d.o.o., Nova Gradiška (izvješće revizora sastavljeno dana 24. travnja 2023.), P.S.N. ZAGREB MAX NEKRETNINE d.o.o. , Zagreb (izvješće revizora sastavljeno dana 17. svibnja 2023.) i SARAG d.o.o. , Murvica (izvješće revizora sastavljeno dana 12. travnja 2023.) u skladu s Međunarodnim revizijskim standardima (dalje u tekstu: MRevS), odredbama Zakona i drugim propisima jer nisu pribavili dostatne i primjerene revizijske dokaze koji omogućuju revizoru da stvori razumne zaključke na kojima treba temeljiti revizorovo mišljenje sukladno zahtjevima MRevS-a Opći ciljevi neovisnog revizora i obavljanje revizije u skladu s Međunarodnim revizijskim standardima
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 116. st. 1. toč. 28. kažnjiv po čl. 116. st. 2. i st. 4. Zakona o reviziji,
2. da ne bi u revizorsko izvješće sastavljeno dana 24. travnja 2023. za poduzetnika ELDA d.o.o., Nova Gradiška, uključili odjeljak "Ostale informacije" sukladno zahtjevima MRevS-a 720 (izmijenjen) Revizorove odgovornosti u vezi s ostalim informacijama sa navedenim mišljenjem i izvješćem je li izvješće poslovadstva usklađeno s godišnjim financijskim izvještajima za istu poslovnu godinu, je li izvješće poslovodstva sastavljeno u skladu sa Zakonom kojim se uređuje računovodstvo poduzetnika i ostalim propisima te je li, a na temelju znanja i razumijevanja stječenih tijekom zakonske revizije o revidiranom subjektu i njegovu okruženju, ovlašteni revizor utvrdio značajne pogrešne prikaze u izvješću poslovodstva uz opis prirode tih utvrđenih značajnih pogrešnih prikaza,
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 116. st. 1. toč. 29. kažnjiv po čl. 116. st. 2. i st. 4. Zakona o reviziji,
3. da u 2023. godini, a najkasnije do datuma izdavanja izvješća ne bi postupili sukladno zahtjevima Međunarodnog standarda kontrole kvalitete 1 Kontrola kvalitete za tvrtke koje obavljaju reviziju i uvide financijskih izvještaja i ostale angažmane s izražavanjem uvjerenja i povezane usluge (dalje u tekstu: MSKK1) u dijelu koji se odnosi na Obavljanje angažmana, jer nemaju ustanovljene politike i postupke oblikovane na način koji će im pružiti razumno jamstvo da su angažmani obavljeni u skladu s profesionalnim standardima i primjenjivim zakonskim i regulativnim zahtjevima te da tvrtka i angažirani partner izdaje izvješća koja su primjerena u okolnostima tj. ne posjeduju primjerenu metodologiju obavljanja revizijskih angažmana,
pa da bi time počinili prekršajno djelo iz odredbe čl. 116. st. 1. toč. 23. kažnjiv po čl. 116. st. 2. i st. 4. Zakona o reviziji.
II/ Na temelju odredbe čl.140. st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo financija podnijelo je optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.
2. Ispitujući optužni prijedlog sud je našao da djela koje se okrivljenicima stavljaju na teret, onako kako su opisana u optužnom prijedlogu, nisu prekršaji.
3. Tužitelj je djela kvalificirao kao prekršaje iz odredbe čl. 116. st 1. toč. 28., 29. i 23. i st 2. i st. 4. Zakona o reviziji kojim odredbama cit. Zakona je u vrijeme počinjena prekršaja kako je u optužnom prijedlogu ono navedeno ("Narodne novine" broj 127/17) bilo propisano da će se za prekršaj kazniti revizorsko društvo koje obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa (st. 1.) ako ne sastavi revizorsko izvješće o obavljenoj zakonskoj reviziji u skladu s člankom 58. st. 1. ovog Zakona (toč. 28.), ako revizorsko izvješće nije u propisanom obliku i ne sadrži podatke u skladu čl. 58. st. 2. ovog Zakona (toč.29.) te ako se ne pridržava organizacijskih zahtijeva u skladu s člankom 53 stavkom 1. ovog Zakona ( toč. 23.). Stavkom 2.cit odredbe propisano je da će se za prekršaje iz stavka 1. točaka 1.-8.,12.-31.,37.-42. ovog članka kaznit revizorsko društvo koje ne obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa, dok je st. 4. propisano kažnjavanje odgovorne osobe revizorskog društva koje ne obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa za prekršaje iz st. 1. točaka 1.-8.,12.- 31.,37. - 42. ovog članka. Iz citiranih odredbi vrlo jasno proizlazi da je zakonodavac predvidio različito kažnjavanje za određene prekršaje ovisno o subjektu odgovornosti tj. ovisno o tome da li je prekršaj počinilo revizorsko društvo koje obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa, a to su prema zakonskoj definiciji oni subjekti koji su kao takvi određeni zakonom kojim se uređuje računovodstvo poduzetnika, ili je prekršaj počinilo revizorsko društvo koje ne obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa. U datom činjeničnom opisu nije navedeno da li je I okr. pravna osoba revizorsko društvo koje obavlja ili ne obavlja zakonsku reviziju subjekata od javnog interesa pa u činjeničnom opisu stoga nema te odlučne činjenice koja čini biće ovih prekršajnih djela kojima se okrivljenici terete s obzirom da nije izričito i konkretno navedeno u kojem svojstvu se oni optužuju.
4. Sud je vezan činjeničnim opisom djela prekršaja i ne može ga mijenjati niti dopunjavati na štetu okrivljenika jer bi na taj način povrijedio optužno načelo, a odredbom čl. 160. st. 2. Prekršajnog zakona je propisano da optužni prijedlog, između ostalog, mora sadržavati činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, dok je odredbom čl. 161. st. 6. cit. Zakona propisano da ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.
5. Slijedom navedenog valjalo je temeljem cit. odredbe presuditi kao u izreci.
6. Budući je donesena oslobađajuća presuda to je u smislu cit. zakonske odredbe odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret sredstava ovog suda.
U Zagrebu 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Zvjezdana Mateša, v.r.
Arijana Mance, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinski prekršajnom sudu u Zagrebu, na adresu [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
