REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Bjelovaru
Bjelovar, Josipa Jelačića 3
P-1054/2024-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Bjelovaru po sucu toga suda Sanjinu Miloševiću, kao sucu pojedincu, u parničnom postupku tužitelja VJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krunoslavu Markovinoviću, odvjetniku u Bjelovaru, Mihanovićeva broj 1, protiv tuženika ČJ OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi povrata pozajmljenog iznosa, dana 13. siječnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku ČJ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], da tužitelju VJ OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kao zakonskom nasljedniku pokojne SJ, plati iznos od 8.654,59 eura (slovima:osamtisućašestopedesetčetirieura i pedesetdevetcenti), sa zateznom kamatom po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana 27. studenog 2024. godine, do isplate, a sve u roku 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove ovog parničnog postupka i to u iznosu od 449,50 Eura, zajedno sa zateznim kamatama po stopi koja se određuje u smislu čl. 29.st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima, tekućom od dana 13. siječnja 2025. godine, do isplate, a sve u roku 15 dana.
III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja u vezi naknade parničnih troškova u iznosu od 125,00 Eura, sa zateznom kamatom od 13. siječnja 2025. godine, pa sve do isplate.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženika, podneskom od 27. studenog 2024. godine, podnio tužbu, radi povratka pozajmljenog iznosa.
2. U tužbi je naveo da je tužitelj jedini zakonski nasljednik pokojne SJ iz [adresa], te da je pokojna majka tužitelja, Ljerka Lešnik 2021. i 2022. godine, bila u vezi sa tuženikom ČJ, tijekom kojeg razdoblja je tuženik SJ u većem broju slučajeva tražio da mu ona posudi veće iznose novca, što je ona i činila, a tuženik je pritom obećavao da će joj novce vratiti. Nakon što je veza između njih završila, tuženik nije vratio novac navedenoj, a zbog toga je sada pokojna SJ, protiv njega podnijela kaznenu prijavu zbog prijevare. Povodom kaznene prijave proveden je istražni postupak, te je ODO Bjelovar donio rješenje o obustavljanju istrage protiv tuženika. Tijekom istrage je međutim, nepobitno utvrđeno da je tuženik u razdoblju od 11. kolovoza 2021. godine, do sredine siječnja 2022. godine, od SJ zaprimio novac u iznosu od 65.208,00 kuna ili 8.654,59 eura. Ispitan tijekom istrage, tuženik ČJ priznao je da je posuđivao novac kako se navodi u kaznenoj prijavi, ali da ga je obećao vratiti do najkasnije kraja lipnja 2022. godine, što nije učinio.
3. Nadalje, tužitelj ističe da je kao zakonski nasljednik pokojne SJ, posredstvom punomoćnika, poslao tuženiku zahtjev za povrat pozajmice koju mu je dala njegova pokojna majka u ukupnom iznosu od 8.654,59 eura, te ga pozvao da dug vrati najkasnije do 25. studenog 2024. godine. Kako je tuženik navedeni poziv za vraćanje pozajmljenog novca, primio, ali do dana sastavljanja predmetne tužbe, nije vratio tužitelju pozajmljeni iznos, tužitelj je predložio da se tuženika obveže da mu vrati tu svotu sa pripadajućom zateznom kamatom, na temelju čl. 499. Zakona o obveznim odnosima.
4. Tuženik je dopisom od 27. studenog 2024. godine, od strane suda pozvan u ovom predmetu, dostaviti pisani odgovor na tužbu u roku od 30 dana, no tuženik koji je taj poziv zaprimio posredstvom pošte dana 09. prosinca 2024. godine (što proizlazi iz povratnice – list 20 spisa – potpisane po tuženiku) nije dostavio, pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom roku, iako je bio u tom pozivu upozoren da će se u tom slučaju donijeti presuda zbog ogluhe.
5. Shodno tome, kako je u ovom slučaju bio ispunjen uvjet za donošenje presude zbog ogluhe iz čl. 331.b Zakona o parničnom postupku, valjalo je odlučiti kao u izreci i udovoljiti glavnom zahtjevu tužitelja, obzirom da osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz bitnih činjenica navedenih u tužbi, da je tužba upućena tuženiku sa pozivom za davanje odgovora na tužbu, posredstvom pošte, uredno dostavljena tuženiku, te obzirom da činjenice na kojima se temelji tužbeni zahtjev nisu u protivnosti sa dokazima koje je tužitelj dostavio uz tužbu, a ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih bi proizlazilo da su tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
6. Kako je tužitelj potraživao i naknadu parničnih troškova, valjalo je u smislu čl. 154.st.1. Zakona o parničnom postupku, obvezati tuženika da tužitelju nadoknadi sve opravdane parnične troškove.
7. Parnični trošak je tužitelju odmjeren na temelju troškovnika punomoćnika tužitelja, istaknutog u tužbi, sukladno vrijednosti predmeta spora, a primjernom važeće Odvjetničke tarife.
8. Stoga je tužitelju za sastav tužbe priznat iznos od 200,00 Eura, po osnovi pripadajućeg poreza na dodanu vrijednost na taj trošak mu je priznato još 50,00 Eura, a kao opravdan trošak je tužitelju priznat i trošak od 66,50 Eura u visini polovice plaćene sudske pristojbe na tužbu (koje plaćanje polovice sudske pristojbe uz podnošenje tužbe, na tužbu je bilo dopušteno i u skladu sa Zakonom o sudskim pristojbama), ali i trošak od 133,00 Eura u vezi sudske pristojbe na presudu, koju pristojbu tužitelj tek mora platiti.
9. Zbog toga je tuženik obvezan nadoknaditi tužitelju ukupan opravdan parnični trošak u iznosu od 449,50 Eura, sa osnovano zatraženom, pripadajućom zateznom kamatom od dana presuđenja, dok je preko te svote, do zatražene odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja.
10. Naime, trošak za sastavljanje podneska kojim je tužitelj prije podnošenja tužbe pozvao tuženika da tužitelju vrati navedeni pozajmljeni iznos, nije bio potreban za ovu parnicu, pa je u smislu čl. 155. Zakona o parničnom postupku, odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadom tog troška, ali i troška u vezi poreza na taj trošak. U [adresa], 13. siječnja 2025. godine.
S u d a c
Sanjin Milošević
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba u roku od 15 dana. Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud. Presuda zbog ogluhe se ne može pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.
U Bjelovaru, dana 13. siječnja 2025. godine
Sudac:
