Poslovni broj: Us I-2637/23-8
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Split, Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ČT, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik odvjetnik Tomislav Biuk, Split, Vukovarska 158, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Službe za žalbe, Odjela za žalbe iz područja prostornog uređenja i graditeljstva, Zagreb, Republike Austrije 20, OIB: OIB: 95093210687, radi stambenog zbrinjavanja, 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika Klasa: UP/II-371- 01/21-04/26, Urbroj: 531-510-07-01/01-23-02 od 8.9.2023. i predmet vraća tuženiku na ponovni postupak.
II. U ponovnom postupku, tuženik je obvezan postupiti u skladu s pravnim shvaćanjima i primjedbama izraženim u obrazloženju ove presude, u roku od 60 dana od dostave pravomoćne presude i povrata spisa tuženiku.
III. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o trošku ovoga spora, isplati tužitelju iznos 995,42 eur na ime naknade troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) odbijena je žalba tužitelja protiv rješenja prvostupanjskog tijela Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za imovinsko-pravne poslove Klasa: UP/I-371-05/19-01/1, Urbroj: 2181/1- 13/567-21-18 od 19. travnja 2021. (dalje: prvostupanjsko rješenje) kojim se odbacuje tužiteljev zahtjev za stambeno zbrinjavanje izvan područja posebne državne skrbi.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude; tražeći tužbenim zahtjevom poništenje osporenog i prvostupanjskog rješenja, i zahtijevajući naknadu troška ovoga spora.
- 2
-
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, pozivom na obrazloženje osporenog rješenja, predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.
4. Dostavljanjem svih prethodno navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 12. prosinca 2024., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te o svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora, shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a), koji se u ovome sporu primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Rasprava je održana bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U ovome sporu, u dokaznom postupku, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa predmetnoga upravnog postupka dostavljenog uz tuženikov odgovor na tužbu. Preostale, po tužitelju predložene, dokaze, za uvidom u spis ovoga suda broj UsI- 350/18 i za pribavljanjem obavijesti Hrvatske pošte d.d. o danu uručenja tužiteljeve preporučene pošiljke njegovu opunomoćeniku; ovaj sud nije izvodio jer ih je ocijenio suvišnima za presuđenje u ovome sporu kod prethodno navedenih izvedenih dokaza i s obzirom na (u nastavku iznesene) razloge ove presude.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Iz osporenog rješenja i spisa predmetnoga upravnog postupka proizlazi da je osporenim rješenjem odbijena tužiteljeva žalba protiv prvostupanjskog rješenja, bez da je prethodno odlučeno o prijedlogu za povrat u prijašnje stanje koji je tužitelj 9. travnja 2019. izjavio baš zbog propuštanja roka za podnošenje zahtjeva koji je prvostupanjskim rješenjem odbačen kao nepravodoban.
9. Time što je riješeno o toj žalbi bez da je prethodno riješeno o tomu prijedlogu; počinjena je bitna povreda odredaba iz članka 82. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine" broj 47/09 i 110/21, dalje: ZUP):
„(1) Stranci koja iz opravdanih razloga propusti u roku obaviti neku radnju pa je zbog toga propuštanja isključena od obavljanja te radnje dopustit će se na njezin prijedlog povrat u stanje postupka prije propuštanja poduzimanja radnje u određenom roku (u daljnjem tekstu: povrat u prijašnje stanje). Povrat u prijašnje stanje dopustit će se i stranci koja je iz neznanja ili očitom pogreškom poslala ili predala podnesak na vrijeme, ali nenadležnom javnopravnom tijelu.
(2) Prijedlog za povrat u prijašnje stanje podnosi se tijelu kod kojeg je trebalo obaviti propuštenu radnju, najkasnije u roku od osam dana od dana kad je prestao razlog koji je prouzročio propuštanje roka. U prijedlogu za povrat u prijašnje stanje moraju se navesti činjenice na kojima se temelji opravdanost prijedloga. Kad se povrat u prijašnje stanje traži zbog toga što je propušten rok za podnošenje podneska, prijedlogu treba priložiti i taj podnesak.
(3) Nakon što protekne tri mjeseca otkad je istekao propušteni rok, ne može se tražiti povrat u prijašnje stanje, osim ako je podnošenje prijedloga bilo nemoguće zbog više sile.
(4) O prijedlogu za povrat u prijašnje stanje odlučuje se rješenjem. Ako se povrat u prijašnje stanje dopusti, postupak se vraća u stanje prije propuštanja, a rješenjem se poništavaju pravne posljedice nastale propuštanjem roka.
(5) Povrat u prijašnje stanje neće se dopustiti ako je isključen zakonom. (6) Podnošenje prijedloga za povrat u prijašnje stanje ni izjavljivanje žalbe protiv rješenja o prijedlogu ne utječu na tijek postupka.“.
10. Navedena je povreda bitna odn. utjecala je na rješavanje; jer bi se, u slučaju donošenja rješenja o dopuštanja povrat u prijašnje stanje, tim rješenjem poništilo i
- 3
-
prvostupanjsko rješenje (članak 82. stavak 4. ZUP-a) pa bi to žalbu protiv prvostupanjskog rješenje učinilo bespredmetnom.
11. Zato tužitelj s pravom u tužbi prigovara da se, prije rješavanja o toj žalbi, moralo riješiti o tomu prijedlogu, a što je propušteno učiniti.
12. Kod prethodno obrazloženog stanja stvari, ovome se sudu ukazalo suvišnim ovom presudom razmatrati ostale prigovore kojima tužitelj dovodi u pitanje zakonitost odbacivanja tužiteljevog prijedloga prvostupanjskim rješenjem odn. odbijanja tužiteljeve žalbe protiv toga rješenja osporenim rješenjem.
13. Naime, ne prejudicirajući rješenje o prijedlogu radi povrata u prijašnje stanje koje će uslijediti nakon ove presude:
- ako taj prijedlog bude usvojen, rješenjem o usvajanju toga prijedloga će se poništiti prvostupanjsko rješenje (članak 82. stavak 4. ZUP-a) pa će tužiteljeva žalba na nj time postati bespredmetna,
- ako o tomu prijedlogu bude riješeno negativno (tj. ako bude odbijen ili odbačen); tuženik će ionako ponovno rješavati o tužiteljevoj žalbi protiv prvostupanjskog rješenja, kao i o eventualno izjavljenoj tužiteljevoj žalbi protiv negativnog rješenja o povratu u prijašnje stanje.
14. Stoga će, u ponovnom postupku, nakon zaprimanja ove presude i spisa predmetnoga upravnog postupka, taj spis tuženik dostaviti prvostupanjskom tijelu na rješavanje o navedenome tužiteljevom prijedlogu za povrat u prijašnje stanje.
15. Ako prvostupanjsko tijelo o tomu prijedlogu riješi negativno, pričekat će eventualnu žalbu tužitelja na to negativno rješenje. U slučaju zaprimanja te žalbe, spis će dostaviti tuženiku pa će tuženik (jednim) novim rješenjem odlučiti o žalbi tužitelja na to negativno rješenje te (ponovno) o žalbi tužitelja protiv prvostupanjskog rješenja.
16. Ovom presudom utvrđena nezakonitost (bitna postupovna povreda), odnosi se na drugostupanjsko odn. osporeno rješenje, pa stoga ovom presudom nije poništeno prvostupanjsko rješenje mada se i njegovo poništenje tužbenim zahtjevom traži.
16.1. Naime, odlučivanje u granicama tužbenog zahtjeva (članak 47. stavak 1. ZUS-a) ne znači da stranka tužbenim zahtjevom može sudu odrediti do koje razine upravnog postupka će se upustiti u slučaju usvajanja tužbenog zahtjeva (tako u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2276/2016-2 od 21. rujna 2016.). To prosuđuje sud, vodeći se time da se što učinkovitije otklone utvrđeni razlozi nezakonitosti i tako ostvare ciljevi upravnog spora propisani člankom 2. stavkom 1. ZUS-a.
17. Zbog navedenog je, na temelju članka 117. stavka 1. u vezi članka 47. ZUS- a, presuđeno kao pod točkom I. izreke; dok se točka II. izreke ove presude temelji na članku 119. stavku 4. i članku 151. stavku 2. ZUS-a.
18. Tužitelju je, zbog uspjeha u ovome sporu, priznata zahtijevana naknada troška odvjetničkog sastavljanja tužbe i zastupanja na navedenome ročištu za raspravu, sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 46., Tbr. 52. stavak 3. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.), a u granicama stavljenog zahtjeva tužitelja (po 497,71 eur za svaku od navedene dvije radnje; ukupno 995,42 eur).
18.1. Stoga je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3., članka 147. stavka 1. i članka 148. ZUS-a, odlučeno kao pod točkom III. izreke.
U Splitu 13. siječnja 2025.
SUDAC
- 4
-
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku od 15 dana od dana dostave, u 5 primjerka, putem ovoga suda, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
1. opun. tužitelja
2. tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi
3. u spis.
