Republika Hrvatska

Općinski sud u Bjelovaru

Bjelovar, J. Jelačića 3

posl.br. R1 Ob-619/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Nedi Šoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom predmetu predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Zagreb (Grad Zagreb), Trg Nevenke Topalušić 1, Područni ured Bjelovar, Bjelovar, J.J. Strossmayera 2, zastupan po voditeljici PJ, dipl.soc. radnici, a oboje zastupani po punomoćnici UJ, mag.iur. temeljem generalne punomoći, protiv protustranke ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], Kapela, [adresa], zastupanog po posebnom skrbniku TJ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, nakon održanog ročišta u prisutnosti punomoćnika predlagatelja, a u odustnosti protustranke te posebne skrbnice protustranke, radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti, 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

Protustranka ĆJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], rođen **.**.1993. u [adresa], otac P, majka U, lišava se poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:

- donošenje odluka o liječenju, vrsti i uzimanju terapije i liječničkim kontrolama,

- donošenje odluka o mjestu boravka/prebivališta te smještaju,

- upravljanje i raspolaganje novčanim sredstvima,

- upravljanje i raspolaganje nekretninama i svom drugom imovinom i imovinskim pravima,

- sklapanje pravnih poslova i poduzimanje svih pravnih radnji,

- zastupanje pred sudom i drugim institucijama države i društva.

Obrazloženje

1. Predlagatelj je podnio prijedlog radi donošenja odluke o lišenju poslovne sposobnosti protustranke, a s obzirom na to da protustranka zbog zdravstvenog stanja nije u stanju voditi brigu o sebi i svojim pravima odnosno sama štiti svoja prava i interese.

1.1. S tim u vezi, predlagatelj ističe da je Socijalnom anamnezom KLASA: 552- 02/23-25/5, URBROJ: 139-004/04-02-23-8 od 9. listopada 2023. utvrđeno je da je

posl.br. R1 Ob–619/2023-15

protustranka rođen kao prvo od troje djece u obitelji iz prve majčine trudnoće koja je trajala oko 36 tjedana, porod je bio težak. Po porodu bio je oživljavan te prebolio perinatalnu sepsu. Bio je u tretmanu neuropedijatra i fizijatra od rođenja. Tijekom prve godine života primijećeno je da slabije čuje. U dobi od dvije i pol godina počeo je sa rehabilitacijom u sadašnjoj Specijalnoj bolnici Goljak. Vještačen je 1997. godine te je Nalazom i mišljenjem Prvostupanjskog tijela vještačenja od dana 08. travnja 1997. godine utvrđeno kako su njegove dijagnoze Hypoacusis perceptiva, usporen psihomotorni razvoj i usporen razvoj govora.

1.2. Nadalje, ističe se da su u srpnju 1997. roditelji protustranke, P i U obratili se Centru za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb sa zamolbom za prijem protustranke u proces predškolskog odgoja i obrazovanja te rehabilitaciju slušanja i govora. S obzirom na to da je protustranci bila potrebna rehabilitacija slušanja i govora Rješenjem Centra za socijalnu skrb Bjelovar, KLASA: UP/I-551-02/97-09/05, URBROJ: 2103-14/13-97-1, od 8. rujna 1997., smješten je u Centar za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb, s danom 15. rujna 1997. S obzirom na protustrankinu kronološku dob i teškoće u adaptaciji na novu sredinu te odvajanja od majke roditelji su odustali od kontinuiranog tretmana s naznakom eventualnog uključivanja u sljedećoj školskoj godini. Prema tome Centar za socijalni rad Bjelovar donio je Rješenje, KLASA: UP/I-551-02/97-09/5, URBROJ: 2103-14/13-97-2, od dana 17. studenog 1997., kojim je TJ prestao smještaj u Centru za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb, s danom 2. listopada 1997. Dana 02. rujna 1999. roditelji su podnijeli zamolbu da se protustranci prizna pravo nasocijalnu uslugu smještaja u Centru za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb kako bi se on uključio u proces predškolskog odgoja i obrazovanja.

1.3. Rješenjem Centra za socijalni rad Bjelovar, KLASA: UP/I-551-05/99-01/48, URBROJ: 2103-14/06-01-99-01, od 2. rujna 1999., priznato mu je pravo na socijalnu uslugu smještaja u Centru za odgoj I obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb, s 6. rujna 1999. Dana 25. siječnja 2008. Centar za socijalnu skrb Bjelovar zaprimio je Dopis Centra za odgoj i obrazovanja „Slava Raškaj“ Zagreb, od 17. siječnja 2008., u kojem je navedeno kako je prijedlog Stručno tima ustanove da se protustranci prekine osposobljavanje za samostalni život jer nije vidljiv daljnji napredak u edukaciji i rehabilitaciji te da je donesena odluka da osposobljavanje prekine sa 17. prosinac 2007. Prema navedenom, Centar za socijalnu skrb Bjelovar donio je Rješenje, KLASA: UP/I-551-05/08-01/7, URBROJ: 2103-14/06-01-08-4, od dana 13. veljače 2008., kojim je protustranci prestalo pravo na skrb izvan vlastite obitelji kao tjedan smještaj u Centru za odgoj i obrazovanje „Slava Raškaj“ Zagreb, s danom 17. prosinca 2007.

1.4. Isto tako, u prijedlogu se ističe da je u razgovoru s ocem P utvrđeno da protustranka osim intelektualnih poteškoća ima I motoričke poteškoće te ne može obavljati fizički zahtjevnije aktivnosti. Majka mu priprema hranu, ali samostalno jede, također, pripremi mu i odjeću, ali se sam obuče. Ima razvijene higijenske navike, ali mu je zbog slabo razvijene motorike potrebna pomoć druge osobe. Ne razumije vrijednost novca. Slobodno vrijeme uglavnom provodi gledajući serije, kada je lijepo vrijeme uključuje se u jednostavnije aktivnosti van kuće (npr. grabljanje lišća). Učio je znakovni jezik dok je išao u školu, ali kada se vratio kući odbijao ga je koristiti te se više ne služi znakovnim jezikom. Komunicira gestama i mimikom.

posl.br. R1 Ob–619/2023-15

1.5. Slijedom navedenog, a na temelju odredbe članka 236. stavka 1. Obiteljskog zakona predlagatelj podnosi prijedlog i predlaže da sud nakon provedenog postupka donese rješenje kojim će se protustranku djelomično lišiti poslovne sposobnosti u pogledu odlučivanja o zdravlju i liječenju i smještaju te odlučivanju o mjestu prebivališta i boravišta, raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima, u pogledu poduzimanju pravnih radnji, sklapanju pravnih poslova te zastupanja pred institucijama države i javnopravnim tijelima.

2. U skladu s odredbom čl. 236. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23) Rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad – Područnog ureda Križevci Klasa: UP/I-552-02/23-08/17, Urbroj: 139-004/04-01-23-2 od 11. listopada 2023. (list 4-5 spisa), imenovan je poseban skrbnik u osobi TJ iz Centra za posebno skrbništvo, Podružnica Virovitica, a koja je dužna štiti prava i interese protustranke u ovom postupku.

2.2. Podneskom od 6. studenog 2023. (list 13 spisa) poseban skrbnik protustranke je naveo dase opreza radi protivi prijedlogu predlagatelja, međutim da je suglasan s provođenjem postupka, kako bi se medicinskim vještačenjem provjerilo zdravstveno stanje protustranke i utjecaj tog stanja na njezine sposobnosti, zaštitu pojedinog prava ili skupine prava ili na ugrožavanje prava i interesa drugih osoba.

2.3. Nakon provedenog medicinskog vještačenja protustranke, podneskom od 5. rujna 2024. poseban skrbnik je naveo da je suglasan s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka odnosno da nema primjedbi na njega.

3. Tijekom postupka sud je proveo dokazni postupak i to uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju za protustranku pod Klasom: 552-02/23-25/5, Urbroj:139-004/04-02-23-8 od 9. listopada 2023. (list 6-8 spisa), medicinsku dokumentaciju za protustranku (list 9-10 spisa), nalaz i mišljenje stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 26. kolovoza 2024. (list 24-33 spisa), odnosno svu dokumentaciju koja prileži spisu.

3.1. Na ročište održano kod ovoga suda 31. siječnja 2024. (list 14-16 spisa) pristupila je protustranka u pratnji roditelja. Na ročištu protustranka nije bila u mogućnosti dati iskaz, te je utvrđeno da isti ne razumije pitanja koja mu se postavljaju niti odgovara na njih. Njegovi roditelji su naznačili da su suglasni s pokretanjem ovog postupka jer bez istoga ne mogu obaviti ništa za sina. Htjeli bi samo da se putem vještačenja utvrdi u kojem dijelu bi ga trebalo lišiti poslovne sposobnosti, te da se na temelju toga donese odluka.

3.2. Osim toga, iz medicinske dokumentacije i nalaza i mišljenja sačinjenog po sudskom vještaku prim.dr.sc. Mariji Kudumiji Slijepčević, opisanog u točki 8. ovog obrazloženja rješenja proizlazi da se protustranka ne može saslušati pred sudom, te bi isto i dodatno pogoršalo njezino psihičko stanje kao i samo dostavljanje odluke suda o prijedlogu, zbog čega nije izveden dokaz saslušanja protustranke skladu s odredbom čl. 498. st.4. Obiteljskog zakona ("Narodne novine", broj 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023, 156/2023).

posl.br. R1 Ob–619/2023-15

3.3. Poseban skrbnik niti predlagatelj nakon održanih ročišta nisu dostavili daljnje prijedloge niti su imali prigovor na izrađeni nalaz i mišljenje, slijedom čega je sud utvrdio da su ispunjeni uvjeti za donošenje odluke u ovom predmetu.

3.4. Radi navedenoga, sud nije proveo dokaz saslušanjem protustranke, a sve primjenom čl. 498. st. 4. Obiteljskog zakona.

4. Provedeni dokazi ocjenjeni su svaki zasebno i svi zajedno na temelju rezultata cjelokupnog postupka, čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23) u vezi s čl. 346. Obiteljskog zakona (“Narodne novine”, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23), te je ocjenjeno da je prijedlog predlagatelja osnovan.

5. Tijekom postupka bilo je potrebno utvrditi da li je djelomično lišenje poslovne sposobnosti u skladu s pravima i interesima protustranke.

6. Uvidom u socijalnu anamnezu sastavljenu po predlagatelju pod Klasom: 552- 02/23-25/5, Urbroj:139-004/04-02-23-8 od 9. listopada 2023. (list 6-8 spisa), u bitnome je utvrđen sve kao i u prijedlogu predlagatelja detaljno opisanom u točki 1. ovog obrazloženja rješenja.

6.1. Nadalje, ističe se da je protustranci priznato parvo na osobnu invalidninu te da je istome dijagnosticirana umjerena duševna zaostalost i gluhonijemost, nikada nije zasnovao radni odnos, ovisi o pomoći svojih roditelja.

7. Radi utvrđivanja jesu li ispunjeni uvjeti za lišenje poslovne sposobnosti protustranke provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 26. kolovoza 2024. (list 24-33 spisa).

8. Prema nalazu i mišljenju stalne sudske vještakinje prim.dr.sc. Marije Kudumije Slijepčević, subspecijalistice forenzičke psihijatrije od 26. kolovoza 2024. (list 24-33 spisa), proizlazi da je protustranka nedovoljno duševno razvijena osoba koja funkcionira na razini umjerenog intelektualnog oštećenja (mentalne insuficijencije F71) u komorbiditetu sa gluhonijemosti.

8.1. S tim u vezi se navodi da je protustranka s obzirom na umjerenu insuficijenciju i glohonijemost ograničen u gotovo svim adaptivnim, socijalnim i praktičnim vještinama. Samostalno je pokretan, bez mogućnosti uspostave komunikacije, izbjegava pogled te je ovisan o roditeljima u većini aspekata bazičnog funkcioniranja osim kod uzimanja hrane, kontroliranja sfinktera i samostalnog kretanja unutar domaćinstva.

8.2. Isto tako navodi se da zbog težine bolesti, ne preporuča se saslušavati protustranku pred sudom zbog potencijalog pogoršavanja njegovog psihičkog stanja, a dostavljanje sudskog rješenja isto nema smisla jer ga protustranka ne razumije.

posl.br. R1 Ob–619/2023-15

9. Navedenom nalazu i mišljenju stranke i sudionici nisu prigovarali, a sud ih je prihvatio kao jasan, određen, izrađen na temelju liječničke dokumentacije, dokumentacije u spisu, pregleda protustranke te u skladu s pravilima struke i iskustva.

10. Prilikom pokušaja saslušanja protustranke utvrđeno je u bitnome kao i u nalazu i mišljenju sudskog vještaka.

10.1. Naime, prilikom davanja iskaza protustranka je bila povučena i teško se s njom uspostavljao kontakt. Isto tako, utvrđeno je da ne razumije značenje ovog postupka niti posljedice njegova vođenja. Smirenog je raspoloženja, odsutng pogleda i jedino uspostavlja kontakt sa svojim roditeljima dok raspravno nije sposoban.

11. Prema očitovanju roditelja protustranke proizlazi da protustranka ne govori, niti razumije značenje ovog postupka. Ističu da ga postupak i dolazak na sud uznemirava zato su i oni pristupili zajedno s njime. Otac protustranke ističe da protustranka otežano hoda, te da bi u slučaju provođenja vještačenja bilo najbolje da vještak pristupi kod njih kod kuće, s obzirom na to da protustranka ne želi izlaziti iz kuće bez njegove prisutnosti.

11.1. Nadalje, roditelji protustranke navode da bi htjeli nakon završetka ovog postupka biti imenovani za stalnog skrbnika sinu, i to oboje, jer tako brinu o njemu od njegovog rođenja. Ističu da je on potpuno ovisan o njihovoj pomoći. Oni mu pripreme obroke i odjeću, ali se on se može sam hraniti i obući, međutim ne može se sam otuširati dok na toalet može sam otići. Teško hoda pa ne radi nikakve aktivnosti. Zna se samo potpisati i poneka slova sročiti i pročitati. S novcima ne raspolaže niti ima svoje imovine. Oni u potpunosti obavljaju sve oko njega pogotovo oko zdravstvene skrbi.

12. Čl. 8. Obiteljskog zakona propisano je načelo skrbništva i zaštite, te je određeno da skrbnička zaštita kod osoba koje se nisu sposobne same brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, mora biti primjerena potrebi zaštite uz obvezu poštovanja temeljnih ljudskih prava, kao i prava djeteta te dobrobiti osoba pod skrbništvom.

13. Temeljem odredbe čl. 234. st. 7. Obiteljskog zakona, kada sud neku osobu djelomično lišava poslovne sposobnosti, odredit će se točan iznos plaće ili novčanog primanja preko kojeg štićenik ne može samostalno raspolagati, te označiti imovinu i točan iznos kojom štićenik ne može samostalno raspolagati i upravljati.

14. Pri donošenju odluke, sud je naročito cijenio činjenicu da se zdravstveno stanje protustranke takvo da se ne može očekivati poboljšanje kapaciteta za donošenje odluka, te utvrđenja iz izvješća predlagatelja kao i priložene ostale dokumentacije, kao i pisanog nalaza i mišljenja sudskog vještaka u dijelu u kojem se suglasno navodi da protustranka ne može samostalno brinuti o sebi, svojim pravima i interesima, odnosno u dijelu zdravlja, smještaja, raspolaganja imovinom i novčanim sredstvima, zastupanjem pred sudom i institucijama i ne može sklapati pravne poslove.

15. Na osnovu svih provedenih dokaza, posebno nalaza i mišljenja vještaka, činjenice da je predlagatelj ovaj postupak pokrenuo prema odredbi 496. Obiteljskog zakona, a u vezi s čl. 234., čl. 236. st. 1. i 2., čl. 496. st. 1., čl. 497., čl. 498. st. 1. i st. 4., čl. 499. st. 1., Obiteljskog zakona, utvrđeno je da je protustranku potrebno lišiti posl.br. R1 Ob–619/2023-15

poslovne sposobnosti u dijelu donošenja odluke o zdravlju, smještaju, raspolaganju i upravljanju imovinom i novčanim sredstvima, zastupanjem pred sudom i drugim institucijama države i društva i sklapanje pravnih poslova.

16. Naime, postupak lišenja poslovne sposobnosti ulazi u sferu prava na poštivanje privatnog života koji propisuje članak 8. Europske konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda koja se kao međunarodni ugovor primjenjuje u Republici Hrvatskoj od 5. studenog 1997. (dalje u tekstu: Konvencije). U skladu s člankom 141. spomenute Konvencije lišavanje osobe poslovne sposobnosti, bilo potpuno ili djelomično, predstavlja miješanje države u privatan život pojedinca budući da osoba lišena poslovne sposobnosti u potpunosti gubi ili joj se ograničava njezina mogućnost da svojim postupcima, izjavama i radnjama proizvodi pravne učinke. Čak i kad državna tijela utvrde, s potrebitim stupnjem sigurnosti, da osoba nije sposobna brinuti se o osobnim potrebama, pravima i interesima i kojoj je potrebna pomoć, skrb i nadzor, potpuno lišavanje poslovne sposobnosti trebalo bi biti primijenjeno kada se utvrdi da nijedna druga manje restriktivna mjera ne bi poslužila svrsi ili kad su druge manje restriktivne mjere neuspješno već pokušane.

17. Uzimajući u obzir citiranu odredbu Konvencije, sud je prije donošenja rješenja u konkretnom slučaju vodio računa o tome da lišenje poslovne sposobnosti služi postizanju legitimnog cilja, odnosno zaštiti prava i dobrobiti protustranke te je imao u vidu i okolnost da je mjera djelomičnog lišavanja poslovne sposobnosti bila nužna da bi se postigao legitimni cilj, odnosno da se ni jednom drugom blažom mjerom nije mogao postići taj cilj.

18. Svrha lišenja poslovne sposobnosti i stavljanje pod skrbništvo jest, prije svega, zaštita osobe. Cilj je zaštita psihičkog, tjelesnog i socijalnog zdravlja osobe, a sud prilikom donošenja odluke uzima u obzir pored dostavljene dokumentacije i činjenicu je li svojom odlukom štiti i pomaže protustranci da zaštiti svoja prava i interese, vodeći se osnovnim načelom o nužnosti i proporcionalnosti mjere, odnosno najmanje mogućem zadiranju u ljudska prava te osobe.

18.1. S tim u vezi, dužnost je suda odlučiti je li takva mjera potrebna, te ako nije, je li bi blaža mjera bila dovoljna.

18.2. Dakle, osim što mjera treba služiti postizanju legitimnog cilja, a u ovom slučaju to je zaštita prava protustranke i njegove dobrobiti, ta mjera mora biti i nužna da bi se postigao upravo takav legitimni cilj.

19. Slijedom navedenog, a na temelju čl. 234. st 1., st. 2., st. 3. st. 4. st. 5 i st. 6., 236. st. 1. i 2., 496. st. 1., 497., 498. st. 1. i 4. i čl. 499. st.1. Obiteljskog zakona, sud je odlučio kao u izreci na način da je lišio protustranku poslovne sposobnosti u skladu s nalazom i mišljenjem sudskog vještaka i ostalim izvedenim dokazima.

20. Predlagatelj i poseban skrbnik protustranke nisu zahtijevali troškove pa nije bilo zahtjeva za troškove o kojima bi sud odlučivao.

U Bjelovaru, 13. siječnja 2025.

Sudac

Neda Šola

posl.br. R1 Ob–619/2023-15

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ovog rješenja uložiti žalba. Žalba se podnosi nadležnom Županijskom sudu, pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovog suda.

Dostaviti:

1. Predlagatelju

2. Protustranci

3. Posebnom skrbniku protustranke

4. Spis