Broj: Pp - 32/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

PREKRŠAJNI ODJEL

Ul. Svetog Teodora br.02

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

PRESUDA

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu tog suda Ljiljani Božina kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Marijane Borić kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika NK, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 3. u svezi sa člankom 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Istarske, Postaje prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/103706 Ur.broj: 511-08-29-24-3 od dana 03. siječnja 2025. godine, nadležan temeljem članka 94. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona ( NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 13. siječnja 2025. g.,

p r e s u d i o  j e

I

temeljem članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona

- prihvaća se dijelom prigovor okrivljenika NK, od oca N, rođenog dana **.**.1962.. u [adresa], s prebivalištem u [adresa]., državljanina Hrvatske, prekršajno nekažnjavanog,

II -te se preinačuje obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni na način da se temeljem članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona,

- oslobađa od kazne.

III Temeljem članka 139. u svezi članka 239. stavka 4. i članka 138. stavka 2. točke 3.b Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezatan nadoknaditi paušalnu svotu troškova izdavanja prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 ( trinaest/27) eura i trošak žalbenog postupka u iznosu od 19,91 ( devetnaest/91) eura, u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti/uručenja presude, u korist žiro-računa Državnog proračuna, jer će se u protivnom ti troškovi naplatiti putem tijela nadležnog za ovrhu ( čl.152. st. 4. PZ).

Obrazloženje

1.Policijska uprava Istarska, Postaja prometne policije Pula, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/ 103706 Ur.broj: 511-08-29-24-1 dana 22. studenog 2024.godine, izdala je obavezni prekršajni nalog za okrivljenika JK, zbog prekršaja iz članka 113. stavka 3. uz primjenu članka 293. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kojim ga je proglasila krivim i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 290,00 eura, i obvezala na nadoknadu paušalne svote troška izdavanja prekršajnog naloga i troškova izrade skice mjesta prometne nesreće u ukupnom iznosu od 40,27 eura,

2.-što je dana 08. svibnja 2024. godine oko 17,35 sati, u naselju Premantura (Općina Medulin), upravljao biciklom marke "Conway", serijskog broja CC22000020339, kolnikom Ulice Selo-Varoš u smjeru istoka te dolaskom nasuprot kbr.189 započeo je skretati u desno, u smjeru juga, s namjerom da preko uzdignutog rubnjaka i nogostupa uđe u dvorište kuće br. 189, a da je propustio na tom dijelu ceste upravljati biciklom na način kojim se umanjuje stabilnost vozila, uslijed kojeg propusta odnosno načina vožnje izgubio je ravnotežu i zajedno s biciklom pao na nogostup na desnu stranu, te je na taj način izazvao prometnu nesreću u kojoj je bilo ozlijeđenih osoba, odnosno u kojoj je sam zadobio teške tjelesne ozljede.

3.Okrivljenik je podnio dopušteni i pravodobni prigovor u kojem ne poriče djelo već obrazlaže razloge zbog kojih je došlo do prometne nesreće. Izjavljuje da za tu činjenicu nema svjedoka a da je izjavu policiji dao za vrijeme dok se nalazio u bolnici i trpio velike bolove. Napominje da je u nesreći posljedica pogodila isključivo njega, a da je on umirovljenik te predlaže da se oslobodi od kazne i troškova postupka.

4.Prigovor je dijelom osnovan.

5.Razmotrivši obavezni prekršajni nalog ovaj sudac utvrdio je, kako je ovlašteni tužitelj izdao obavezni prekršajni nalog sukladno članku 239. stavku 1. i stavku 4. Prekršajnog zakona, kojim se određuju opći uvjeti za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga, a da je okrivljenik podnio prigovor u kojem ne poriče prekršaj već je prigovor podnio zbog izrečene prekršajno- pravne sankcije. Okrivljenik je obrazložio prigovor i nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor ( čl.242. st.3. PZ).

6.Ocjenjujući dokaze koji se podnose u prilogu obaveznog prekršajnog naloga, ovaj sudac našao je da je prekršaj utvrđen obavljenim nadzorom ovlaštene osobe tužitelja ( policije ) koja je o tome sačinila zapisnik i priložila vjerodostojnu dokumentaciju, uključivši i Zapisnik o očevidu, pod brojem Klasa: 211-08/24-4/14445 Ur.broj: 511-08-29-24-2 od 22. 11. 2024. god., priložila Službenu zabilješku sastavljanu sukladno odredbama čl.207. st.3. ZKP-a sa sadržajem obavijesti od građana NK, od 22. 11. 2024.god., Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, pod ser. brojem [serijski broj] od 08. 05. 2024. god., medicinsku dokumentaciju OB Pula, Objedinjeni hitni bolnički prijem, Hitni pregled za NK, protokol broj: 2024021874 od 08. 05. 2024. god. i Konzilijarni, protokol broj 2024002930 od 08.05.2024.god., Opće posebno izvješće, pod brojem Klasa: 211-07/24-4/103706 Ur.broj: 511-08-29-24-1 od 22. 11. 2024.god., Izvješće o počinjenom prekršaju, od 22. 11. 2024. god., i skicu mjesta događaja, od 08. 05. 2024. god.( stranica br.11. do br.25.spisa), dok je sudac po službenoj dužnosti pribavio potvrdu Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije, iz koje ne proizlazi dosadašnje kažnjavanje okrivljenika ( stranica br. 26.-27. spisa).

7.Na temelju svih raspoloživih dokaza i prigovora okrivljenika proizlazi nepobitno dokazanim da je počinitelj ostvario prekršajno djelo za koje se tereti. Isto tako priloženi dokazi koje tužitelj podnosi uz optužni prijedlog ne dovode u sumnju zaključak ovoga suca da, je između nepropisne vožnje okrivljenika i zabranjene posljedice, u konkretnom predmetu nepobitno dokazana pravno relevantna uzročna veza.

8.Mjerodavni propisi koji se primjenjuju u konkretnom predmetu jesu slijedeći: 8.1. Članak 113. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisuje da vozač bicikla, osobnog prijevoznog sredstva, mopeda i motocikla mora upravljati vozilom na način kojim se ne umanjuje stabilnost vozila i ne ometaju drugi sudionici u prometu, a osobito ne smije skidati istodobno obje ruke s upravljača, pridržavati se za drugo vozilo, prevoziti, vući ili gurati predmete koji ga mogu ometati u upravljanju vozilom ili ugrožavati druge sudionike u prometu.

8.2. Članak 113. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u kaznenim odredbama propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 30,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi ovoga članka.

8.3. Člankom 293. stavkom 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kao posebnim odredbama o prekršajima, propisuje se da će se za prekršaje iz ovoga Zakona ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.

8.4. Članak 25. stavak 1. Prekršajnog zakona, propisuje da je kriv za prekršaj počinitelj koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv i koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kada je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.

8.5. Članak 84. Prekršajnog zakona, utvrđuje pretpostavku okrivljenikove nedužnosti istaknute i u čl.28. Ustava Republike Hrvatske, kojom se krivnja mora dokazati u postupku, a teret dokaza nalazi se na tužitelju.

8.6. Članak 88. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je sud dužan na temelju izvedenih dokaza potpuno i točno utvrditi činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i s jednakom pažnjom utvrditi činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist.

8.7. Članak 89. stavak 1. Prekršajnog zakona propisuje da je Sud dužan postupak provesti brzo i bez odugovlačenja, uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova te onemogućiti svaku zlouporabu prava što pripadaju strankama i sudionicima u postupku.

9.Temeljem svestranog raspravljanja predmeta i savjesne ocjene dokaza, ocjenjujući dokaze po slobodnom sudačkom uvjerenju , logički ocjenjujući svaki dokaz zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, utvrđujući s jednakom pažnjom činjenice koje terete okrivljenika i koje mu idu u korist, sudac smatra kako su potpuno i točno utvrđene pravno-relevantne činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke i da je tužitelj dokazao djelo, a da je počinitelj počinio prekršaj s elementom opće opasnosti za koji je zakonom predviđena nehajna odgovornost.

9.1. Međutim, bez obzira na izloženo, ovaj je sudac utvrdio da obrazloženje prigovora i priloženi dokazi, sadrže razloge koji su od važnosti za oslobođenje od kazne, s obzirom na činjenicu da počinitelj do sada nije bio prekršajno kažnjavan zbog čega se ostvarena protupravnost može pripisati izuzetnom ponašanju u prometu, a ne uvriježenim načinom njegove vožnje, dok je posljedica djela isključivo i najteže pogodila počinitelja, jer je uslijed počinjenog neprava pretrpio tešku tjelesnu ozljedu, pa osobna tragedija okrivljenika koja prati konkretno prekršajno djelo čini da se snagom same tragedije nameće očitost besmisli kazne, i da kažnjavanje za ostvareni prekršaj gubi svaki smisao, a da se ni sa stajališta pravednosti, ni s obzirom na zahtjeve generalne i specijalne prevencije, kažnjavanje ne pokazuje svrhovitim.

9.2. Slijedom izloženog, temeljem članka 38. stavka 2. točke 1. Prekršajnog zakona, sudac je počinitelja za ostvareno djelo oslobodio od kazne.

10.Troškovi postupka primijenjeni su sukladno članku 239. stavku 4. i članku 138. stavku 2. točki 3.b Prekršajnog zakona, a čini ih paušalna svota troškova za izdavanje prekršajnog naloga do 26,54 eura i paušalni iznos troškova suda kada odlučuje po prigovoru okrivljenika.

10.1. Sudac nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenik obveže i na nadoknadu troškova izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće, u iznosu od 27,00 eura, o čemu prilaže troškovnik ( stranica br.23. spisa), našavši da skica mjesta događaja predstavlja jedan od dokaza tužitelja koji čini sastavni dio poduzetih mjera i radnji prigodom očevida, a nije nastao uporabom tehničkih sredstava ili provođenjem posebnih analiza i vještačenja, pa stoga ne predstavlja troškove tužitelja iz čl.138. st.1. i st.2. toč. 1. te čl.239. st.4. PZ.

11.Temeljem članka 244. Prekršajnog zakona, trebalo je odlučiti kao u izreci.

Presuda se dostavlja izdavatelju obaveznog prekršajnog naloga, okrivljeniku i za spis.

U Puli 13. siječnja 2025.godine

Zapisničar

Sudac

Marijana Borić

Ljiljana Božina

Protiv presude nije dopuštena žalba ( čl.244. st. 3. PZ).