Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Povrv-303/2023-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, na prijedlog više sudske savjetnice - specijalistice Alme Mehmedović, a po sucu Davoru Liščiću, u pravnoj stvari tužitelja Miholjački vodovod d.o.o., iz Donjeg Miholjca, Pavla Radića 99, OIB: 30605443172, kojeg zastupa punomoćnica Ana Šutalo, odvjetnica u Valpovu, protiv tuženika IJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Morisa Mikić, odvjetnica u Donjem Miholjcu, radi isplate, 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. U cijelosti se ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Marija Čerkeza iz Darde, broj Ovrv-12734/2023 od 28. rujna 2023., kojim je naloženo tuženiku IJ isplatiti tužitelju Miholjački vodovod d.o.o. iznos od 66,00 eur s zateznom kamatom od 4. rujna 2023., pa do isplate, kao i naknaditi mu trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,25 eur s zateznom kamatom od 28. rujna 2023. pa do isplate, sve u roku 8 dana, a tužbeni zahtjev se odbija za iznos od 66,00 eur s zateznom kamatom od 4. rujna 2023. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku IJ naknaditi tužitelju Miholjačkom vodovodu d.o.o. trošak postupka u iznosu od 62,25 eur (šezdeset dva eura i dvadeset pet centi), u roku od 15 dana.

III. U preostalom dijelu zahtjev za naknadu troška tužitelja, kao i zahtjev za naknadu troška tuženika, se odbijaju.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Marija Čerkeza iz Darde, broj Ovrv- 12734/2023 od 28. rujna 2023., na prijedlog ovrhovoditelja – tužitelja, određena je ovrha na temelju vjerodostojne isprave, općenito na imovini ovršenika, protiv ovršenika- tuženika, a radi namirenja iznosa od 66,06 eur, s pripadajućim zateznim kamatama i troškovima postupka.

2. Povodom prigovora ovršenika, sada tuženika, rješenjem ovog suda broj Povrv-303/2023-3 od 6. lipnja 2024., rješenje o ovrsi javnog bilježnika stavljeno je izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te su ukinute provedene radnje, a određeno je da će se postupak nastaviti kao povodom prigovora protiv platnog naloga. Ovo rješenje je postalo pravomoćno 2. srpnja 2024.

3. U daljnjem tijeku, sada parničnog postupka, s prijedlogom za ovrhu je postupljeno kao s tužbom, a s prigovorom kao odgovorom na tužbu.

4. U tijeku postupka tuženik je naveo da je 14. rujna 2023. uplatio iznos od 66,06 eur na ime glavnog duga, a prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave je podnesen 28. rujna 2023. pa kako je jasno da je rješenje o ovrsi izdano nakon što je podmirena glavnica u cijelosti, potraživanje tužitelja je neosnovano.

5. Očitujući se na navode tuženika tužitelj je naveo da je u podnesku, u tijeku ovršnog postupka koji se vodio pred javnim bilježnikom Marijom Čerkezom, dana 28. rujna 2023. povukao prijedlog za ovrhu na ime plaćene glavnice u iznosu od 66,06 eur, no istog dana je javni bilježnik izdao rješenje o ovrsi, te ga dostavio tuženiku koji je 11. listopada 2023. izjavio prigovor. Ovrhovoditelj, sada tužitelj, je prigovor ovršenika, sada tuženika, primio zajedno s rješenjem ovoga suda o stavljanju rješenja o ovrsi izvan snage broj Povrv-303/2023-3 od 6. lipnja 2024., te je istaknuo da je on prvotno povukao prijedlog za ovrhu 28. rujna 2023., stoga smatra da nije dužan tuženiku naknaditi troškove, već da je tuženik njemu dužan naknaditi troškove na temelju čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona i čl. 158. st. 2. Zakona o parničnom postupku.

6. Sud je dopisom koji je punomoćnik tuženika primio 13. kolovoza 2024. obavijestio tuženika o povlačenju tužbe, a punomoćnica tuženika se u podnesku od 27. kolovoza 2024. protivila povlačenju tužbe te zatražila trošak postupka.

7. Na temelju čl. 461.a st. 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine‟ broj: 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 02/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - u daljnjem tekstu: ZPP) postupak u sporovima male vrijednosti je pisani postupak, pa sud nije održavao ročište.

8. Među strankama je sporno je li tuženik dužan tužitelju naknaditi troškove nastale u ovršnom i parničnom postupku, s obzirom na navode tužitelja da je pravovremeno povukao prijedlog za ovrhu (sada tužbu).

9. Uvidom u spis utvrđeno je da je tada ovrhovoditelj 7. rujna 2023. javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu protiv ovršenika radi naplate duga od 66,06 eur, a zateznu kamatu je zatražio od 4. rujna 2023. pa do isplate. Nadalje je utvrđeno, a uvidom u eSpis, da je tada ovrhovoditelj javnom bilježniku 28. rujna 2023. dostavio podnesak kojim izvješćuje javnog bilježnika da je ovršenik podmirio glavnicu te da ovrhovoditelj za taj iznos povlači prijedlog za ovrhu, a ostaje kod potraživanja nastalih troškova u iznosu od 62,25 eur. Istog dana, 28. rujna 2023., javni bilježnik je izdao rješenje o ovrsi broj Ovrv-12734/2023, a nakon primitka podneska tada ovrhovoditelja kojim povlači prijedlog za ovrhu, nije postupio sukladno čl. 281. st. 8. Ovršnog zakona („Narodne novine‟ broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022. i 6/2024. - u daljnjem tekstu: OZ) te djelomično obustavio ovrhu, već je predmet dostavio ovom sudu nakon što je ovršenik, sada tuženik, izjavio pravovremen prigovor, a u kojem je upravo i naveo da prigovara rješenju o ovrsi jer je podmirio glavnicu duga.

10. Postupajući po pravovremenom prigovoru ovršenika ovaj sud je rješenjem od 6. lipnja 2024. stavio izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika, te nastavio postupak kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, a niti jedna od stranaka se na citirano rješenje nije žalila, pa je isto postalo pravomoćno 2. srpnja 2024.

11. Na poziv ovog suda punomoćnik tužitelja je izvijestio sud 8. kolovoza 2024. da je podneskom od 28. rujna 2023. povukao prijedlog za ovrhu u odnosu na glavni dug, pa je ovaj sud o povlačenju izvijestio punomoćnika tuženika koji se je u podnesku protivio povlačenju, te je postupak proveden kao pisani, a na temelju čl. 461.a st. 3. ZPP-a.

12. Tužbeni zahtjev je odbijen u dijelu koji se odnosi na glavnicu od 66,06 eur, budući je nedvojbeno da je tuženik taj dug podmirio 14. rujna 2023., a na temelju čl. 451. st. 3. ZPP-a platni nalog je ukinut u cijelosti, budući da je tužbeni zahtjev odbijen, a o trošku ovršnog postupka je odlučeno odlukom o glavnoj stvari u ovom parničnom postupku. Da je tuženik podmirio dug među strankama nije sporno, a i utvrđeno je uvidom u presliku detalja prometa računa na stranici 42 spisa.

13. U odnosu na trošak postupka sud je izvršio uvid u spis te utvrdio da je prijedlog za ovrhu podnesen 7. rujna 2023., te da u vrijeme podnošenja prijedloga za ovrhu dug nije bio namiren, pa su trošak sastava prijedloga za ovrhu u iznosu od 37,31 eur, te troškovi predujma naknade javnog bilježnika u iznosima od po 12,44 eur i 12,50 eur, tužitelju nastali osnovano i tuženik, tada ovršenik, ih je bio dužan namiriti, što nedvojbeno nije učinio, pa ovaj sud smatra da tužitelju osnovano pripada naknada troškova u iznosu od 62,50 eur, a na temelju čl. 14. st. 4. OZ-a i 156. st. 1. ZPP-a.

14. Ovaj trošak bi tuženik i kao ovršenik bio dužan naknaditi tužitelju kao ovrhovoditelju i u slučaju da je javni bilježnik postupio sukladno čl. 281. st. 8. OZ-a i obustavio ovrhu. No kako se to nije dogodilo, već je ovršenik izjavio prigovor na osnovu kojeg je postupak nastavljen kao parnični, ovaj sud smatra da nije krivnja tužitelja, odnosno tada ovrhovoditelja, što je tuženiku nastao trošak sastava prigovora, jer je tada ovrhovoditelj, još u tijeku ovršnog postupka povukao prijedlog za ovrhu (stranica 36 spisa). No kako ovrha nije obustavljena, i ovršenik je po primitku rješenja o ovrsi izjavio prigovor, postupak je nastavljen kao parnični pa su i tužitelju nastali troškovi no opet ne krivnjom ovršenika, iz kojeg razloga ovaj sud smatra da niti jedna od stranaka nije dužna protivnoj stranci naknaditi troškove nastale nakon povlačenja tada prijedloga za ovrhu (28. rujna 2023.), a svi troškovi koje stranke potražuju u ovom postupku su nastale nakon povlačenja, pa ih je sud odbio kao neosnovane jer smatra da u tom dijelu svaka stranka treba snositi svoj trošak postupka.

15. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Osijek, 13. siječnja 2025.

SUDAC

Davor Liščić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku 15 dana. Protiv ove presude i rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe. Žalba se podnosi u roku 15 dana računajući od dana primitka ove presude i rješenja u dovoljnom broju primjeraka putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu, a stranka koja je na temelju čl. 106.a st. 5. ZPP-a u obvezi podneske podnositi u elektroničkom obliku, poziva se dostaviti žalbu u elektroničkom obliku, pozivom na gornji broj predmeta, u istom roku.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2., osim zbog povrede iz čl. 354. st. 2. t. 3. Zakona o parničnom postupku.

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženika