Poslovni broj: 4. Pp 2707/2022
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, u prekršajnom predmetu, po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović, uz sudjelovanje Marije Raguž, kao zapisničara, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika VO, zastupan po branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku iz [adresa], na temelju obveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Dubrovnik Klasa: 211-07/22-4/56088, Urbroj: 511-03- 14/22-1 od 29. kolovoza 2022. godine, zbog prekršaja iz čl. 44. st. 1.pts. 7., pts 6., , pts 10., čl.46. st. 1. pts 6., pts 2., pts 4., čl. 47. st. 1. pts. 6., pts 7. i čl. 41. st. 1. pts.
2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu na temelju čl. 244.st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: VO, sin pok. V i Š rođ. C, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, slabog imovnog stanja, oženjen, otac jednog djeteta, nekažnjavan, OIB: [osobni identifikacijski broj]
oslobađa se od optužbe
I. da bi,
kao mobilni radnik prijavljen u obrt za prijevoz " [obrt]" vl. ŠO, dana **.**.2022. u 11:20 sati, na kolniku D-8, u Dubrovniku, upravljao teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] marke Mercedes s ugrađenim digitalnim tahografom, te priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka], te je kontrolom u programu Tahospeed ser. br. [serijski broj].980 digitalnih tahografskih zapisa u zadnjih 28 dana i tekućeg dana s navedene digitalne kartice vozača br [broj bankovnog računa], utvrđeno da je u 24-satnom razdoblju od dana 7. lipnja 2022. godine u 03:31 sati do dana 8. lipnja 2022. godine u 03:31 sati, te od dana 9. lipnja 2022.godine u 04,29 sati do dana 10. lipnja 2022.godine u 04,29 minuta, koristio skraćeni dnevni odmor od 6 sati te tako skratio dnevni odmor za 3 sata, dok minimalna norma skraćenog dnevnog odmora iznosi 9 sati u 24-satnom razdoblju, čime bi počinio prekršaj iz čl. 44. st.1. pts. 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
II. iste zgode opisane kao pod toč. I., utvrđeno da je od dana 16. lipnja 2022.godine u 08,58 sati do dana 17. lipnja 2022.godine u 08,58 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 7 sati i 52 minute te tako skratio dnevni odmor za 3 sata i 8 minuta, od dana 17. lipnja 2022.godine u 08,15 sati do dana 18. lipnja 2022.godine u 08,15 sati, skratio odmor za 6 sati i 34 minute, od dana 14. lipnja 2022.godine u 06,34 sati do 15. lipnja 2022.godine u 06,34 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 7 sati i 20 minuta te tako skratio dnevni odmor za 3 sata i 40 minuta, od dana 20. lipnja 2022.godine u 09,14 sati do dana 21. lipnja 2022.godine u 09,14 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 5 sati i 50 minuta te tako skratio dnevni odmor za 5 sati i 10 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dnevnog odmora 11 sati u 24-satnom razdobolju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.44 st. 1 pts 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
III. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 10. lipnja 2022.godine u 09,34 sati do dana 11. lipnja 2022.godine u 09,34 sati koristio dnevni odmor od 9 sati i 5 minuta te tako skratio dnevni odmor za 1 sat i 55 minuta, od dana 23. lipnja 2022.godine u 07,06 sati do dana 24. lipnja 2022.godine u 07,06 sati koristio dnevni odmor od 8 sati i 39 minuta, te tako skratio denvi odmor za 2 sati i 21 minutu, dok je minimalna norma dnevnog odmora 11 sati u 24-satnom razdobolju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.46 st. 1. pts 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
IV. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 19. lipnja 2022.godine u 11,17 sati do dana 20. lipnja 2022.godine u 11,17 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 25 minuta te tako skratio dnevni odmor za 35 minuta, od dana 15. lipnja 2022.godine u 08,25 sati do dana 16. lipnja 2022.godine u 08,25 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 7 minuta, te tako skratio dnevni odmor za 53 minute, od dana 11. lipnja 2022.godine do dana 12. lipnja 2022.godine u 07,26 sati, koristio dnevni odmor od 10 sati i 27 minuta te tako sratio dnevni odmor za 33 minute, od dana 12. lipnja 2022.godine u 07,23 sati do dana 13. lipnja 2022.godine u 07,23 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 30 minuta te tako skratio dnevni odmor za 30 minuta, dok je minimalna norma dvnevnog odmora 11 sati u 24- satnom razdobolju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
V. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 8. lipnja 2022.godine u 06,04 sati do dana 9. lipnja 2022.goidne u 06,04 sati koristio dnevni odmor od 7 sati i 4 minute te tako skratio dnevni odmor za 1 sat i 56 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dnevnog odmora 9 sati u 24- satnom razdoblju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
VI. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 27. svibnja 2022.godine u 06,08 sati do dana 28. svibnja 2022.godine u 06,08 sati koristio dnevni odmor od 8 sati i 1 minute te tako skratio dnevni odmor za 59 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dvnevnog odmora 9 sati u 24-satnom razdobolju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.47 st.1. pts 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
VII. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 5. lipnja 2022.godine do 11. lipnja 2022.godine u pravilnoj normi trebao koristiti tjedni odmor od minimalno 24 sata koji je isti koristio u razdoblju od dana 5. lipnja 2022.godine i 05,56 sati do dana 11. lipnja 2022.godine i 20,56 sati te tako koristio 10 sati i 27 minuta tjednog odmora, od dana 13. lipnja 2022.godine do 19. lipnja u pravilnoj normi trebao koristiti tjedni odmor od minimalno 24 sata koji je isti koristio u razdobolju od dana 18. lipnja 2022.godine i 18,11 sati do dana 19. lipnja 2022.godine i 11,17 sata te tako koristio 17 sati i 6 minuta tjednog odmora od pravilnih 24-sata tjednog odmora u jednom radnom tjednu,
čime bi počinio prekršaj iz čl.44 st.1. pts 10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,
VIII. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 20. lipnja 2022.godine u 09,14 sati do dana 21. lipnja 2022.goidne u 20,57 sati upravljao teretnim vozilom 15 sati i 42 minute te tako prekoračio vožnju za 5 sati i 42 minute, dok je maksimalna norma dnevne vožnje 10 sati u 24- satnom razdoblju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.41 st.1 pts 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
IX. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 17. lipnja 2022.godine od 08,58 sati do dana 18. lipnja 2022.godine u 18,11 sati upravljao teretnim vozilom 11 sati i 17 minuta te tako prekoračio vožnju za 1 sat i 17 minuta, doke je maksimalna norma dnevne vožnje 10 sati u 24- satnom razdooblju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.46. st.1 pts 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
X. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 9. lipnja 2022.godine u 04,29 sati do dana 9. lipnja 2022.godine u 21,55 sati upravljao teretnim vozilom 9 sati i 42 minute te tako prekoračio vožnju za 42 minute, od dana 14. lipnja 2022.godine u 06,34 sati do dana 14. lipnja 2022.godine u 23,14 sati upravljao teretnim vozilom 10 sati i 48 minuta te tako prekoračio vožnju za 48 minuta, dok je maksimalna norma dnevne vožnje kad je to dopušteno 9 sati u 24-satnom razdobolju,
čime bi počinio prekršaj iz čl.47 st.1. pts 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu
XI. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je u dvotjednom razdoblju od 6. lipnja 2022.godine do 19. lipnja 2022.godine upravljao vozilom 101 sati i 2 minute te tako prekoračio normu za 11 sati i 2 minute, dok je maksimalna norma dvotjedne vožnje 90 sati,
čime bi počinio prekršaj iz čl. 46 st.1. pts 4. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu.
XII. Troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
Obrazloženje
1. Po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, tereti se okrivljenik radi počinjenja prekršajnog djela opisanog u izreci ove presude.
2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, pa je obvezni prekršajni nalog stavljen izvan snage.
3. Okrivljenik VO saslušan zamolbenim putem pred Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, Stalna služba u Solinu je izjavio: "Ne smatram se krivim za prekršaje koji mi se stavljaju na teret. U dane navedene u optužnom prijedlogu upravljao sam skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], a nisam upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kako je navedeno u optužnom prijedlogu, pa stoga nije točno da sam počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret, budući da u činjeničnom vozilu obaveznog prekršajnog naloga nisu navedena točna vozila odnosno registracijske oznake istih. "
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik provjere na cesti te je ispitan svjedok policijski službenik CO.
5. Svjedok policijski službenik CO na saslušanju je izjavio: " Ne znam koji je bio datum, a ne znam ni koja je reg. oznaka vozila, znam da je bilo teretno vozilo sa priključnim vozilom. Uzeo sam njegove podatke, vozačku i pitao ga da li koristi digitalni tahograf za bilježenje radnih vremena mobilnih radnika. Otišao sam u svoje vozilo i očitao njegovu karticu na programu Tahospeed, kada sam očitao prekršaje bilo ih je mnogo i zaslužilo je kaznu. Vozač me molio može li se što riješiti jer mu se žurilo. Ja nisam izdao obavezni prekršajni nalog, ja sam napisao službenu bilješku.
6. Na upit suda odvjetniku da li ima pitanja, odvjetnik izjavljuje da nema pitanja ali želim izjaviti: "S obzirom na izjave svjedoka kao i obranu koju je iznio okrivljenik predlaže se donošenje oslobađajuće, odnosno odbijajuće odluke s obzirom da u činjenični opis djela nije intervenirano. Podredno se predlaže u slučaju osude okrivljeniku izreći minimalnu moguću novčanu sankciju s obzirom da je jedini u obitelji zaposlen, s minimalnim primanjima, ima troje djece te nije kažnjavan, a događaj se zbio u ljetno vrijeme kada je obujam poslovnih obveza velik i kada poslodavci traže od radnika više nego što oni mogu ispuniti".
7. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka nije utvrđeno dokazanim da je okrivljenik izvršio djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
8. Okrivljenik VO poriče učin djela prekršaja. U obrani navodi da je u dane navedene u optužnom prijedlogu upravljao skupom vozila i to teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka],a nije upravljao teretnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] s priključnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] kako je navedeno u optužnom prijedlogu, pa stoga nije točno da je počinio prekršaje koji mi se stavljaju na teret, budući da u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nisu navedena točna vozila odnosno registracijske oznake istih.
9. Kako je okrivljenik negirao učin djela prekršaja, a svjedok CO nije se mogao sjetiti kojeg se datuma dogodio navodni događaja, niti reg.oznaka teretnog vozila i priključnog vozila, pa je slijedom svega naprijed navedenog, ostalo prijeporno da li je okrivljenik počinio navedena djela prekršaja, te u prijeporu donesena za njega povoljnija odluka na način da je oslobođen od optužbe, kako je to odlučeno izreci.
10. S obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, troškovi ovog prekršajnog postupka padaju na teret proračuna Suda.
U Dubrovniku, 13. siječnja 2025. godine
Zapisničar:
Sutkinja:
Marija Raguž
Olga Šuman Pavlović
Pravna pouka:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- branitelju,
- spis.
