Republika Hrvatska

Pp -6535/2023-8

Općinski prekršajni sud u Splitu

Domovinskog rata 4, Split

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenice PKN, zbog prekršaja iz čl. 109. st. 1 kažnjivog po čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 i 42/20) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa:211-07/23-4/2789 i urbroj: 511-12-36-23-1 od 16. siječnja 2023., 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o j e

Okrivljenica: PKN, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. P i pok. Ć, rođena **.**.1967. u [adresa], državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, upravni referent, sada umirovljenica, mirovina mjesečna 174 eura, udana, majka dvoje djece od kojih jedno maloljetno prekršajno kažnjavana,

kriva je

što 12. siječnja 2023. godine u 13,00 sati u Splitu, na Poljičkoj cesti kod broja 73, nakon što je osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] sudjelovala u prometnoj nesreći s materijalnom štetom, nije odmah uklonila automobil s kolnika i time omogućila nesmetano odvijanje prometa iako je to bilo moguće,

dakle, kao sudionica prometne nesreće u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, nije odmah uklonila vozilo s kolnika iako je to bilo moguće,

čime je počinila prekršaj iz čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjiv po čl. 176. st. 4. istog Zakona, pa joj se na temelju istog propisa

izriče

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 60,00 (šezdeset) EURA

Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

Ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica je obvezna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu 50,00 (pedeset) EURA, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude, prema uplatnici priloženoj uz presudu.

II

Na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenica PKN

oslobađa se od optužbe

da bi 12. siječnja 2023. godine u 13,00 sati u Splitu, na Poljičkoj Cesti kućni broj 73, izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljala osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] srednjom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka te dolaskom do mjesta događaja, zbog vožnje na nedovoljnoj udaljenosti od istog, prednjim dijelom automobila Renault Megane udarila u stražnji dio osobnog automobila marke Opel Astra reg. oznake [registarska oznaka] kojim je ispred nje u istom smjeru upravljao PK srednjom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od smjera zapada u smjeru istoka, a koji je neposredno prije događaja prometne nesreće usporio brzinu kretanja zbog kolone vozila ispred sebe, koji su ispred zapadnog ušća raskrižja s kolnikom zapadne kolničke trake Ulice ZNG bili u fazi zaustavljanja zbog crvenog svjetla na semaforu koji je bio upaljen za njihov smjer kretanja,

dakle, da nije držala potreban razmak kad se kretala iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa te time izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime da bi počinila prekršaj iz čl.109. st. 1. kažnjiv po čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15,108/17, 70/19, 42/20,85/22 i 114/22).

Obrazloženje

1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 16. siječnja 2023. izdala je protiv okrivljenice obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. u svezi čl. 293. st. 1. te čl. 176. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.

3.Ispitana u postupku, okrivljenica je u svojoj obrani navela da se ne smatra krivom. Točno je da je predmetne prigode, 12. siječnja 2023. u 13,00 sati u Splitu, upravljala osobnim automobilom marke Renault Megane reg. oznake [registarska oznaka] srednjom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste od zapada prema istoku. Nalazila se u koloni vozila te se zaustavila pred raskrižjem sa Ulicom Zbora Narodne garde, a ispred nje se u istoj traci zaustavilo i vozilo Opel Astra kojim je upravljao PK. U trenutku kada se otvorilo zeleno svjetlo na semaforu, vozač automobila Opel Astra pokrenuo je vozilo unatrag,a pretpostavlja kako je umjesto u prvi stupanj prijenosa prebacio u rikverc pa je zbog toga krenuo unatrag te je on nju udario, a ne ona njega. Istaknula je kako je ona pozvala policiju, a ne on, kako je on bio jako vulgaran i želio je što prije otići s mjesta događaja jer je s njim u vozilu bilo dosta djece, a istaknula je i to da zbog prometnosti na mjestu događaja vozilo nije imala kamo pomaknuti ni prije, a ni nakon dolaska policijskih službenika. Ako nema gdje ukloniti automobil, ne može ju se teretiti da nije omogućila nesmetano odvijanje prometa. Predložila je provođenje prometno tehničkog vještačenja na okolnosti dinamike nastanka prometne nesreće. Također je navela kako njena šteta nije naknađena, te da je vozač automobila Opel Astra pri pokretanju vozila unatrag u njeno vozilo udario auspuhom. Policija ju je uputila da naplati svoju štetu, kao i on, da bi naknadno saznala kako je on angažirao branitelja jer da poriče svoju odgovornost. Na posebno pitanje suda okrivljenici na kojoj se udaljenosti nalazila od vozila Opel Astra, okrivljenica je navela da je bila udaljena od njega više od metra. Na daljnje pitanje suda okrivljenici je li se u trenutku njihovog kontakta ona kretala ili je stajala u mjestu, navela je kako je stajala u mjestu. Okrivljenici su predočene fotografije koje je tužitelj priložio u spis, te je na fotografiji 8 od 8 pokazala točan položaj svog vozila, napominjući kako se nisu micali do dolaska policijskih službenika koji su vozila fotografirali u položaju u kojem je došlo do sudara.

4.U dokaznom postupku ispitani su kao svjedoci PK i ĆK, pročitana je službena bilješka od 16. siječnja 2023. (osim iskaza okrivljenice i PK na 2. stranici), izvršen je uvid u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenice i PK, pročitana je zabilješka o zaprimanju prijave o događaju, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te u kompletan spis.

5.Na temelju čl. 121. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojeni su iz zapisnika o očevidu prometne nesreće iskaz okrivljenice i PK na 2. stranici, budući su dani protivno odredbama čl. 158. st. 6. i 7. Prekršajnog zakona.

6.Svjedok ĆK u svom iskazu naveo je da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 12. siječnja 2023.,da se kretao u svom osobnom automobilu prema Duilovu i da se u srednjoj lijevoj prometnoj traci kretao osobni automobil Renault Megane, a on da je bio u drugoj traci desno, odnosno između njega i srednje lijeve prometne trake kojom se kretalo vozilo Renault Megane bila je još jedna prometna traka. Sjeća se da je vozilo Renault Megane stajalo u mjestu kada se automobil ispred njega pokrenuo unatrag te naslonio na vozilo Renault Megane. Da pretpostavlja kako je vozač tog automobila, ne sjeća se marke vozila, krenuo unatrag kako bi se prestrojio. Nije tada znao da je vozilom Renault Megane upravljala njegova rođakinja, dok nije izišla iz vozila ona i vozač automobila ispred nje, tada je shvatio da je to ona. Na posebno pitanje suda svjedoku da pojasni kako je vidio nesreću ako je između njega i srednje lijeve prometne trake bilo još vozila i koliko je bio udaljen od automobila Renault Megane, svjedok je naveo kako je nesreću vidio kroz stakla automobila, a da je udaljen bio otprilike 5 metara od vozila Renault Megane, a nalazio se zapadno od njega. Nadalje je naveo kako to ne bi nazvao nesrećom jer se vozilo ispred vozila Renault Megane samo naslonilo na vozilo Renault Megane. On je nastavio kretanje, nije ostajao na mjestu događaja, tako da ne zna što se kasnije događalo. Na daljnje pitanje suda svjedoku o udaljenosti vozila Renault Megane od vozila ispred u trenutku nesreće, naveo je kako su sva vozila u svim trakama bila u koloni te da je vozilo Renault Megane bilo udaljeno od vozila ispred sigurno, odnosno barem 1 metar.

7.Svjedok PK u svom iskazu je naveo da se sjeća događaja. Predmetne prigode, 12. siječnja 2023., da je upravljao svojim vozilom marke Opel Astra srednjom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste u Splitu od zapada prema istoku. Kako se približavao semaforu u koloni vozila, da je smanjivao brzinu kretanja zbog crvenog svjetla na semaforu, a sa njim su u vozilu bili unuk i još dvoje djece koje je vozio na utakmicu u Dugopolje. U jednom trenutku, dok se približavao raskrižju, osjetio je udarac otraga u njegovo vozilo, bio je to automobil Renault Megane kojim je upravljala ženska osoba. Odmah je izišao iz vozila i htio je otići jer mu se žurilo, a kako na vozilima nije bilo štete, odnosno bila je mala šteta na vozilu Renault Megane, a na njegovom jedva vidljiva, da je smatrao nepotrebnim pozivanje policije. Međutim, vozačica automobila Renault Megane bila je jako neugodna na mjestu događaja, vikala je da je on nju udario, da će ona zvati policiju itd. Stoga je pričekao dolazak policijskih službenika na mjesto događaja.

8.U odnosu na iskaze ispitanih svjedoka ĆK i PK okrivljenica je navela kako je netočno da je g. PK osjetio udarac u svoje vozilo, budući mu je ona ukazala da ju je udario, te je u njegovom vozilu bilo mnogo djece, najmanje petero i žurilo mu se u Dugopolje, međutim, da je ona inzistirala na dolasku policije.

9.Prema službenoj bilješci Postaje prometne policije Split, izlazak na mjesto događaja izvršen je povodom dojave okrivljenice 12. siječnja 2023. u 13,02. Nakon događaja prometne nesreće vozači sudionici nisu odmah uklonili vozila s kolnika i time omogućili nesmetano odvijanje prometa, iako je to bilo moguće, već su vozila ostavili na kolniku i sačekali dolazak policijskih službenika radi vršenja očevida prometne nesreće. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na sredini prednjeg dijela oštećen je gornji dio okvira registarske pločice i prednji rub poklopca motora, a lijeva strana branika rasječena je s otiskom cijevi auspuha automobila Opel Astra te se šteta nestručnom procjenom cijeni na 300 eura. Na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] na sredini stražnjeg dijela automobila u vidu zaparotina oštećen je branik i donji dio poklopca prtljažnika, na ispušnoj cijevi auspuha zatečene su čestice boje od automobila Renault Megane te se šteta nestručnom procjenom cijeni na 100 eura.

10.Izvršenim uvidom u fotografije mjesta događaja razvidno je da su vozila sudionika zatečena na kolniku Ulice Poljička cesta. Vidljivo je također da se oštećenja na vozilima, opisana u službenoj bilješci, nalaze na istoj visini.

11.Izvršenim uvidom u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju proizlazi da je događaj prijavila okrivljenica.

12.Izvršenim uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola, proizlazi da predmetne prigode ispitivanjem nije utvrđena prisutnost alkohola u organizmu okrivljenice ni PK.

13.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenica prekršajno kažnjavana na području Republike Hrvatske odlukom Postaje prometne policije Split broj 211-07/22-3/14628 od 17. kolovoza 2022. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 28. rujna 2022. te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Pp-12648/2021 od 27. veljače 2023. zbog prekršaja iz čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pravomoćnom 27. veljače 2023.

14.Nakon ovako provedenog postupka ocjenjujući obranu okrivljenice i ostale provedene dokaze zasebno i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, ocjena je Suda da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju iz toč. I izreke presude te da u postupku nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj iz toč. II izreke presude.

15.Odredbom čl. 109. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vozač dužan držati potreban razmak kad se kreće iza drugog vozila, tako da ne ugrožava sigurnost prometa.

16.Odredbom čl. 109. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit za prekršaj vozač koji ne drži potreban razmak kad se kreće iza drugoga vozila.

17.Odredbom čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

18.Odredbom čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika, omogućiti nesmetano odvijanje prometa, popuniti i potpisati Europsko izvješće o nesreći ili na drugi način razmijeniti osobne podatke i podatke o vozilima.

19.Odredbom čl. 176. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 60,00 eura kaznit vozači ako odmah s kolnika, ukoliko je to moguće, ne uklone vozila i omoguće nesmetano odvijanje prometa.

20.U postupku nije sporno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenica upravljala vozilom Renault Megane srednjom lijevom prometnom trakom južne kolničke trake Poljičke ceste u Splitu od smjera zapada u smjeru istoka te da je ispred nje u istoj prometnoj traci osobnim automobilom marke Opel Astra upravljao PK. Nesporno je da je u istoj prometnoj traci došlo do kontakta prednjeg dijela automobila Renault Megane i stražnjeg dijela osobnog automobila marke Opel Astra, koji su pritom oštećeni, te da nakon prometne nesreće okrivljenica nije pomicala vozilo do dolaska policijskih službenika. U postupku je sporno je li okrivljenica izazvala prometnu nesreću ne držanjem potrebnog razmaka vozila Renault Megane od vozila Opel Astra, te je li nakon prometne nesreće bila u mogućnosti ukloniti svoje vozilo s kolnika i time omogućiti sigurno odvijanje prometa.

21.U odnosu na djelo iz toč. I izreke presude, okrivljenica je u svojoj obrani navela da nakon prometne nesreće zbog prometnosti na mjestu događaja vozilo nije imala kamo pomaknuti ni prije, a ni nakon dolaska policijskih službenika, pa budući ga nije imala gdje ukloniti da ju se ne može teretiti da nije omogućila nesmetano odvijanje prometa. Odredba čl. 176. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da su vozači, sudionici prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, dužni, ukoliko je to moguće, odmah ukloniti vozila s kolnika i omogućiti nesmetano odvijanje prometa. Činjenica je da su oba vozila sudionika nakon izazvane prometne nesreće bila u voznom stanju pa je okrivljenica bila u mogućnosti pomaknuti svoje vozilo kako bi se promet na mjestu događaja mogao nastaviti nesmetano odvijati, pri čemu se napominje da na mjestu događaja nije bilo tragova nesreće na koja bi utjecao prolazak drugih vozila.

22.Slijedom navedenog, okrivljenica je kao sudionica prometne nesreće u kojoj je nastala samo materijalna šteta bila u mogućnosti ukloniti automobil s kolnika, pa je stoga odgovorna za prekršaj iz čl. 176. st. 1. kažnjiv pol. 176. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čija je obilježja ostvarila.

23.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljenici, Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotne tako i otegotne te je okrivljenici kao otegotnu okolnost uzeo raniju prekršajnu kažnjavanost, dok nije našao olakotnih okolnosti. Stoga je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 60,00 (šezdeset) EURA, nalazeći istu u potpunosti primjerenom težini počinjenog prekršaja i stupnju ugrožavanja sigurnosti prometa na cestama od strane okrivljenice.

24.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.

25.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenica proglašena krivom, to je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka te njeno imovno stanje.

26.U odnosu na djelo iz toč.II izreke presude, okrivljenica se u postupku branila kako se predmetne prigode, krećući se u koloni vozila, nalazila udaljena od vozila Opel Astra više od metra, kada ju je, dok je stajala u mjestu, vozač Opel Astra pokretanjem vozila unatrag udario, pa je njen iskaz u cijelosti kontradiktoran iskazu vozača automobila Opel Astra, koji se u drugom postupku tereti za izazivanje prometne nesreće pokretanjem vozila unatrag protivno odredbi čl. 43. st. 1., 2. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. I prema iskazu svjedoka ĆK, vozilo Renault Megane kojim je upravljala okrivljenica bilo je udaljeno od vozila Opel Astra barem jedan metar, pa je njegov iskaz sukladan iskazu okrivljenice. Iz fotografija mjesta događaja i oštećenja vozila sudionika ne može se utvrditi razmak između vozila sudionika prometne nesreće neposredno prije nastanka iste, a uzimajući u obzir da su se prema iskazu okrivljenice i oboje svjedoka sva vozila na mjestu događaja kretala u koloni, njihovo je kretanje a time i udaljenost, bilo međuovisno. Kod takvog stanja stvari sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da se okrivljenica predmetne prigode nije kretala na dovoljnoj udaljenosti od vozila Opel Astra ispred nje.

27.Stoga, a budući se okrivljenici stavlja na teret da je opisanu prometnu nesreću izazvala upravo zbog vožnje na nedovoljnoj udaljenosti od vozila ispred sebe, koja činjenica u postupku nije dokazana, istu je na temelju čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona trebalo osloboditi od optužbe i odlučiti kao u toč. II izreke presude.

U Splitu, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anđelka Vladović,v.r

Ana Belić Radovani,v.r

Sudska savjetnica

Jelena Ćurković,v.r

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja: okrivljenici, ovlaštenom tužitelju i u spis.