Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-652/2024-6

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice RV, zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici ("Narodne novine" broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22) , na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, II. PP Osijek, klasa: 211-07/24-4/9751, urbroj: 511-07-23-24-1 od 1. veljače 2024., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 221. stavku 1. Prekršajnog zakona, 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica RV, kći R i U rođene Z, rođena **.**.1979. godine u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, školska sprema SSS, po zanimanju informatičar, nezaposlena, bez primanjima, srednjeg imovnog stanja, nije udana, majka 1 djeteta, nije vlasnica nekretnina, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak.

k r i v a j e

što je 13. prosinca 2023. u 13,50 sati u [adresa], prilikom utvrđivanja identiteta od strane policijskih službenika II. PP Osijek odbila dati na uvid osobnu iskaznicu,

čime je postupila suprotno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te počinila prekršaj kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istoga zakona,

II/ pa se prema okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona

p r i m j e n j u j e

OPOMENA

III/ Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona, a u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 1. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenica se oslobađa dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, II. PP Osijek izdala je 1. veljače 2024. obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljenicu RV proglasila krivom zbog prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici. Okrivljenica je na navedeni obavezni prekršajni nalog pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen izvan snage i u ovom postupku se smatra optužnim prijedlogom.

2. U svoju obranu okrivljenica je navela da nisu točni navodi optužnog prijedloga i ne osjeća se krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Navela je da nije točno da je 13. prosinca 2023. u 13,50 sati, u [adresa], prilikom utvrđivanja identiteta od strane policijskih službenika odbila dati na uvid osobnu iskaznicu. Naime, može reći da je prilikom postupanja policijskih službenika zahtijevala od istih da se oni njoj legitimiraju svojom značkom, što su isti učinili ali na vrlo brz način te kada ih je tražila može li zapisati podatke, isti joj to nisu dozvolili, ali nije točno da je ona istima odbila dati na uvid osobnu iskaznicu.

3. U dokaznom dijelu postupka sud je ispitao svjedoka UV, pročitao i izvršio uvid u izvješće o počinjenom prekršaja serijski broj 000231889720 (stranica 14 spisa) i izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH na ime okrivljenice od 9. siječnja 2025.

4. Iz izvješća o počinjenom prekršaja serijski broj 000231889720 (stranica 14 spisa) proizlazi da je 13. prosinca 2023. u 13,50 sati u [adresa], okrivljenica počinila prekršaj kažnjiv odredbom članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici na način da ista nije dala na uvid osobnu iskaznicu ovlaštenoj osobi.

5. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom zbog toga što nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost iste, istu su izdala nadležna tijela u propisanom obliku, a također tijekom postupka nitko nije dovodio u pitanje istinitost i vjerodostojnost iste.

6. Ispitan na ročištu održanom 9. siječnja 2025. svjedok ZV je iskazao da su 13. prosinca 2023. djelatnici tadašnjeg Centra za socijalnu skrb, a sada Hrvatskog zavoda za socijalni rad, pristupili u prostorije II. PP Osijek, gdje je tada on radio te su zatražili pomoć policije, budući da su trebali postupati prema okrivljenici, a ista je odbijala suradnju. Zajedno s djelatnicima Hrvatskog zavoda za socijalni rad otišli su na adresu okrivljenice te je ista izašla van kuće i za sobom odmah zaključala vrata kuće. Sjeća se da je osobno pokušao razgovarati s okrivljenicom, predstavili su se i rekli razlog zbog kojeg su došli te od iste tražili osobnu iskaznicu koju je ona odbila dati te je bila izuzetno neugodna. Tražila je od njih broj značke i ime i prezime te joj je on i rekao svoje ime i prezime, ali je ista uporno odbijala dati na uvid osobnu iskaznicu. Naveo je da su nakon toga istu priveli u policijsku postaju radi utvrđivanja identiteta gdje i dalje nije htjela surađivati te je protiv iste izdan obavezni prekršajni nalog zbog počinjenja prekršaja kažnjivog po članku 29. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici.

6.1. Okrivljenica je stavila primjedbu na iskaz svjedoka u cijelosti navodeći da zaista i nije kritične zgode dala na uvid svjedoku osobnu iskaznicu, a istu nije niti imala kod sebe, a to sve iz razloga jer svjedok njoj nije htio dati da zapiše broj njegove značke već je samo pokazao svoju značku pa se ona bojala o kome se zapravo radi te s kime razgovara.

6.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je odgovorio da ostaje kod svog iskaza koji je dao pred ovim sudom dodajući da se kritične zgode jasno predstavio okrivljenici imenom i prezimenom te istoj pokazao službenu značku, ali je tražila od njega da on njoj napiše broj svoje značke, a tek je naknadno otišla u kuću po svoju bilježnicu.

7. Sud je iskaz svjedoka UV cijenio kao vjerodostojan jer je isti detaljan, okolnosan i životno uvjerljiv te sud nije našao razloga sumnjati u vjerodostojnost njegovog iskaza, a također po mišljenju ovoga suda isti svjedok nema nikakvog razloga neistinito iskazivati i teretiti okrivljenicu koju od ranije ne poznaje. S druge strane, obranu okrivljenice danu na ročištu održanom 30. rujna 2024. sud cijeni nevjerodostojnom iz razloga jer je nelogična i životno neuvjerljiva te suprotna ostalim provedenim dokazima koje sud cijeni vjerodostojnim pa sud smatra da okrivljenica stvara određene konstrukcije samo za potrebe ovoga postupka kako bi izbjegla svoju prekršajno pravnu odgovornost, a također u primjedbi koju je dala na iskaz svjedoka UV okrivljenica je sasvim drugačije iskazivala nego u svojem iskazu s ročišta 30. rujna 2024. te je navela da zaista kritične zgode nije dala na uvid osobnu iskaznicu te da istu nije niti imala kod sebe pa sud smatra da se zapravo kritični događaja zapravo odvijao onako kako je to opisano u izreci presude.

8. Stranke nisu imale daljnjih dokaznih prijedloga.

9. Nakon provedenog žurnog postupka, analizirajući navode optužnog prijedloga, svaki dokaz zasebno i u međusobnoj vezi, sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica kritične zgode 13. prosinca 2023. u 13,50 sati u [adresa], prilikom utvrđivanja identiteta od strane policijskih službenika II. PP Osijek odbila dati na uvid osobnu iskaznicu, čime je postupila suprotno odredbi članka 16. stavka 1. Zakona o osobnoj iskaznici te počinila prekršaj kažnjiv po članku 29. stavku 1. točki 1. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

10. Slijedom navedenog u radnji okrivljenice su se stekla sva obilježja prekršaja iz članka 29. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici koji joj se stavlja na teret u optužnom prijedlogu, za koji prekršaj ju je sud oglasio krivom kako je to opisano u izreci presude, ne nalazeći okolnosti koje bi isključile njezinu prekršajno-pravnu odgovornost.

11. Prilikom izbora prekršajne sankcije sud je imao u vidu odlučne okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio činjenicu da se ipak radi o lakšem obliku prekršaja i da istim nije počinjena štetna posljedica, činjenicu da je okrivljenica do sada prekršajno nekažnjavana, kako proizlazi iz izvatka iz evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice te da je nezaposlena i bez primanja, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije našao pa je cijeneći težinu počinjenog prekršaja i stupanj prekršajno pravne odgovornosti okrivljenice prema okrivljenici za navedeni prekršaj na temelju odredbe članka 43. Prekršajnog zakona primijenio opomenu, nalazeći da su u konkretnom slučaju za primjenu ove mjere ispunjeni zakonski uvjeti, a polazeći od svrhe mjere upozorenja predviđene u članku 42. stavku 1. Prekršajnog zakona. Sve naprijed navedene činjenice i okolnosti po mišljenju ovoga suda nedvojbeno upućuju na zaključak da okrivljenicu ne treba kazniti i može se očekivati da će opomena ostvariti zakonom predviđenu svrhu.

12. Sud je okrivljenicu oslobodio dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka, budući da je nezaposlena i bez primanja te majka 1 djeteta pa sud smatra da iste ne bi mogla podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje i uzdržavanje osoba koje je dužna uzdržavati.

Osijek, 13. siječnja 2025.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

DOSTAVITI:

1. Okrivljenici,

2. Ovlaštenom tužitelju,

3. Arhivi.