Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-8084/2023-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje Ane Pocrnje kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽD, zbog prekršaja iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), zbog prekršaja iz članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu („Narodne novine“ broj 144/12, 158/13, 114/22) i zbog prekršaja iz članka 5. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici („Narodne novine“ broj 62/15, 42/20, 144/20, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/22-3/5652, Ur.broj: 511-12-36-22-1 od 30. ožujka 2022., nakon provedenog žurnog postupka, 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenik: ŽD, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan,
I.
k r i v j e
a) što je 29. ožujka 2022. u 19:50 sati u Splitu, Ulica put Supavla, upravljao vozilom marke „Hyundai“ reg. oznake [registarska oznaka], a nije koristio sigurnosni pojas na način na koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 163. stavka 1., kažnjiv po članku 163. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa mu se na temelju citiranog propisa utvrđuje novčana kazna u iznosu od 130,00 (sto trideset) eura,
b) što je iste prilike kao pod a) upravljao navedenim vozilom, te je uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno da je ista oštećena odnosno djelomično polomljena, čime je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 5. stavka 1. točke 4., kažnjiv po članku 28. stavku 1. točki 1. Zakona o osobnoj iskaznici, pa se na temelju citiranih propisa okrivljeniku utvrđuje novčana kazna u iznosu od 60,00 (šezdeset) eura.
Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 190,00 (sto devedeset) EURA.
Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prisilnim putem.
Okrivljenik se upozorava da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Okrivljenik je dužan na ime troškove prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 (četrdeset) eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilnim putem.
II.
Na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljenik ŽD
oslobađa se od optužbe
da bi 29. ožujka 2022. u 19:50 sati u Splitu, Ulica put Supavla, upravljao vozilom marke „Hyundai“ reg. oznake [registarska oznaka], bilo utvrđeno da nije u zakonskom roku prijavio prebivalište nadležnoj policijskoj postaji,
čime bi postupio suprotno odredbi članka 3. stavka 1., kažnjiv po članku 16. stavku 1. točki 1. Zakona o prebivalištu.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, pogrešno ga nazvavši prekršajni nalog, a zbog prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci ove presude, te mu je izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 2.000,00 kuna te troškovi prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 kuna.
2. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe članka 243. Prekršajnog zakona, sud je našao da je prigovor uložen u zakonskom roku, isti je stavio izvan snage, a sukladno članku 221. stavak 1. i temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, proveo žurni postupak.
3. Kako se okrivljenik nije odazivao na pozive za 18. srpnja 2024. i 15. listopada 2024. te su se isti vratili s naznakom „Obaviješten nije podigao pošiljku,“ poziv za 3. prosinca 2024. je oglašen na e-Oglasnoj ploči, a na isti se okrivljenik nije odazvao, pa je postupak proveden bez prisutnosti okrivljenika sukladno članku 167. stavku 3. Prekršajnog zakona, smatrajući da prisustvo okrivljenika nije potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan te je pročitana Službena zabilješka Postaje prometne policije Split potpisane od policijskih službenik TD i RD od 29. ožujka 2022., Izvješće o počinjenom prekršaju broj 1023839776 od 29. ožujka 2022. te Potvrda o privremenom oduzimanju predmeta broj 1023839881.
5. Iz izvješća o počinjenom prekršaju koji je dokaz u prekršajnom postupku kao i iz Službene zabilješke od 29. ožujka 2022. vidljivo je da je okrivljenik upravljao vozilom bez upotrebe sigurnosnog pojasa, a uvidom u osobnu iskaznicu utvrđeno je da je ista oštećena odnosno djelomično polomljena, pa je ovaj Sud našao sve elemente prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih pod točkom I. izreke ove presude te je okrivljenika proglasio krivim i kaznio novčanim kaznama kao gore.
6. Odredba članka 163. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa. Stavak 8. propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kazniti za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.
6.1. Odredba članka 28. stavka 1. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisuje da će se novčanom kaznom od 60,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja u roku od 15 dana od dana nastupanja okolnosti iz članka 5. stavka 1. točke 3. i 4. ovoga Zakona ne podnese zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice.
7. Izrečene novčane kazne u fiksnim iznosima smatraju se primjerenima težini izvršenih prekršaja i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika.
7.1. Nadalje, sud je u smislu odredbe članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorio okrivljenika da ako u naprijed navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da će se smatrati kako je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
8. Sud je ispitujući optužni prijedlog sukladno članku 161. stavku 2. Prekršajnog zakona utvrdio da optužni prijedlog u točki 2. obaveznog prekršajnog naloga nije sastavljen sukladno članku 160. Prekršajnog zakona jer u istom nije navedeno vrijeme počinjenja prekršaja koje je bitna okolnost za točno određenje prekršaja.
9. Odredba članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu propisuje da prijava prebivališta i boravišta podnosi se u roku od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta, odnosno od dana dolaska u mjesto i na adresu boravišta.
10. Naime, datum naveden u obaveznom prekršajnom nalogu (29. ožujka 2022.), je vrijeme kada je prekršaj utvrđen, a ne vrijeme kada je prekršaj počinjen, a iz činjeničnog opisa djela ne može se utvrditi kada je prekršaj počinjen jer je djelo počinjeno protekom roka od 15 dana od dana nastanjenja u mjestu i na adresi prebivališta. Tužitelj je samo naveo zakonsku odredbu navedenog prekršaja, a nije ničim konkretizirao kada je okrivljenik trebao prijaviti adresu prebivališta ili boravišta, pa je sud utvrdio da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
10.1. Osim toga pogrešno je navedena i pravna oznaka djela jer se ne radi o djelu iz članka 3. stavka 1. Zakona o prebivalištu već bi se radilo o prekršaju iz članka 4. stavka 1. Zakona o prebivalištu.
10.2. Shodno tome, Sud je donio presudu kojom se okrivljenik za to djelo oslobađa od optužbe na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona.
11. Okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka na temelju članka 138. stavka 2. točke 3. i stavka 3. i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona. Paušalna svota sudu određena je s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ana Pocrnja, v.r.
Ana Belić Radovani, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Na temelju članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostaviti:
- okrivljeniku,
- ovlaštenom tužitelju,
- u spis.
