Posl.broj: Pp-2715/2022

Republika Hrvatska

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku po sutkinji tog suda Olgi Šuman Pavlović uz sudjelovanje Marije Raguž kao zapisničarke, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FH, zastupan po branitelju Draganu Mijoču, odvjetniku iz [adresa], po obveznom prekršajnom nalogu Postaje prometne policije Dubrovnik, Klasa:211-07/22-4/56083, Urboj: 511-03-14-22-1 od 30. kolovoza 2022. godine, radi prekršaja iz čl. 44. st. 1. pts. 7. i pts. 6., pts.10., čl. 46. st.1. pts. 6., pts. 2., pts.4., čl. 47. st.1. pts 7. i čl.41 st.1. pts 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, (NN 75/2013, 152/2022), na temelju članka 244. st.1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),

p r e s u d i o  j e

OKRIVLJENIK: FH, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin pok. F pok. Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], SSS, vlasnik obrta, oženjen, otac dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, nekažnjavan,

k r i v  j e

I. što je,

dana 24.06.2022..godine u 11:20 sati, dopustio ili naredio da njegovim teretnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] marke Mercedes s ugrađenim digitalnim tahografom, te priključnim vozilom reg. ozn. [registarska oznaka] upravlja vozač ĆH, koji je kao mobilni radnik prijavljen u obrt za prijevoz " [obrt] ", te je kontrolom u programu Tahospeed ser. br. [serijski broj].980 digitalnih tahografskih zapisa u zadnjih 28 dana i tekućeg dana s navedene digitalne kartice vozača br [broj bankovnog računa], utvrđeno da je u 24-satnom razdoblju od dana 7. lipnja 2022. godine u 03:31 sati do dana 8. lipnja 2022. godine u 03:31 sati, te od dana 9. lipnja 2022.godine u 04,29 sati do dana 10. lipnja 2022.godine u 04,29 minuta, koristio skraćeni dnevni odmor od 6 sati te tako skratio dnevni odmor za 3 sata, dok minimalna norma skraćenog dnevnog odmora iznosi 9 sati u 24-satnom razdoblju, čime je počinio prekršaj iz čl. 44. st.1. pts. 7, kažnjiv po čl. čl. 44 st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

II. iste zgode opisane kao pod toč. I., utvrđeno da je od dana 16. lipnja 2022.godine u 08,58 sati do dana 17. lipnja 2022.godine u 08,58 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 7 sati i 52 minute te tako skratio dnevni odmor za 3 sata i 8 minuta, od dana 17. lipnja 2022.godine u 08,15 sati do dana 18. lipnja 2022.godine u 08,15 sati, skratio odmor za 6 sati i 34 minute, od dana 14. lipnja 2022.godine u 06,34 sati do 15. lipnja 2022.godine u 06,34 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 7 sati i 20 minuta te tako skratio dnevni odmor za 3 sata i 40 minuta, od dana 20. lipnja 2022.godine u 09,14 sati do dana 21. lipnja 2022.godine u 09,14 sati koristio skraćeni dnevni odmor od 5 sati i 50 minuta te tako skratio dnevni odmor za 5 sati i 10 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dnevnog odmora 11 sati u 24-satnom razdobolju,

čime je počinio prekršaj iz čl.44 st.1 pts 6, kažnjiv po čl. 44 st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

III. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 10. lipnja 2022.godine u 09,34 sati do dana 11. lipnja 2022.godine u 09,34 sati koristio dnevni odmor od 9 sati i 5 minuta te tako skratio dnevni odmor za 1 sat i 55 minuta, od dana 23. lipnja 2022.godine u 07,06 sati do dana 24. lipnja 2022.godine u 07,06 sati koristio dnevni odmor od 8 sati i 39 minuta, te tako skratio denvi odmor za 2 sati i 21 minutu, dok je minimalna norma dnevnog odmora 11 sati u 24-satnom razdobolju,

čime je počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 6., kažnjiv po čl. čl. 46 st.2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

IV. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 19. lipnja 2022.godine u 11,17 sati do dana 20. lipnja 2022.godine u 11,17 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 25 minuta te tako skratio dnevni odmor za 35 minuta, od dana 15. lipnja 2022.godine u 08,25 sati do dana 16. lipnja 2022.godine u 08,25 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 7 minuta, te tako skratio dnevni odmor za 53 minute, od dana 11. lipnja 2022.godine do dana 12. lipnja 2022.godine u 07,26 sati, koristio dnevni odmor od 10 sati i 27 minuta te tako sratio dnevni odmor za 33 minute, od dana 12. lipnja 2022.godine u 07,23 sati do dana 13. lipnja 2022.godine u 07,23 sati koristio dnevni odmor od 10 sati i 30 minuta te tako skratio dnevni odmor za 30 minuta, dok je minimalna norma dvnevnog odmora 11 sati u 24- satnom razdobolju,

čime je počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 7., kažnjiv po čl. 46. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

V. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 8. lipnja 2022.godine u 06,04 sati do dana 9. lipnja 2022.goidne u 06,04 sati koristio dnevni odmor od 7 sati i 4 minute te tako skratio dnevni odmor za 1 sat i 56 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dnevnog odmora 9 sati u 24- satnom razdoblju,

čime je počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 7., kažnjiv po čl. 46. St. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

VI. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 27. svibnja 2022.godine u 06,08 sati do dana 28. svibnja 2022.godine u 06,08 sati koristio dnevni odmor od 8 sati i 1 minute te tako skratio dnevni odmor za 59 minuta, dok je minimalna norma skraćenog dvnevnog odmora 9 sati u 24-satnom razdobolju,

čime je počinio prekršaj iz čl.47 st.1. pts 7., kažnjiv po čl. 47. St. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

VII. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 5. lipnja 2022.godine do 11. lipnja 2022.godine u pravilnoj normi trebao koristiti tjedni odmor od minimalno 24 sata koji je isti koristio u razdoblju od dana 5. lipnja 2022.godine i 05,56 sati do dana 11. lipnja 2022.godine i 20,56 sati te tako koristio 10 sati i 27 minuta tjednog odmora, od dana 13. lipnja 2022.godine do 19. lipnja u pravilnoj normi trebao koristiti tjedni odmor od minimalno 24 sata koji je isti koristio u razdobolju od dana 18. lipnja 2022.godine i 18,11 sati do dana 19. lipnja 2022.godine i 11,17 sata te tako koristio 17 sati i 6 minuta tjednog odmora od pravilnih 24-sata tjednog odmora u jednom radnom tjednu,

čime je počinio prekršaj iz čl.44 st.1. pts 10., kažnjiv po čl. 44. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

VIII. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 20. lipnja 2022.godine u 09,14 sati do dana 21. lipnja 2022.goidne u 20,57 sati upravljao teretnim vozilom 15 sati i 42 minute te tako prekoračio vožnju za 5 sati i 42 minute, dok je maksimalna norma dnevne vožnje 10 sati u 24- satnom razdoblju,

čime je počinio prekršaj iz čl.41 st.1 pts 2., kažnjiv po čl. 41. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

IX. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 17. lipnja 2022.godine od 08,58 sati do dana 18. lipnja 2022.godine u 18,11 sati upravljao teretnim vozilom 11 sati i 17 minuta te tako prekoračio vožnju za 1 sat i 17 minuta, doke je maksimalna norma dnevne vožnje 10 sati u 24- satnom razdooblju,

čime je počinio prekršaj iz čl.46. st.1 pts 2., kažnjiv po čl. 46. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

X. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je od dana 9. lipnja 2022.godine u 04,29 sati do dana 9. lipnja 2022.godine u 21,55 sati upravljao teretnim vozilom 9 sati i 42 minute te tako prekoračio vožnju za 42 minute, od dana 14. lipnja 2022.godine u 06,34 sati do dana 14. lipnja 2022.godine u 23,14 sati upravljao teretnim vozilom 10 sati i 48 minuta te tako prekoračio vožnju za 48 minuta, dok je maksimalna norma dnevne vožnje kad je to dopušteno 9 sati u 24-satnom razdobolju,

čime je počinio prekršaj iz čl.47 st.1. pts 7., kažnjiv po čl. 47. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu

XI. iste zgode opisane kao pod toč I., utvrđeno da je u dvotjednom razdoblju od 6. lipnja 2022.godine do 19. lipnja 2022.godine upravljao vozilom 101 sati i 2 minute te tako prekoračio normu za 11 sati i 2 minute, dok je maksimalna norma dvotjedne vožnje 90 sati,

čime je počinio prekršaj iz čl.46 st.1. pts 4., kažnjiv po čl. 46. st. 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

pa mu se radi toga, na temelju cit. propisa, uz primjenu odredbe čl. 37. Prekršajnog zakona, za djela prekršaja iz toč. I., II., III., IV., V., VI., VII.,

VIII., IX., X. i XI. Utvrđuje novčana kazna u iznosu od po 60,00 eura, pa mu se

i z r i č e

- novčana kazna u ukupnom iznosu od 726,00 eura.

XII. Okrivljenik je novčanu kaznu dužan uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske u roku od 30 dana od dana primitka ove presude. Ukoliko okrivljeniku naprijed navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne (484,00 eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, a u protivnom dužan je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (726,00 eura).

XIII. Temeljem čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 13,27 eura, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a također u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.

Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku, izvršit će se prisilno.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Dubrovnik izdala je obvezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja opisanih u izreci.

2. Na obvezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno podnio prigovor te je isti stavljen van snage I proveden je žurni postupak.

3. Okrivljenik FH, pred zamoljenim Općinskim prekršajnim sudom u Splitu, navodi :"Što se tiče reg. oznake vozila nisu točni navodi u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno ispravna oznaka teretnog vozila je [registarska oznaka], a registarska oznaka priključnog vozila je [registarska oznaka]. Naime, ja imam deset zaposlenih vozača u svom obrtu „ [obrt]“, a to je obrt za prijevoz i usluge, također imam ugovor sa INOM te prevozimo gorivo, a posebno u ljetnim mjesecima ima puno posla, praktički živimo svi od sezone te zaista ne mogu otjecati na moje vozače iako sam u više navrata istima napomenuo da se pridržavaju radnih sati, odnosno radnog vremena i odmora. Također što se tiče predložene ukupne novčane kazne smatram da je previsoka, te bi ugrozila moje poslovanje i egzistenciju. Na poseban upit zamjenika branitelja da li izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja okrivljenik navodi: da mu je žao što je došlo do prekršaja te da će ubuduće još više paziti da se njegovi radnici pridržavaju radnog vremena i odmora,a moguće je da će uvesti i novčane sankcije ukoliko isti prekršaj. Zamjenik branitelja navodi da s obzirom na ovakvu obranu okrivljenika, a s obzirom da u činjenični opis obveznog prekršajnog naloga do današnjeg dana nije intervenirao predlaže se donošenje oslobađajuće i odbijajuće presude u ovom postupku. U naprijed navedenom posebice u situaciji kao ovlašteni tužitelj nije intervenirao u činjenični opis djela, a u istom su pogrešno navedene registarske oznake vozila za koje se okrivljenik tereti u ovom postupku. Tek podredno u koliko cijenjeni sud pronađe krivnju na strani okrivljenika predlaže se donijeti minimalnu novčanu kaznu odnosno istog iz razloga što isti nema nikakve veze sa korištenjem dnevnih odmora svojih zaposlenika, a posebice u situaciji kad u svom obrtu ima deset zaposlenih, a u ljetnim mjesecima je takvi obujam posla da ne može svakodnevno kontrolirati rad svakog pojedinog zaposlenika. U odnosu na predloženu novčanu sankciju u opn-u ističe se da ista predrastična da bi u odnosu na obrt [obrt] izazvala velike financijske poteškoće, u konačnici lako moguće i gašenje tog obrta odnosno stečaj istog. "

4. Po zamjenskoj punomoći odvjetnik Miho Perović na zapisnik ovog suda je iskazao da predlažu zaključenje postupka I donošenje oslobađajuće odnosno odbijajuće odluke. Podredno posebno ističe da okrivljenik ima obrt u kojemu je zaposleno 10 vozača, da se vozači uglavnom pridržavaju radnih sati I odmora I da je u ljetnim mjesecima takav obujam posla da okrivljeni ne može svakodnevno kontrolirati rad svakog pojedinog zaposlenika, a isti je čak bio izricao usmene opomene vozačima I oduzimao im je od plaće kad su zatečeni u počinjenju prekršaje, dakle, na sve moguće načine prevenirao je kršenje zakona što posebno treba uzeti u obzir. Također predložena kazna bi u odnosu na obrt I okrivljenika izazvla poseno negativne posljedice u vidu financijskih poteškoća te lako moguće I gašenje obrta.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Zapisnik provjere na cesti od 24. lipnja 2022. godine, kontrolno izvješće prekršaja od 24. lipnja 2022.godine, službenu zabilješku od 25. lipnja 2022.godine.

6. Svjedok policijski službenik NH, u više navrata pozivan je na ročište pred ovim sudom, međutim, iako je uredno preuzimao pozive, nije pristupio na sud, niti je svoj nedolazak opravdao.

7. Na temelju ovako provedenog žurnog prekršajnog postupka, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djela prekršaja činjenično opisana I pravno kvalificirana kao u izreci ove presude.

8. Naime, okrivljenik u obrani navodi da je ispravna oznaka teretnog vozila [registarska oznaka], a registarska oznaka priključnog vozila je [registarska oznaka]. Ima deset zaposlenih vozača u svom obrtu „ [obrt]“, a to je obrt za prijevoz i usluge, također ima ugovor sa INOM te prevozi gorivo, a posebno u ljetnim mjesecima ima puno posla, praktički žive svi od sezone te zaista ne može utjecati na svoje vozače iako je u više navrata istima napomenuo da se pridržavaju radnih sati, odnosno radnog vremena i odmora. Također što se tiče predložene ukupne novčane kazne smatra da je previsoka, te bi mu ugrozila poslovanje i egzistenciju. Žao mu je što je došlo do prekršaja te će ubuduće još više paziti da se njegovi radnici pridržavaju radnog vremena i odmora,a moguće je da će uvesti i novčane sankcije ukoliko isti prekršaj.

9. Dakle, samim navodima svoje obrane okrivljenik priznaje učin djela prekršaja, pa nije prijeporno da je postupio suprotno odredbama čl. 44. st. 1. pts. 7.pts.

6., pts.10., čl. 46. st.1. pts. 6., pts. 2., pts.4., čl. 47. st.1. pts 7. i čl.41 st.1. pts 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu,

10. Odredbom čl. 44. st. 1. pts. 7., pts. 6., pts.10. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da: "Novčanom kaznom u iznosu od 530,00 do 1060,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba - obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), koristi dnevno razdoblje odmora kraće za više od dva sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a), koristi skraćeni tjedni odmor kraći od 20 sati (članak 8. stavak 6. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 6. AETR-a)".

11. Odredbom čl. 46. st.1. pts. 2., pts. 4. i pts. 6. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da "Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba-obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač: prekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od devet, odnosno deset sati za vrijeme od jednog do najviše dva sata, ako je produljenje na deset sati dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a), prekorači maksimalno ukupno dvotjedno vrijeme vožnje za deset do najviše 15 sati (članak 6. stavak 3. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 3. AETR-a), koristi dnevno razdoblje odmora kraće od jednog do najviše dva sata i 30 minuta, ako skraćeno dnevno razdoblje odmora nije dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a).

12. Odredbom čl. 47. st.1. pts 7. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu propisano je da "Novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 660,00 eura kaznit će se za prekršaj fizička osoba-obrtnik ako naredi, dopusti ili omogući da vozač koristi dnevno razdoblje odmora kraće do jednog sata, ako je skraćeno dnevno razdoblje odmora dopušteno (članak 8. stavak 2. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 8. stavak 2. AETR-a)".

13. Odredbom čl.41 st.1. pts 2. Zakona o radnom vremenu, obveznim odmorima mobilnih radnika i uređajima za bilježenje u cestovnom prometu, propisano je da Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1320,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna osoba ako naredi, dopusti ili omogući da vozačprekorači dopušteno trajanje dnevnog vremena vožnje od deset sati za više od pet sati bez stanke ili odmora od barem četiri sata i 30 minuta, ako je produljenje na deset sati dopušteno (članak 6. stavak 1. Uredbe (EZ) br. 561/2006 ili članak 6. stavak 1. AETR-a),

14. Stoga su se u njegovom djelu ostvarila obilježja djela prekršaja iz primijenjene odredbe navedeno u izreci.

15. Prilikom odmjeravanja kazne, po mišljenju suda stekli su se uvjeti za primjenu instituta ublažavanja kazne, temeljem čl.37. st.1. toč.3. Prekršajnog zakona, cijeneći raniju nekažnjavanost, što je dovelo do uvjerenja, da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha prekršajnog kažnjavanja, tako da je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod propisanog posebnog minimuma novčane kazne za počinjeni prekršaj, do zakonskih mogućnosti propisanih navedenim člankom, smatrajući da će se ovako izrečenom novčanom kaznom ostvariti opća i posebna svrha prekršajno pravnih sankcija iz čl.6. i čl.32. Prekršajnog zakona i utjecati na okrivljenike da ubuduće ne čini ovakve ili slične prekršaje.

16. Za počinjene prekršaje izrečena je novčana kazna, kao u izreci ove presude, na način da je u skladu s odredbom čl.39. Prekršajnog zakona prethodno utvrđena za svaki od prekršaja, a potom je izrečena u ukupnom iznosu.

17. Ako okrivljenik u roku kao u izreci uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena, kako je to u izreci i naznačeno, a sukladno odredbi čl.152. st.3. Prekršajnog zakona.

18. Okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, a prilikom odlučivanja o istim, vodilo se računa o trajanju prekršajnog postupka.

19. Nadalje, sud smatra da ukoliko reg. oznake vozila nisu točno navedene u obaveznom prekršajnom nalogu, odnosno ispravna oznaka teretnog vozila je [registarska oznaka], a registarska oznaka priključnog vozila je [registarska oznaka], radi se o činjenicama od kojih ne ovisi primjena određene materijalnopravne odredbe, dakle, koje se ne odnose na sam element bića prekršaja.

20. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Dubrovniku, 13. siječnja 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Marija Raguž

Olga Šuman Pavlović

Pravna pouka:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti:

- okrivljeniku,

- ovlaštenom tužitelju,

- branitelju

- spis.