Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni b roj: Pp-760/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Varaždinu, po sucu toga suda Miri Jalševcu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Štefanije Novoselec, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ĆD, s prebivalištem u [adresa], zbog prekršaja iz članka 46. stavka 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i prekršaja iz članka 181. stavka 1., kažnjivog po članku 181. stavku 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine” broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23., dalje u tekstu ZOSPNC), pokrenutog povodom prigovora okrivljenika protiv Prekršajnog naloga Policijske uprave varaždinske, Postaje prometne policije Varaždin broj KLASA: 211-07/24-3/317, URBROJ: 511-14-09-24-1 od 06. veljače 2024., na temelju članka 179. stavka 1., 2. i 3. i članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/17, 114/22, 133/23., dalje u tekstu PZ), dana 13. siječnja 2025. objavio je i istoga dana

p r e s u d i o    j e

IOkrivljeni ĆD , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin ĆDD r. Ć, rođen **.**.1955. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen, SSS, bravar, sada u mirovini, s mjesečnom mirovinom od oko 540,00 eura, udovac, otac dvoje pljt. djece, vlasnik obiteljske kuće, vlasnik osobnog automobila marke Toyota, godina proizvodnje 2008., vojsku služio 1976. u Valjevu, neodlikovan, bez čina, protiv njega se ne vodi drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan

k r i v     j e

1.što je dana 12. prosinca 2023., u 19,05 sati, na županijskoj cesti 2101, a iz smjera Gornjeg Ladanja u smjeru Nove Vesi Petrijanečke, odnosno iz smjera zapada u smjeru istoka, upravljao u prometu na cesti vozilom M1 – osobnim automobilom marke Toyota, registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike, dolaskom u lijevi oštri zavoj ( 1400 m od ulaza u Novu Ves Petrijanečku ), se vozilom nije kretao sredinom obilježene prometne trake, već je istim sišao u desno, van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u šljunčanu bankinu, a u kojoj prometnoj nesreći je nastupila samo materijalna šteta

čime je postupio protivno odredbi članka 46. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 46. stavak 3., u vezi članka 293. stavak 1. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 90,00 EURA ( devedeset eura )

2.istog dana, na istom mjestu, a nakon događaja pod točkom 1. izreke presude, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila materijalna šteta, odbio ispitivanje pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, koje mu je ponuđeno po policijskom službeniku koji je obavljao očevid prometne nesreće

čime je postupio protivno odredbi članka 181. stavak 1. i počinio prekršaj iz članka 181. stavak 8. ZOSPNC, temeljem kojega mu se, primjenom članka 37. PZ, utvrđuje novčana kazna u iznosu od 330,00 EURA ( tristo trideset eura )

pa mu se, temeljem članka 39. stavka 1. točke 2. PZ

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 420,00 EURA ( četiristo dvadeset eura )

IIOkrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od ( 30 ) dana od dana pravomoćnosti ove presude. Okrivljenik se upozorava sukladno članku 152. stavak 3.PZ da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne smatrati će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena. Ukoliko okrivljenik u tom roku izrečenu novčanu kaznu ne plati ista će se temeljem članka 34. PZ naplatiti prisilno.

IIITemeljem članka 58. PZ okrivljeniku se uz novčanu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja osobnim vozilima u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, a izvršenje iste povjerava se nadležnoj Policijskoj upravi po pravomoćnosti ove presude. Temeljem članka 58. stavka 2. PZ izrečena zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude. U trajanje izrečene zaštitne mjere, sukladno članku 58. stavku 4. PZ, uračunava se vrijeme za koje je okrivljeniku vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika, Naredbom o određivanju mjere opreza PU varaždinske, PPRP Varaždin od 12.12.2023. u trajanju od 12 ( dvanaest ) sati.

IVTemeljem članka 139. stavka 6. PZ okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ.

O b r a z l o ž e n j e

1.Policijska uprava varaždinska, Postaja prometne policije Varaždin izdala je

okrivljeniku Prekršajni nalog broj KLASA: 211-07/24-3/317., URBROJ: 511-14-09-24-1 od 06. veljače 2024.godine, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2.Protiv Prekršajnog naloga okrivljenik je, pravodobno, putem branitelja, uložio prigovor, slijedom čega je Prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je redovni prekršajni postupak.

3.Okrivljenik, ispitan u nazočnosti branitelja, na raspravi održanoj pred uređujućim sudom dana 13. siječnja 2025., pozvan da se, sukladno odredbi članku 171. a PZ, očituje o krivnji za prekršaje za koje ga se tereti, očitovao se da se smatra krivim i priznaje počinjenje terećenih prekršaja, te da će iznijeti svoju obranu.

3.1.U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da je točno da je on dana 12.12.2023., u 19,05 sati, na kritičnom mjestu upravljao u prometu na cesti osobnim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka], koje prilike je zbog trenutka nepažnje dolaskom u lijevi oštri zavoj propustio kretati se sredinom obilježene prometne trake i vozilom je sišao u desno van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u šljunčanu bankinu, što je prouzročilo materijalnom štetom, dok ozlijeđenih osoba nije bilo. Nadalje, da je točno da je iste prilike odbio alkotest alkometrom marke Dreger koji mu je bio ponuđen od policijskih službenika, a to budući jer se u tom trenutku nije snašao, bio je u šoku zbog prometne nesreće u kojoj do tada nije sudjelovao kao i zbog štete koja mu je nastupila na vozilu, a koju bi trebao namiriti od svoje relativno niže mjesečne mirovine. Zbog navedenog iskazuje kajanje i napominje da bi danas zasigurno drugačije postupio i da bi pristupio alkotestu. Predložio je da sud ima u vidu da za druge sudionike u prometnu nije nastupila nikakva šteta, da iako je dugogodišnji vozač nije do danas kažnjavan zbog bilo kakvih pa tako ni lakših prekršaja, te da se vodi računa i o visini njegove mjesečne mirovine od koje jedva podmiruje najosnovnije životne potrebe i da mu se stoga zakonom propisane kazne maksimalno moguće ublaže. Što se tiče zaštitne mjere da sud ima u vidu, osim njegove dosadašnje nekažnjavanosti, da on živi sam u domaćinstvu i da su mu stoga osobno vozilo, a time i vozačka dozvola neophodni radi obavljanja poslova vezanih za domaćinstvo, a osobito odlaska liječniku, budući je narušenog zdravstvenog stanja, pa stoga predlaže da mu se zaštitna mjera ne izrekne, a ako bi to bilo nužno tada u što kraćem trajanju, a on se obvezuje da će ubuduće sa još više pažnje sudjelovati u prometu.

4.U tijeku dokaznog postupka sud je, uz suglasnost stranaka, pregledao i pročitao

materijalnu dokumentaciju i to zapisnik o očevidu, situacijski plan prometne nesreće, fotoelaborat, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, zapisnik o alkotestiranju okrivljenika, naredbu o određivanju mjere opreza, zahtjev za naknadu troškova tužitelja, te potvrdu o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.

5.Obzirom na priznanje okrivljenika i na provedene ostale dokaze, koji potvrđuju navedeno priznanje, odnosno korespondiraju sa istim, drugi dokazi nisu provođeni, niti su ih stranke predlagale.

6.Navodi obrane okrivljenika suglasni su materijalnoj dokumentaciji, koju je sud prihvatio i ocijenio vjerodostojnom, stranke je nisu osporavale, niti na sadržaj iste imale ili stavile kakove primjedbe, a ista je, uz suglasnost stranaka, pregledana i pročitana.

7.Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, analizom i ocjenom obrane okrivljenika kao i drugih provedenih dokaza i to svakog zasebno, te u odnosu na ostale provedene dokaze, sud je sa sigurnošću i van svake sumnje i dvojbe utvrdio i našao dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike postupio protivno odredbi članka 46. stavku 1., kažnjivog po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. i protivno odredbi članka 181. stavku 1., kažnjivog po članku 181. stavku 8. ZOSPNC, a na način i kako je to navedeno i opisano u izreci presude.

7.1.Naime, članak 46. stavak 3. ZOSPNC kaže da vozač motornog vozila za kretanje mora koristiti isključivo kolnik, kretati se sredinom obilježene prometne trake, odnosno trakom namijenjenom za promet one kategorije vozila kojoj vozilo pripada, osim u slučaju opasnosti za život, zdravlje i imovinu.

7.2.Nadalje, članak 181. stavak 1. ZOSPNC kaže da policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnut će sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere ima li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima.

8.Dakle, priznanje okrivljenika koji decidirano potvrđuje i priznaje da je kritičnog dana, u kritično vrijeme i na kritičnom mjestu, upravljao u prometu navedenim i opisanim osobnim automobilom, te da se je, zbog trenutka nepažnje, na predmetnom mjestu, dolaskom u lijevi oštri zavoj, propustio kretati istim sredinom obilježene prometne trake i vozilom je sišao u desno van kolnika gdje je prednjim dijelom vozila udario u šljunčanu bankinu, što je prouzročilo materijalnom štetom, te da je potom odbio alkotest alkometrom marke Dreger koji mu je bio ponuđen od strane policijskog službenika, potpuno je i suglasno drugim provedenim dokazima.

8.1.Naime, iz navoda Zapisnika o očevidu, situacijskog plana prometne nesreće i fotoelaborata prometne nesreće, koja pismena su sastavljena i izrađena od strane službenih osoba – policijskih službenika, na temelju njihovog osobnog i neposrednog zapažanja, razvidno je da se je inkriminirane prilike okrivljenik, u noćnim uvjetima vožnje, na kolniku širine 5,60 m, vozilom propustio kretati sredinom svoje obilježene prometne trake, te da je dolaskom u lijevi oštri zavoj, vozilom sišao u desno, van kolnika, koji smjer kretanja vozila okrivljenika je označen točkom A situacijskog plana prometne nesreće, gdje je prednjim dijelom vozila udario u šljunčanu bankinu, na što ukazuju tragovi lijevih kotača osobnog vozila okrivljenika, označeni točkom 1 situacijskog plana prometne nesreće, te konačan položaj osobnog vozila okrivljenika, označen točkom 2 situacijskog plana prometne nesreće, kao i nastala oštećenja na vozilu okrivljenika, u vidu oštećenja prednjeg branika, sve jasno vidljivo i na fotografijama fotoelaborata. Opisano mjesto prometne nesreće i gore opisani uvjeti prometovanja kritične prilike, te smjer kretanja vozila okrivljenika, a bez vidljivih ometajućih faktora, pak nedvojbeno, upućuju na zaključak da se okrivljenik predmetne zgode propustio svojim vozilom kretati sredinom svoje obilježene prometne trake i istim je sišao u desno, van kolnika, gdje je prednjim dijelom vozila udario u šljunčanu bankinu, što je prouzročilo prometnom nesrećom sa materijalnom štetom i prekršajem opisanim u članku 46. stavku 1. i kažnjivom po članku 46. stavku 3., u vezi članka 293. stavka 1. ZOSPNC.

8.2.Nadalje, iz navoda Zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika razvidno da su policijski službenici narečenog dana – 12.12.2023., sa postupanjem prema okrivljeniku započeli u 19,56 sati, te mu ponudili ispitivanje mjernim uređajem – alkometrom marke Drager, koje ispitivanje je okrivljenik kategorički odbio, a nakon čega su policijski službenici okrivljeniku privremeno oduzeli vozačku dozvolu na 12 sati, što je vidljivo iz Naredbe o određivanju mjere opreza. Kako članak 181. stavak 1. ZOSPNC jasno kaže da će policijski službenik koji obavlja očevid prometne nesreće u kojoj je nastala materijalna šteta podvrgnuti sudionike prometne nesreće ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata radi provjere imaju li u organizmu alkohola, droga ili lijekova koji utječu na psihofizičke sposobnosti i sposobnosti upravljanja vozilima, što je policijski službenik inkriminirane prilike i učinio, a koje ispitivanje je okrivljenik, kao sudionik prometne nesreće u kojoj je nastupila samo materijalna šteta, decidirano odbio, što isti potvrđuje i priznaje, to je van svake sumnje okrivljenik postupio protivno svojoj obligatornoj obvezi iz ZOSPNC, za koju je pretpostaviti da mu je, kao osposobljenom vozaču motornih vozila, mogla i morala biti poznata, te se je iste bio dužan pridržavati i poštivati je, što inkriminirane prilike nije učinio, čime su se u ponašanju i radnjama okrivljenika ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u članku 181. stavku 1. i kažnjivom po članku 181. stavku 8. ZOSPNC.

8.3.Iz svega naprijed navedenoga, povezujući obranu okrivljenika i navedenu materijalnu dokumentaciju, te stavljanjem narečenih dokaza u međusobnu korelaciju, sud nalazi utvrđenim i dokazanim da je okrivljenik inkriminirane prilike, postupajući na opisani način, ostvario obilježja terećenih prekršaja, slijedom čega ga je, radi počinjenja narečenih prekršaja, proglasio krivim i kaznio.

9.Prilikom donošenja odluke o vrsti i visini prekršajne sankcije sud je imao u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, te je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz članka 36. stavka 2. PZ, pa je tako okrivljeniku, kao olakotnim okolnostima cijenio dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, koja proizlazi iz Potvrde o prekršajnoj kažnjavanosti za okrivljenika od 07.01.2025. Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, korektno ponašanje tijekom postupka pred sudom, potpuno i decidirano priznanje kojim je doprinio bržem i ekonomičnijem okončanju prekršajnog postupka, te njegove imovinske prilike, dok osobito otegotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao.

9.1.Obzirom na propisane kazne, te navedene olakotne okolnosti, a u izostanku otegotnih okolnosti, sud je okrivljeniku za svaki od počinjenih prekršaja, primjenom članka 37. PZ, utvrdio ublažene novčane kazne, a potom mu, prema članku 39. stavku 1. točki 2. PZ, izrekao jednu ukupnu novčanu kaznu, smatrajući da će se i tako ublaženim novčanim kaznama ostvariti svrha kažnjavanja, te mu ostavio primjereni rok za plaćanje iste i upozorio ga da će se, ukoliko u ostavljenom roku plati 2 / 3 izrečene mu novčane kazne, smatrati da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

9.2.Primjenom članka 58. PZ, sud je okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja osobnim automobilom jer je osobnim vozilom i počinio prekršaje, a ista mu je izrečena u trajanju od jednog mjeseca, sve budući sud ocjenjuje kako je izricanje narečene zaštitne mjere okrivljeniku nužno, obzirom na vrstu i težinu počinjenog prekršaja, te nalazeći dužinu trajanja izrečene zaštitne mjere primjerenom svim utvrđenim okolnostima, a sukladno članku 58. stavku 4. PZ, u trajanje izrečene zaštitne mjere okrivljeniku se uračunava vrijeme od 12 sati za koje vrijeme mu je vozačka dozvola bila privremeno oduzeta od strane policijskih službenika.

9.3.Takav izbor i visina kazne, uz zaštitnu mjeru u izrečenom trajanju su po ocjeni suda primjerene i dostatne prekršajno pravnoj odgovornosti okrivljenika. Na navedeni način će se istome ukazati na nedopuštenost i društvenu neprihvatljivost, te kažnjivost protupravnog ponašanja i utjecati na istog da više ne čini prekršajna djela. Takvim kažnjavanjem ostvarit će se i svrha generalne prevencije.

10.Temeljem članka 139. stavka 6. PZ sud je okrivljenika oslobodio plačanja prouzročenih troškova prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. PZ jer je okrivljenik umirovljenik sa relativno nižom mjesečnom mirovinom, radi čega je sud ocijenio da bi plačanjem nastalih sudskih troškova došlo u pitanje nužno uzdržavanje okrivljenika.

11.Radi svega navedenoga, odlučeno je kao u izreci presude.

U Varaždinu, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Štefanija Novoselec, v.r.

CD, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU: Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Visokom prekršajnom sudu RH, u Zagrebu, pismeno, u 2 (dva) istovjetna primjerka, poštom preporučeno putem ovog Suda.

Dostavna naredba:

1.Tužitelj: PU varaždinska, PP Ivanec, odmah i po pravomoćnosti

2.Okrivljeni: ĆD, [adresa]

3.Branitelj: Marijan Fosin, odvjetnik iz Varaždina

4.Arhiva, ovdje