REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-11226/2024-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, , uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ŽN, okrivljene po optužnom prijedlogu PU Šibensko-Kninske, Policijske postaje Knin Klasa: 211-07/24-5/12918 od 17. svibnja 2024. zbog prekršaja iz čl.57.st.4. kažnjivog po čl.57.st.7. u vezi sa čl.293.st.2. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje: ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene u nazočnosti okrivljenice dana 13. siječnja 2025. te presude objavljene istoga dana
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: GN, rođen: **.**.1976., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], SSS, nezaposlena, radilo do unatrag mjesec dana, uzdržava se od prethodnog rada, lošeg imovnog stanja, suprug na bolovanju, udana, majka jednog djeteta, prekršajno neosuđivana,
k r i v j e
I.1.što je 11. svibnja 2024. u 18,10 sati izvan naselja na odsjeku ceste Gračac (D-27) - Knin D-33 na km45+800 metara na cesti izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom upravljajući osobnim automobilom marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] kolnikom državne ceste D-59 u smjeru Knina, odnosno u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s državnom cestom D1 koja je označena prometnim znakom kao cesta s prednošću prolaska, prošla je pored prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje – STOP" pri čemu nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom sa prednošću prolaska, pa je u raskrižju na lijevi bočni dio njenog automobila prednjim dijelom naletio osobni automobil marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljao vozač RN (1985.) krećući se južnom kolničkom trakom državne ceste D1 iz smjera Gračaca u smjeru Knina, odnosno u smjeru istoka i u raskrižju zadržavao smjer kretanja, uslijed čega su od siline udara oba automobila sletjeli van sjevernog ruba raskrižja na zemljano-kameniti teren, pri čemu su okrivljenici i putnici u osobnom automobilu marke Škoda PN nakon pružene liječničke pomoći konstatirane lake tjelesne ozljede od strane dežurnog liječnika OVB Hrvatski ponos u Kninu dr. FN,
čime je počinila prekršaj iz čl.57.st.4. kažnjivog po čl.57.st.7. u vezi sa čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. što je 11. svibnja 2024. u 18,10 sati izvan naselja na odsjeku ceste Gračac (D-27) - Knin D-33 na km45+800 metara upravljala osobnim automobilom Nissan reg. oznake [registarska oznaka], a da je u organizmu imala alkohola od 2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj iz čl.199.st.2. kažnjiv po čl.199.st.8. ZSPC-a.
Radi toga se okrivljenici na temelju cit. propisa i primjenom čl.37.st.2. i 3.toč.1. Prekršajnog zakona (Narodne Novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) dalje PZ
u t v r đ u j e
Za prekršaj pod toč.1. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 400,00 eura i
Za prekršaj pod toč.2. NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 eura,
te joj se primjenom čl.39.st.1.toč.2.PZ-a
i z r i č e
UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.200,00 eura (tisuću dvjesto eura).
II.Okrivljenica je dužna novčanu kaznu uplatiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
III.Na temelju čl.183.st.2. PZ-a okrivljenica se upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena (čl.152.st.3. PZ-a).
IV.Na temelju čl.139.st.3. PZ-a okrivljenica je dužna uplatiti troškove postupka u ukupnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 90 dana po pravomoćnosti presude.
V.Na temelju čl.58. PZ-a osim novčane kazne okrivljenici se
i z r i č e
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 6 (šest) MJESECI.
VI.Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude (čl.58.st.2. PZ-a).
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljena je GN zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.U obrani na ročištu okrivljenica je izjavila da se smatra krivom jer su istiniti navodi optužnog prijedloga, istina je da je navedene prigode upravljala automobilom Nissan u smjeru [adresa] odnosno sjevera i na raskrižju sa državnom cestom D-1 nije propustila automobil oštećenika, te je u raskrižju u lijevi bočni dio automobila kojim je upravljala prednjim dijelom naletio automobil Škoda koji se kretao cestom sa prednošću prolaska južnom kolničkom trakom državne ceste D-1 iz smjera Gračaca u smjeru [adresa] odnosno u smjeru istoka i u raskrižju zadržavao smjer kretanja te su oba automobila sletila van sjevernog ruba raskrižja na zemljano kameni teren. Svjesna je da je imala u organizmu utvrđenu koncentraciju alkohola u nedopuštenom iznosu od 2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka. Bilo je ozlijeđenih osoba uključujući i nju. Izrazila je žaljenje zbog prekršaja i jednog i drugog, što se prometne nesreće tiče u datom trenutku izvršila je jednostavno pogrešnu procjenu prometne situacije. Jedno vrijeme ide na liječenje u Zagreb, pa moli da joj se izreče što je moguće blaža novčana kazna i u najveći mogući broj obroka, jer je u takovoj financijskoj i obiteljskoj situaciji uključujući i onu zdravstvenu. Obzirom da neće biti na adresi, a također i njen suprug moli da joj se presuda dostavi na adresu njene majke koju ovlašćuje za primitak presude i to ON, na adresi [adresa].
3.U dokaznom postupku pregledani su zapisnik o očevidu, situacijski plan, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola x2, naredba o određivanju mjere opreza te prijava Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos PU Kriminalističkoj službi x3
4.Nakon provedenog dokaznog postupka, ocjenjujući izvedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, dokazano je da se u ponašanju okrivljenice u potpunosti stječu obilježja prekršaja za koja je proglašena krivom i kažnjena.
5.Pregledom zapisnika o očevidu razvidno je da je mjesto prometne nesreće izvan naselja na odsjeku ceste Gračac (D-27) - Knin D-33 na km45+800 metara, raskrižje je s podijeljenim kolnikom za oba smjera, pregledno T križanje, cesta ravna, stanje kolnika suh – čist, širina kolnika 11,12 metara. Regulacija prometa je prometnim znakovima sa dobrom vertikalnom i horizontalnom signalizacijom. Ograničenje brzine je 60 km/h te stanje prometa normalno. Na osobnom automobilu oštećenika marke Škoda reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je prednji dio vozila i to prednji branik, poklopac motora, putna svjetla i prednje vjetrobransko staklo, a na osobnom automobilu okrivljenice marke Nissan reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je lijevi bočni dio u cijelosti, vjetrobransko staklo i prednji branik. Na mjestu događaja automobili su zatečeni izvan kolnika na sjevernom rubu raskrižja, tragovi desnih i lijevih blokirajućih kotača osobnog automobila Nissan reg. oznake [registarska oznaka] te krhotine.
6.Pregledom prijave Opće i veteranske bolnice Hrvatski ponos u [adresa] od 11. svibnja 2024. utvrđeno je da je PN kao posljedica prometne nesreće navedena dijagnoza natisak desnog ramena i lopatice, ŽN rasjeklina vlasišta.
7.Sukladno zaključku suda postoji prekršajno pravna relevantna uzročna veza između protupravnog ponašanja okrivljenice kao jednog sudionika u prometnoj nesreći i nastupjele posljedice po zaštićeno dobro, te nema opravdanja za nepropisnu vožnju okrivljenice, koja je kao što je utvrđeno kritične prigode kršila odredbu u odnosu na prometnu nesreću iz čl.57.st.4.ZSPC-a. Naime, obzirom na smjer kretanja vozila okrivljenice i oštećenika, logično i tehnički održivo objašnjenje ove prometne nesreće je nepropisno ponašanje okrivljenice te da korelativna veza između vožnje okrivljenice koja na mjestu događaja nije propustila vozilo oštećenika koje se kretalo cestom sa prednošću prolaska i u raskrižju zadržavao smjer kretanja. Sud u vožnji oštećenika nije našao ikakovu nepravilnost koja bi mogla otkloniti protupravnost radnje izvršenja okrivljenice i time isključiti njenu odgovornost. Naime, sud je mišljenja da je uzrok ove prometne nesreće skrivljena vožnja okrivljenice, koja nije propustila vozilo koje je imalo prednost prolaska te time dovela do inkriminirane posljedice u vidu ugrožavanja sigurnosti prometa izazivanjem prometne nesreće.
8.Kaznenom odredbom čl.57.st.7.ZSPC-a propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kuna kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.
9.Odredom čl.293.st.2.ZSPC-a propisano je da ukoliko je prekršajem izazvana prometna nesreća u kojoj ima ozlijeđenih osoba, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 260,00 eura.
10.Okrivljenica je izričito i nedvosmisleno priznala da je kritične zgode upravljala vozilom, a da je u organizmu imala utvrđenu koncentraciju alkohola od 2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka.
11.Stoga je okrivljenica počinila prekršaj iz čl.199.st.2.ZSPC-a sukladno kojoj odredbi vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka. Za prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana (čl.199.st.8.ZSPC-a).
12.Pregledom zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu utvrđeno je da je okrivljenica alkotestirana te joj je utvrđena koncentracija alkohola od 2,39 miligrama u litri izdahnutog zraka, koje alkotestiranje je okrivljenica prihvatila, te zapisnik potpisala bez primjedbi.
13.Zapisnik o očevidu, situacijski plan i zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu sud je prihvatio kao vjerodostojne i zakonite materijalne dokaze, na koje okrivljenica nije imala primjedbi.
14.Na kraju postupka pregledana je prekršajna evidencija za okrivljenicu Potvrda Ministarstva pravosuđa pregledom koje je utvrđeno da je okrivljenica prekršajno neosuđivana.
15.Prilikom odlučivanja o konkretnoj prekršajnoj sankciji sud je imao na umu odredbu čl.36.st.2. PZ-a, te su joj kao olakotne okolnosti cijenjene dosadašnja prekršajna neosuđivanost, priznanje djela, iskazano primjerno držanje tijekom trajanja postupka te što je majka jednog djeteta, vodeći računa i o zdravstvenom stanju okrivljenice koja je izjavila da jedno vrijeme ide na liječenje u Zagreb, dok otegotne okolnosti koje bi bitnije utjecale na drugačiju odluku nisu pronađene.
16.Okrivljenici je izrečena ukupna novčana kazna kao u izreci, jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih za pojedina djela prekršaja u visini ispod propisanog posebnog minimuma pojedine novčane kazne primjenom instituta ublažavanja kazne, smatrajući je primjerenom težini djela i stupnju krivnje okrivljenice, te da se njome može postići svrha prekršajnog kažnjavanja iz čl.32.PZ-a, sve to imajući na umu njeno loše imovno stanje, činjenicu što je nezaposlena, a suprug na bolovanju.
17.U izreci je upozorena temeljem čl.183.st.2. PZ-a za slučaj plaćanja novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne.
18.Nadalje, za napomenuti je da se novčana kazna iznad 265,45 eura koja nije u cijelosti ili djelomično naplaćena ni prisilno u roku od dvije godine od podnesenog zahtjeva za prisilnu naplatu zamjenjuje sa radom za opće dobro osuđenoj fizičkoj osobi. Ako osuđenik ne pristane na rad za opće dobro ili ga ne izvrši svojom krivnjom u roku koji je za to određen, novčana kazna zamijenit će se kaznom zatvora (čl.34.st.2. i st.3.Prekršajnog zakona).
19.Sud je okrivljenici primijenio odredbu čl.58. PZ-a te joj je izrekao zaštitnu mjeru jer je počinila jedne od najtežih prekršaja prema propisanim sankcijama kojima se ozbiljno ugrožava sigurnost prometa pa joj je potrebno određeno vrijeme, a to je prema mišljenju suda 6 (šest) mjeseci zabraniti sudjelovanje kao vozaču vozila B kategorije u prometu na cestama da bi se otklonili uvjeti koji omogućavaju počinjenje novog prekršaja, odnosno otklonila opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
20.Odluka o troškovima postupka temelji se na cit. odredbi zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prilikom čijeg određivanja je sud vodio računa o trajanju i složenosti postupka u iznosu od 30,00 eura.
21.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 13. siječnja 2025.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić
Katica Rakigjija-Basić
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa odluke Visokom Prekršajnom sudu u Zagrebu, a putem ovog suda u 2 istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Na temelju čl.138.st.2.toč.3.c PZ-a troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju i paušalni iznos troška prekršajnog postupka drugostupanjskog suda kada donosi odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku, a koji troškovi će se u slučaju žalbe odmjeriti u paušalnom iznosu u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna sukladno Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine RH 18/13).
Dostaviti: okrivljenici, tužitelju, u spis.
