Poslovni broj: Pp-1083/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI
SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VT, zbog prekršaja iz čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i čl. 176. st. 5. istog Zakona, povodom obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, I Postaje prometne policije, Klasa:211-07/23- 4/79304, Ur.br:511-19-44-23-1 od 20. listopada 2023., nakon žurnog postupka, 13. siječnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona,
Okrivljenik: ĐT, sin V i CT, djevojačko prezime majke Đ, rođen **.**.1989. u [adresa], državljanin RH, OIB [osobni identifikacijski broj], VSS, magistar ekonomije, zaposlen u Allesta d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, neoženjen, nema djece, prekršajno kažnjavan, ne vodi se drugi prekršajni ni kazneni postupak, s prebivalištem u [adresa],
OSLOBAĐA SE OPTUŽBE
da bi:
1/ 10. lipnja 2023. u 04:30 sati u Zagrebu, upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za desno kolnika Klaićeve ulice u smjeru zapada, ulaskom u raskrižje s kolnikom Ulice Republike Austrije skrenuo u desnu prometnu istočne polovine kolnika Ulice Republike Austrije, a odmah potom započeo se neoprezno prestrojavati lijevo u lijevu prometnu traku istočne polovine kolnika Republike Austrije, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je tom je prilikom, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽT, istim kolnikom u istom smjeru, a koji je prethodno iz lijeve prometne trake za desno kolnika Klaićeve ulice skrenuo udesno, te se nastavio kretati lijevom prometnom trakom istočne polovine kolnika Republike Austrije u smjeru sjevera, a u prometnoj nesreći na vozilima je nastala materijalna šteta,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 43. st. 3. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23),
2/ u vrijeme i na mjestu kao pod točkom 1/ nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu,
pa da bi time počinio prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23).
II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Policijska uprava zagrebačka, I Postaja prometne policije, Klasa:211-07/23- 4/79304, Ur.br:511-19-44-23-1, izdala je 20. listopada 2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude, koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenika, stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom prijedlogu i krivnji za prekršaj za koji se tereti, iskazao je da se ne smatra krivim i da poriče isti, navodeći da je 10.06.2023. u 04,30 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka] desnom prometnom trakom za desno kolnika Klaićeve ulice u smjeru zapada, da je ulaskom u raskrižje s kolnikom Ulice Republike Austrije skrenuo u desnu prometnu istočnu polovinu kolnika Ulice Republike Austrije, a zatim se počeo prestrojavati lijevo u lijevu prometnu traku, istočne polovine kolnika iste Ulice, a tom prilikom došlo je do kontakta između njegovog vozila i osobnog vozila [registarska oznaka] na način da je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na njegov desni bočni dio, a koje vozilo se kretalo istim kolnikom u istom smjeru i koje je prethodno iz lijeve prometne trake za desno kolnika Klaićeve ulice skrenulo udesno, međutim nije siguran, odnosno nije znao tko bi bio kriv za ovu prometnu nesreću, odgovorno tvrdeći da nije otišao s mjesta prometne nesreće namjerno, jer je htio ostaviti podatke o sebi i vozilu, međutim iz drugog vozila izašla su dvojica mladića koji su tražili da ih odmah isplati za nastalu štetu, te su čak u razgovoru bili i bezobrazni i agresivni prema njemu, zbog čega se preplašio i napustio mjesto prometne nesreće i tek sutradan se javio policiji.
3. Tijekom postupka sudac je pročitao zapisnik o očevidu, izvješće o počinjenom prekršaju, podnesak PUZ, I Postaje prometne policije, službenu zabilješku PU osječko baranjske, Postaje prometne policije Osijek, te je razgledao skicu mjesta događaja prometne nesreće.
4. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te nakon što je pročitao i razgledao dokaze, sudac nije našao dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaje koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret. Naime, analizom i ocjenom gore izvedenih dokaza ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno, te tako utvrđene činjenice dovodeći u međusobnu vezu, sudac nije mogao na siguran način utvrditi da je okrivljenik prouzročio prometnu nesreću na način kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret, odnosno da je kritične zgode upravljajući osobnim vozilom [registarska oznaka], desnom prometnom trakom za desno kolnika Klaićeve ulice u smjeru zapada, ulaskom u raskrižje s kolnikom Ulice Republike Austrije, skrenuo u desnu prometnu istočne polovine kolnika Ulice Republike Austrije, a odmah potom započeo se neoprezno prestrojavati lijevo u lijevu prometnu traku istočne polovine kolnika Republike Austrije, a da se prethodno nije uvjerio da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o smjeru kretanja i položaju svog vozila, uslijed čega je tom je prilikom, prednjim lijevim bočnim dijelom vozila naletio na desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka], kojim je upravljao ŽT, istim kolnikom u istom smjeru, a koji je prethodno iz lijeve prometne trake za desno kolnika Klaićeve ulice skrenuo udesno, te se nastavio kretati lijevom prometnom trakom istočne polovine kolnika Republike Austrije u smjeru sjevera, te da je nakon prometne nesreće s osobnim vozilom [registarska oznaka], napustio mjesto događaja, a da sa drugim sudionikom nije popunio i potpisao Europsko izvješće, niti je na drugi način ostavio svoje osobne podatke i podatke o vozilu.
5. Naime, kako je okrivljenik porekao počinjenje prekršaja koji su mu optužnim prijedlogom stavljeni na teret, sud je ostao u sumnji u pogledu bitnih činjenica, te da bi razjasnio iste, sudac je pozivao u svojstvu svjedoka, oštećenika AT, povodom čije dojave je i izvršen izlazak prometne policije na mjesto događaja, međutim isti se nije odazivao pozivima suda za ročišta zakazana za 11. travnja, 29. svibnja i 1. listopada 2024., a uvidom u zapisnik o očevidu utvrđeno je da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način.
6. Nadalje, kako je uvidom u spis utvrđeno da nije bilo drugih svjedoka očevidaca koji bi mogli nepristrano svjedočiti o kritičnom događaju i čijim bi se iskazom potkrijepili navodi optužnog prijedloga na siguran način, te kako uvidom u zapisnik o očevidu i u skicu mjesta događaja prometne nesreće, koji prileže spisu, također nije moguće sa sigurnošću utvrditi da se prometna nesreća dogodila na način i pod uvjetima kako se to okrivljeniku stavlja na teret, sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje njegove prekršajne odgovornosti za djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, jer iz svih provedenih dokaza tijekom postupka sudac isto nije mogao sa sigurnošću utvrditi.
7. Zbog svega naprijed navedenog sudac nije imao pouzdane osnove za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika, a isto tako odustao je od izvođenja drugih dokaza, jer smatra da u ovom predmetu nema opravdanja odugovlačiti i poskupljivati prekršajni postupak jer po ocijeni suca, isti ne bi doveli do razjašnjenja spornih činjenica, pa je u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl. 182. toč. 3. Prekršajnog zakona, protiv okrivljenika donio presudu kojom se oslobađa optužbe, obzirom nije dokazano da bi počinio djela za koja se optužuje.
8. Temeljem propisa citiranog u izreci, okrivljenik je oslobođen optužbe, te je u skladu s time odlučeno da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Irena Grdan
Josipa Svetina
PROTIV OVE PRESUDE ŽALBA NIJE DOPUŠTENA.
Dostavna naredba:
1. okrivljenik ĐT, [adresa]
2. tužitelj PUZ, I Postaja prometne policije
3. pismohrana-ovdje
