REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U MAKARSKOJ
Makarska, Kralja Petra Krešimira IV 2
Poslovni broj: Pp-583/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Makarskoj, po sutkinji Sonji Čule Erceg, uz sudjelovanje Gabrijele Karoglan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice PU zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama("Narodne novine" br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenice podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga PP, Makarska broj: Klasa: 211-07/24-2/12114 od 22. ožujka 2024. u žurnom prekršajnom postupku, dana 13. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenica: PU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1967. u [adresa], od oca P i majke H, SSS, zaposlena, trgovac (mjesečna primanja cca 1100 eura), udata, dvoje djece, srednjeg imovnog stanja, državljanka RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivana
K r i v a j e:
što je dana 22.03.2024. godine u 15:25 sati u mjestu MAKARSKA, ulica ANTE STARČEVIĆA kućni broj 0 vozila M1 marke AUDI registarske oznake [registarska oznaka] , Ista upravljala navedenim vozilom, dolaskom do raskrižja ulica D [adresa] i [adresa] iz smjera istok-zapad, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla,
čime je počinila prekršaj iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona
pa mu se temeljem istog propisa, primjenom odredbe članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)
i z r i č e:
NOVČANA KAZNA u iznosu od 200,00 eura (dvjesto eura ).
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenica je dužna platiti u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude.
Ako okrivljenica u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne tj. iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
Ako okrivljenica u navedenom roku ne uplati iznos od 133,33 eura (sto trideset tri eura i trideset tri centa) tj. 2/3 izrečene novčane kazne okrivljenica je dužna uplatiti cjelokupni iznos od 200,00 eura (dvjesto eura) u korist državnog proračuna Republike Hrvatske.
Okrivljenica je dužna platiti na ime troškova prekršajnog postupka paušalni iznos od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi), temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i stavak 3., a u svezi s člankom 139. Prekršajnog zakona, sve u roku od 30 dana računajući od dana primitka ove presude ili će se u protivnome naložiti prisilna naplata.
Odbija se prijedlog ovlaštenog tužitelja da se okrivljenik uz izrečenu kaznu izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
O b r a z l o ž e nj e
1. Obaveznim prekršajnim nalogom PP, [adresa] broj: Klasa: 211-07/24-2/12114 od 22. ožujka 2024. okrivljenica PU je proglašena krivom, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavku 5. istog Zakona, činjenično opisanog u izreci, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390, eura (tristo devedeset osam eura) i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te je proveden žurni prekršajni postupak.
3. U žurnom prekršajnom postupku pročitana je obrana okrivljenice te je za okrivljenicu pregledana potvrda Ministarstva pravosuđa RH-e od 13.01.2025.
4. Okrivljenica je na ročištu navela : „Toga dana priznajem da se nisam zaustavila na žuto svjetlo no koliko je meni poznato nije bilo crveno svijetlo. Netom prije toga me na telefon zvala kći, rekla da je boli, a ispred mene svi automobili su bili nekako spori. Molim da mi se ne izriče zaštitna mjera upravljanja vozilom jer mi je ista potrebna za svakodnevni život."
5. Člankom 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama je propisano da na raskrižju i na drugom mjestu na kojem se upravlja prometom uređajima za davanje znakova prometnim svjetlima (semaforima ili drugim uređajima), prometna svjetla za sudionike u prometu znače:1) crveno svjetlo – zabranu prolaska,2) zeleno svjetlo – slobodan prolazak,3) žuto svjetlo – upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, dok je člankom 5. istog Zakona propisana da novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Iako okrivljenica u predmetnom slučaju nije priznala počinjenje djela kako joj se stavlja na teret ista nije činjenično osporavala tijek predmetnog događanja. Okrivljenica u svom iskazu navodi kako je bila svjesna kako je u trenutku prolaska kroz raskrižje na semaforu bilo upaljeno žuto svjetlo, koje upaljeno samostalno, znači da vozilo ne smije prijeći crtu zaustavljanja niti smije ući u raskrižje, ako se u trenutku kad se žuto svjetlo pojavi, nalazi na takvoj udaljenosti od prometnog svjetla da se može na siguran način zaustaviti, no da joj se činilo kako su sva vozila ispred nje bila spora u prelaženju raskrižja.
6.1. Stoga, analizirajući sve izvedene dokaze, te dovođenjem istih u međusobnu vezu ovaj sud smatra potpunosti dokaznim djelo okrivljenice kako je pobliže činjenično opisano u izreci ove presude, pa je nalazeći u tom djelu obilježja prekršaja iz citiranog propisa, okrivljenicu proglasio krivom.
7. Određujući mjeru kazne sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. Prekršajnog zakona, a kao posebno izražene olakotne okolnosti da okrivljenica prema Prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske do sada nije osuđivana za prekršaje iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama niti za ikakve druge prekršaje, pa je temeljem odredbe članka 37. Prekršajnog zakona okrivljenici izrečena novčana kazna blaža od propisane, jer sud cijeni da se svrha kažnjavana može postići i takvom blažom kaznom.
8. Odredbom članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona propisano je da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako osuđena osoba plati dvije trećine izrečene kazne u roku određenom odlukom kojom je ta kazna izrečena.
9. Na okrivljenicu nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima „B“ kategorije, jer sud cijeni, obzirom na naprijed navedeno, posebno uzimajući u obzir da ista nije do sada osuđivana za prometne prekršaje, ne postoji opasnost da će okrivljenica upravljajući osobnim automobilom ponovno počiniti takav prekršaj, a prema vlastitim navodima, automobil joj je potreban za svakodnevni život.
10. Okrivljenica je dužna platiti troškove prekršajnog postupka utvrđene u paušalnom iznosu, temeljem odredbe čl.138. st.2. t.3. i st.3., te čl.139. st.3. Prekršajnog zakona, a cijeneći trajanje i složenost postupka.
Makarska, 13. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA
SUTKINJA
Gabrijela Karoglan
Sonja Čule Erceg
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
DNA:
1. Tužitelju
2. Okrivljeniku,
3. U spis.
