Republika Hrvatska

Općinski sud u Pazinu

Stalna služba u Poreču-Parenzo

Turistička ulica 2

52440 Poreč-Parenzo

Posl. br. Psp-19/24-17

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Poreču-Parenzo po sucu tog suda Alenu Barbiću kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja AD, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kao nositelja Obiteljskog poljoprivrednog gospodarstva Futura, zastupanog p.p. Vedranu Petriću, odvjetniku u Poreču-Parenzo, protiv tuženika t.d. ISTARSKI VODOVOD d.o.o., OIB 13269963589, iz Buzeta, Sv. Ivan 8, zastupanog p.p. Goranu Okmaci, odvjetniku u Pazinu, zbog smetanja posjeda, nakon glavne rasprave zaključene dana 13. prosinca 2024. u prisutnosti tužitelja, punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

IUtvrđuje se da je tuženik ISTARSKI VODOVOD d.o.o. za proizvodnju i distribuciju vode, Sv. Ivan 8, Buzet, OIB: 13269963589, smetao tužitelja u posljednjem, mirnom posjedu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik uklanjanjem vodomjera iz šahta na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], obustavio isporuku vode do nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje i omogući urednu isporuku vode do nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], na način da postavi i priključi vodomjer u šahtu koji se nalazi na nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i time omogući dotok vode do nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], u roku od osam dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće.

IINalaže se tuženiku isplatiti tužitelju parnične troškove u iznosu od 750,00 eur, sa zateznim kamatama koje na iznos troškova teku od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, pa do isplate, u roku od 8 dana.

Odbija se tužiteljev zahtjev za naknadu parničnih troškova u dijelu iznad dosuđenog.

IIIOdbija se tuženikov zahtjev za naknadu parničnih troškova.

Obrazloženje

1.U tužbi podnesenoj 12. travnja 2024. tužitelj tvrdi da dolazi upisan kao vlasnik nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica], upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela. U naravi da se radi o poljoprivrednim nekretninama koje da služe za uzgoj poljoprivrednih kultura. Tužitelj da je nositelj obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva pod nazivom OPG FUTURA, AD, [adresa], (dalje: OPG) koje da se bavi uzgojem maslina (50 stabala), voćaka (kruške, jabuke, trešnje, dunje, šljive) te povrća (bijelog i crvenog luka, peršina, zelene salate, paradajza, paprika, krastavaca...), a od kojeg uzgoja da ostvaruje zaradu za sebe i svoju obitelj. Predmetne poljoprivredne kulture zasađene da su na nekretninama oznaka k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] i na k. č. br. [katastarska čestica] upisano u z. k. ul. br. [broj ZK uloška], obje u k. o. [katastarska općina], koje da su prijavljene u sastav OPG-a. Da su prijavljene u sastav OPG-a razvidno da je iz ispisa s Arkod preglednika na kojoj da su označene upravo nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina]. Sukladno odredbi čl. 3. Zakona o obiteljskom poljoprivrednom gospodarstvu (NN br. 29/18, 32/19, 18/23), OPG da je strateški važan organizacijski oblik poljoprivrednog gospodarstva u Republici Hrvatskoj te da uživa posebnu zaštitu. U svrhu isporuke vode za navodnjavanje nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i k. č. br. [katastarska čestica], obje u k. o. [katastarska općina], ukupne površine cca 3041 m2, parnične stranke da su dana 07. travnja 2023.g. sklopile Ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka i Ugovor o isporuci vode kategorija „navodnjavanje“ broj: 4-1/1833/2022. Istim Ugovorom tuženik da se obvezao kontinuirano putem svoje vodovodne mreže sa priključnog mjesta CERJANI, tužitelju kao potrošaču isporučivati vodu, počev od dana 21. travnja 2023. godine do otkaza ili obustave sukladno Ugovoru. Na predmetnim nekretninama provedeno da je navodnjavanje kap po kap kako bi usjevi mogli konstantno imati vodu. Na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] postavljen da je priključni cjevovod (šaht) s kojeg da tužitelj crpi vodu za navodnjavanje uvodno navedenih poljoprivrednih kultura, te da uredno plaća sve račune za vodne usluge tuženiku. Do prije smetanja posjeda, u šahtu da je bio postavljen vodomjer. Dana 25. ožujka 2024. godine tuženik da je bez ikakvog povoda i pravne osnove, jednostrano uklonio vodomjer iz šahta koji da se nalazi na nekretnini oznake k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], čime da je obustavljena isporuka vode tužitelju. Opisanim postupanjem tuženik da je onemogućio tužitelja u navodnjavanju predmetnih parcela, a samim time i u održavanju poljoprivrednih kultura. Radi da se o godišnjem dobu u kojem se poljoprivredne kulture moraju zalijevati vodom, kako bi se mogao ostvariti očekivani godišnji urod i s tim u svezi prihod tužitelja. Uklanjanjem vodomjera i prekidom dotoka vode, tuženik da je smetao tužitelja u mirnom i posljednjem posjedu predmetnih nekretnina. Postupanje tuženika da je protupravno i samovlasno, a svaka samovlast da je zabranjena pa suglasno tome tuženik da nema pravo smetati posjed tužitelja na taj način. Naime, smetanje posjeda da nije ništa drugo do samovlasno mijenjanje posjedovnog stanja. Navedeno postupanje tuženika da je apsolutno neosnovano obzirom da je tužitelj redovito ispunjavao sve svoje obveze koje ima prema tuženiku, ali ukoliko tuženik smatra da postoje kakvi razlozi zbog kojih je došlo do eventualnog otkaza ili obustave, tada da je tuženik ovlašten pokrenuti odgovarajuće postupke, a ne jednostrano i arbitrarno onemogućavati dotok vode. Tuženik da nije ovlašten samovlasno smetati posjed tužitelja tj. onemogućiti mu opskrbu vode na predmetnim nekretninama te da je postupanje tuženika protupravno. Ponavlja da se kako je tuženik neosnovano obustavio isporuku vode tužitelju jer da ne postoji ni jedna valjana pravna osnova temeljem koje bi isti bio ovlašten smetati tužitelja u posljednjem, mirnom posjedu predmetnih nekretnina, pa da tužitelj ima pravo na posjedovnu zaštitu. Tužitelj da se bavi poljoprivredom i po toj osnovi da je ostvario priključak za vodu kojeg da je platio u većem iznosu te da mu je voda za zalijevanje poljoprivrednih kultura neophodna. Slijedom svega navedenog tužitelj zahtijeva donošenje rješenja sljedećeg sadržaja: "Utvrđuje se da je tuženik ISTARSKI VODOVOD d.o.o. za proizvodnju i distribuciju vode, Sv. Ivan 8, Buzet, OIB: 13269963589, smetao tužitelja u posljednjem, mirnom posjedu nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], na način da je tuženik uklanjanjem vodomjera iz šahta na nekretnini k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina], obustavio isporuku vode do nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku da uspostavi ranije posjedovno stanje i omogući urednu isporuku vode do nekretnina na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], na način da postavi i priključi vodomjer u šahtu koji se nalazi na nekretnini na k. č. br. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] i time omogući dotok vode do nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] i nekretnine na k. č. br. [katastarska čestica] obje u k. o. [katastarska općina], u roku od osam dana, te se tuženiku zabranjuje takvo ili slično smetanje posjeda tužitelja ubuduće."

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivi tužbi i tužbenim zahtjevima kao neosnovanima, a na navode tužbe se očituje kako slijedi. Tužitelj da je protiv tuženika podnio tužbu zbog smetanja posjeda iz razloga što da isti smatra kako je tuženik bez ikakvog povoda jednostrano uklonio vodomjer iz šahta koji se nalazi na nekretnini u vlasništvu tužitelja oznake k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime da je obustavljena isporuka vode tužitelju, pa da je tim činom tužitelj onemogućen u navodnjavanju i održavanju ondje zasađenih poljoprivrednih kultura. Dakle, nesporna da je činjenica kako je tužitelj nositelj obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva „OPG Futura“ koje se bavi uzgojem maslina i povrća. Nesporno da je, također, kako su tužitelj i tuženik sklopili ugovor o isporuci vode kategorija „navodnjavanje“ za opskrbu poljoprivrednih kultura na k. č. [katastarska čestica] i k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Međutim, svakako da se osporava tužbeni navod tužitelja kojim da isti svjesno pogrešno prikazuje činjenično stanje neistinito navodeći kako su poljoprivredne kulture koje su prijavljene u sastav tužiteljevog OPG-a zasađene na nekretninama k. č. [katastarska čestica] obje k. o. [katastarska općina], a radi kojih da je tužitelj od tuženika i zatražio izvođenje predmetnog vodoopskrbnog priključka za navodnjavanje. Drugim riječima, tuženik smatra kako se predmetni vodoopskrbni priključak koristio protivno bitnim odredbama ugovora o isporuci vode kategorija „navodnjavanje“, odnosno svjesno prijevarno u druge svrhe. Tuženik da je službenim dopisom Općine Kaštelir - jedinstvenog upravnog odjela od 27.11.2023.g. pozvan da na predmetnoj k. č. [katastarska čestica] izvrši uviđaj na licu mjesta zbog utvrđenih nezakonitih radnji od strane tužitelja. Naime, ovlašteni komunalni redar Općine Kaštelir izvršenim da je uvidom na predmetnoj nekretnini utvrdio kako je tužitelj zlouporabio predmetni poljoprivredni vodni priključak na način da je na isti priključio bespravno sagrađeni objekt koji da je sagrađen na poljoprivrednom zemljištu izvan građevnog dijela Općine Kaštelir, odnosno da se predmetni vodni priključak nije koristio za navodnjavanje poljoprivrednih kultura. S tim u vezi, istim da je izvidom utvrđeno kako se na predmetnim nekretninama uopće ne odvija nikakva poljoprivredna proizvodnja te da su iste, zapravo, obrasle visokom travom i šikarom. Slijedom toga, tuženik da je temeljem navedenog dopisa Općine Kaštelir-Labinci dana 21.12.2023.g. od tužitelja zatražio očitovanje na okolnosti navedene u dopisu, te da je tužitelj dana 18.01.2024.g. u svom očitovanju svjesno iznio neistinite tvrdnje navodeći kako su na predmetnim nekretninama zasađeni maslinik i mješoviti nasadi te da se predmetni poljoprivredni priključak koristi samo za navodnjavanje. Ujedno, iz navedenog očitovanja jasno da je vidljivo kako je tužitelj propustio/zaobišao očitovati se o utvrđenoj činjenici spajanja predmetnog poljoprivrednog priključka na bespravno sagrađeni objekt. Tuženik da je, potom, sukladno pozivu iz dopisa Općine Kaštelir-Labinci izvršio uviđaj na predmetnim nekretninama te utvrdio zatečeno stanje na terenu i time potvrdio činjenice iz dopisa Općine Kaštelir-Labinci, odnosno izvida komunalnog redara. Drugim riječima, utvrđeno da je da se predmetni priključak nije koristio za navodnjavanje poljoprivrednog zemljišta, a iz kojeg da je razloga isti isključivo postavljen, već da se prijevarno koristio u svrhu stanovanja u objektu sagrađenom na predmetnoj k. č. [katastarska čestica]. S obzirom da se navedeni priključak nije koristio sukladno Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga, Ugovoru o isporuci vode te Odluci o priključenju na komunalne vodne građevine za opskrbu pitkom vodom Općine Kaštelir-Labinci, tuženik da je tužitelju dostavio obavijest od 05.03.2024.g. kako će dana 25.03.2024.g. izvršiti prisilnu obustavu redovne isporuke vode za navodnjavanje, a što da je u konačnici i sprovedeno. Naposljetku, važno da je istaknuti kako tuženikovo ovlaštenje za izvršenje prisilne obustave isporuke vode svojim potrošačima proizlazi iz odredbe čl. 63. st. 1. toč. 8. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga, a koja odredba da počiva na odredbi čl. 41. Zakona o vodnim uslugama. S tim u vezi, sukladno odredbi čl. 20. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima: „Nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugoga tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.“. Dakle, tuženikov čin obustave isporuke vodnih usluga uklanjanjem predmetnog vodomjera, koji da je, naglašava se, vlasništvo tuženika, izvršen da je iz potpuno opravdanih razloga, te da je sukladno navedenim odredbama kao takav i dopušten zakonom, pa da se ne radi o samovlastan činu kojim da je smetan posjed tužitelja. Stoga, tuženik se na temelju svega istaknutog protivi tužbi u cijelosti kao neosnovanoj.

3.U svojoj replici tužitelj navodi da osporava navode iz odgovora na tužbu, osobito one koji se odnose na to da tužitelj živi u objektu na predmetnim nekretninama. Navodi da se radi o spremištu za alat i da tužitelj stanuje na adresi navedenoj u tužbi. Tužitelj osporava da je navedeni objekt spojen na vodovodni priključak, a što da je vidljivo iz fotografije šahta dostavljene uz tužbu, iz koje da je vidljivo da ne postoji ni jedan posebni odvojak za objekt. Tužitelj osporava da je u bilo kojem postupku utvrđeno da tužitelj živi u navedenom objektu, kao i da se priključak koristi protivno propisima.

4.Sud sudi na temelju činjenične osnove na koju se stranke pozivaju, jer u protivnom prekoračuje njihove zahtjeve (tako i VS, Rev 2790/91 od 11. ožujka 1992.).

U parničnom postupku se činjenice utvrđuju sa stupnjem izvjesnosti, u smislu da uvjerenje suda o njima mora biti takvo da isključuje svaku razumnu sumnju u njegovu pravilnost i istinitost.

5.Raspravljanje o tužbi zbog smetanja posjeda ograničava se samo na raspravljanje i dokazivanje činjenica posljednjeg stanja posjeda i nastalog smetanja. Isključeno je raspravljanje o pravu na posjed, o pravnoj osnovi, poštenju ili nepoštenju posjeda (čl. 441. ZPP-a u vezi s čl. 22. st. 2. ZV-a)

6.U dokaznom postupku je izvršen uvid u: izvadak iz zemljišne knjige (11), izvadak iz zemljišne knjige (13), izvod iz katastarskog plana (15), ispis sa Geoportala (17), zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta (19-21), rješenje Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju, Podružnice u Istarskoj županiji od 24. studenog 2022. (22-23), ugovor o isporuci vode kategorija "navodnjavanje" (24), izdatnicu br. 136-418 od 24.03.2023. (25), ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka od 07. travnja 2023. (26), očitovanje na predmet br. 4-2/847-2023 od 18. siječnja 2024. (27), ponudu za izradu priključka (28-30), ispis ARKOD preglednika (31), fotografije (33-49), dopis Općine Kaštelir-Labinci od 27. studenog 2023. (59), zahtjev za očitovanjem tuženika od 21. prosinca 2023. (60), očitovanje na predmet br. 4-2/847-2023 od 18. siječnja 2024. (61) i obavijest o prisilnoj obustavi redovne isporuke vode od 05. ožujka 2024. (62). Saslušani su svjedoci BD, ZD i OD. Saslušan je tužitelj. Nije saslušan zakonski zastupnik tuženika, jer se nije odazvao pozivu na saslušanje, a svoj neodaziv nije opravdao.

7.Među strankama je nesporno da tužitelj dolazi upisan kao vlasnik k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] i k. č. br. [katastarska čestica] iz z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u 1/1 dijela.

Nesporno je da je tužitelj posjednik k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je se radi o poljoprivrednim nekretninama.

Nesporno je da je tužitelj nositelj obiteljsko poljoprivrednog gospodarstva pod nazivom OPG Futura, AD, [adresa] (dalje: OPG) koje se bavi uzgojem maslina (50 stabala), voćaka (kruške, jabuke, trešnje, dunje, šljive), te povrća (bijelog i crvenog luka, peršina, zelene salate, paradajza, paprika, krastavaca, ...), a od kojeg uzgoja ostvaruje zaradu za sebe i svoju obitelj.

Nesporno je da su predmetne nekretnine prijavljene u sastavu OPG-a.

Nesporno je da su u svrhu isporuke vode za navodnjavanje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ukupne površine cca 3041 m2, parnične stranke dana 07. travnja 2023. sklopile ugovor o izvođenju vodoopskrbnog priključka i ugovor o isporuci vode kategorija "navodnjavanje" broj 4-1/1833/2022. Nesporno je da se istim ugovorom tuženik obvezao kontinuirano putem svoje vodovodne mreže sa priključnog mjesta Cerjani, tužitelju kao potrošaču isporučivati vodu, počev od dana 21. travnja 2023. do otkaza ili obustave sukladno ugovoru.

Nesporno je da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postavljen priključni cjevovod (šaht) namijenjen da tužitelj crpi vodu za navodnjavanje poljoprivrednih kultura na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], da tužitelj uredno plaća račune za vodne usluge tuženiku i da je do 25. ožujka 2024. u šahtu bio postavljen vodomjer.

Nesporno je da je dana 25. ožujka 2024. tuženik jednostrano uklonio vodomjer iz šahta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je obustavljena isporuke vode tužitelju za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Nesporno je da je predmetni šaht onaj vidljiv na fotografiji (37), da je unutrašnjost šahta vidljiva na fotografiji (45), te da je iz potonje fotografije vidljivo da je iz šahta uklonjen vodomjer.

Nesporno je da je na predmetnim nekretninama trebalo biti provedeno navodnjavanje kap po kap kako bi usjevi mogli konstantno imati vodu, a tužitelj tvrdi da je to i učinjeno.

Nesporno je da na predmetnim nekretninama postoji bespravni prizemni objekt, izgrađen po tužitelju.

Uvidom u dopis Općine Kaštelir-Labinci od 29. studenog 2023. utvrđeno je da se radi o prijavi zlouporabe vodnog poljoprivrednog priključka na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] upućenoj tuženiku. U dopisu stoji da je izvršenim uvidom na terenu tužitelj zlouporabio poljoprivredni vodni priključak na način da je na isti priključio bespravno sagrađeni objekt, sagrađen na poljoprivrednom zemljištu izvan građevnog dijela Općine Kaštelir-Labinci. Nadalje, u dopisu stoji da je utvrđeno da se na zemljištu oznake k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na kojoj se nalazi poljoprivredni vodni priključak ne odvija nikakva poljoprivredna proizvodnja, te da je isto obraslo u visoku travu i šikaru. Dopisom se poziva tuženika da izvrši izvid na terenu te postupi u skladu s njegovom ingerencijom.

Uvidom u zahtjev za očitovanjem tuženika od 21. prosinca 2023. utvrđeno je da je tim zahtjevom tuženik od tužitelja zatražio očitovanje na okolnosti navedene u dopisu Općine Kaštelir-Labinci.

Uvidom u očitovanje na predmet br. 4-2/847-2023 od 18. siječnja 2024. utvrđeno je da se radi o očitovanju tužitelja. Tužitelj u istome navodi da je na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] zasađen maslinik te mješoviti višegodišnji nasadi, da je na navedenim k.č. provedeno navodnjavanje kap po kap, da se poljoprivredni priključak koristi za navedeno, da je sve uredno upisano u OPG i uvedeno u ARKOD, te da se u prilogu dostavljaju slike iz kojih da je vidljivo sve navedeno i zapisnik o evidenciji uporabe poljoprivrednog zemljišta kao dokaz.

Uvidom u obavijest o prisilnoj obustavi redovne isporuke vode od 05. ožujka 2024. utvrđeno je da tom obavijesti tuženik obavještava tužitelja da će dana 25. ožujka 2024. izvršiti prisilnu obustavu redovne isporuke vode za navodnjavanje.

Iz ostalih isprava nisu utvrđene odlučne činjenice, jer su činjenice, radi čijih utvrđenja su ovi dokazi predloženi, među strankama nesporne.

Prema iskazu svjedoka HD, isti je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu referenta za distribuciju i održavanje vode. Svjedok nije ni na koji način bio involviran za slučaj koji je predmet ovog spora. Za taj slučaj je saznao tek kad je tuženik dobio tužbu.

Prema iskazu svjedoka ND, u bitnom, isti je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu referenta za tehničke poslove. Zbog slučaja koji je vezan za ovaj spor je bio, zajedno s kolegom, na predmetnim nekretninama i utvrdio da se na njima nalazi jedna prizemna nastamba koje nije bilo kada su utvrđivani uvjeti za dodjeljivanje tužitelju prava na priključak za navodnjavanje, kada je također bio na tim nekretninama. Utvrdio je da objekt nema veze s navodnjavanjem, već da se koristi za stanovanje. Da se objekt koristi za stanovanje utvrdili su tako što oko objekta nije bilo nikakvog poljoprivrednog alata, već nekakve posude. Nisu ulazili u objekt, pa nisu utvrdili da se priključak koristio za potrebe objekta. Na nekretninama su bile zasađene poljoprivredne kulture, ali se ne može sjetiti o kojim se kulturama radilo. Sa tužiteljem je osobno komunicirao, te mu je tužitelj rekao da je morao napraviti taj objekt, jer da nije imao druge alternative za stanovanje.

Prema iskazu svjedoka MD (komunalnog redara), u bitnom, isti je prvi put došao na nekretnine zato jer je prolazeći kraj tih nekretnina na istima vidio objekt, te nakon toga postupao kao komunalni redar. Nazvao je tužitelja, rekao mu da na tim nekretninama ne može imati objekt, te nakon toga sa tužiteljem došao na te nekretnine. Utvrdio je da se na nekretninama, koje se nalaze izvan zone građevinskog zemljišta, nalazi bespravno sagrađen objekt, da jedan priključak vode ide prema poljoprivrednim kulturama koje su se nalazile na nekretninama, a drugi u pravcu objekta. Taj priključak se nalazio otprilike 15-20 metara od objekta. Nije utvrdio da li je ovaj objekt bio i priključen na taj drugi vodni priključak. Nije ulazio u objekt. Tužitelj mu je samo otvorio vrata jednog dijela objekta da mu pokaže šta se unutra nalazi. Ne sjeća se više šta se točno u objektu nalazilo.

Prema iskazu tužitelja, u bitnom, objekt na predmetnim nekretninama je napravio isključivo da bi u njemu mogao držati poljoprivredne strojeve koji mu služe za rad na nekretninama. U vrijeme kada je tuženik izvršio uviđaj lica mjesta, tužitelj je bio primoran 3 ili 4 noći prespavati u navedenom objektu, jer je morao napustiti mjesto u kojem je stanovao. Sporni priključak nije koristio za stanovanje u objektu. Vodu nije doveo do objekta. Zna da će se objekt morati srušiti i bilo bi glupo od njega da je priključak za vodu povezao s tim objektom. Sporni priključak je koristio i koristi isključivo za navodnjavanje nekretnina po sistemu kap po kap, kako bi usjevi mogli imati vodu. Na nekretninama ima maslinik sa 50 stabala, šljive, trešnje, višnje, jabuke i dunje, a s vremena na vrijeme sadi i mladi luk, peršin i zelenu salatu.

Prema čl. 20. st. 1. ZV-a samovlast je zabranjena. Prema st. 2. istog članka tko posjedniku bez njegove volje oduzme posjed ili ga u posjedu uznemirava, samovlasno je smetao njegov posjed.

Prema čl. 21. st. 1. ZV-a, koga drugi samovlasno smeta u posjedu, bilo da ga uznemirava u posjedu ili mu ga je oduzeo, ima pravo na zaštitu posjeda. Prema st. 3. istog članka pravo na zaštitu posjeda prestaje protekom roka od 30 dana od dana kada je smetani saznao za čin smetanja i počinitelja, a najkasnije godinu dana od dana nastalog smetanja. Prema st. 4. istog članka pravo na zaštitu posjeda ostvaruje se u posebnom postupku pred sudom (postupak zbog smetanja posjeda) ili putem samopomoći.

U posjedovnoj parnici tuženik, odnosno, pasivno legitimirani može biti, prije svega, onaj koji je sam izvršio čin smetanja tj. oduzeo posjed ili na bilo koji drugi način smetao posjednika u posjedovanju. Ali, tuženik može biti i onaj koji je dao nalog za smetanje, kao i onaj u čijem je interesu počinjeno smetanje, a on se od toga nije ogradio.

Posjedovna zaštita korištenja vode, električne energije, plina i sl. ostvaruje se zaštitom posjeda stvari u službi kojoj služe (npr. kuća, stan, poslovne prostorije, itd.).

Prema čl. 20. st. 4. ZV-a nije samovlasno smetanje posjeda ako je čin oduzimanja ili smetanja posjeda dopušten zakonom ili odlukom suda odnosno drugog tijela, donesenom na temelju zakona koji to dopušta.

Prema čl. 41. st. 1. Zakona o vodnim uslugama (dalje: ZVU) isporučitelj vodnih usluga može zbog opravdanih razloga, sukladno općim uvjetima isporuke vodnih usluga ograničiti odnosno obustaviti korisnicima isporuku vodnih usluga.

Prema čl. 63. st. 1. t. 8. Općih i tehničkih uvjeta isporuke vodnih usluga (dalje: OTUIVU) tuženika isporučitelj vodne usluge ima pravo ograničiti ili obustaviti isporuku vode korisnicima usluga, odnosno, potrošačima ako se potrošač ne pridržava odredbi ugovora o isporuci vode koji je sklopio s javnim isporučiteljem, a posebice ukoliko vodu koristi suprotno namjeni i kategoriji vodovodnog priključka.

Tuženik je trebao dokazati činjenice na koje se poziva, pa tako i činjenice da tužitelj predmetni vodni priključak nije koristio za navodnjavanje poljoprivrednog zemljišta, već da je na isti priključio bespravno sagrađeni objekt i koristio ga u svrhu stanovanja u tom objektu.

Dopis Općine Kaštelir – Labinci od 29. studenog 2023. upućuje na to da je tužitelj poljoprivredni vodni priključak priključio na bespravno sagrađen objekt, dok očitovanje tužitelja od 18. siječnja 2024. to demantira.

Svjedok GD nije utvrdio da se priključak koristio za potrebe objekta, a svjedok OD je utvrdio da je jedan vodni priključak usmjeren u pravcu objekta, ali ne i da je taj objekt bio i priključen na taj priključak. S druge strane, tužitelj je iskazao da sporni priključak nije koristio za stanovanje u objektu, da vodu nije doveo do objekta i da je priključak koristio i koristi isključivo za navodnjavanje nekretnina.

Sve saslušane osobe su pred sudom dale neposredno uvjerljive iskaze na koje nije bilo prigovora. Sud nije utvrdio nikakve činjenice po osnovu koji bi neki od iskaza ocijenio vrijednosno negativnim.

Kod iznesenog stanja stvari, sud nije mogao sa stupnjem izvjesnosti (o čemu je ranije bilo govora) formirati uvjerenje o činjenicama na koje se tuženik poziva, pa je o njihovom postojanju, a temeljem čl. 221.a ZPP-a, zaključeno primjenom pravila o teretu dokazivanja. U svjetlu ovog instituta sud je stava da tuženik nije dokazao da tužitelj predmetni vodni priključak nije koristio za navodnjavanje poljoprivrednog zemljišta, već da je na isti priključio bespravno sagrađeni objekt i koristio ga u svrhu stanovanja u tom objektu.

Stoga, u konkretnom slučaju nema mjesta primjeni čl. 41. st. 1. ZVU-a i čl. 63. st. 1. t. 8. OTUIVU-a, pa onda ni čl. 20. st. 4. ZPP-a.

Shodno tome, time što je jednostrano uklonio vodomjer iz šahta koji se nalazi na k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], čime je obustavljena isporuka vode tužitelju za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], tuženik je smetao tužitelja u posjedu navedenih nekretnina.

S obzirom na datum izvršenog smetanja i datum podnošenja tužbe, tužitelj je tužbu podnio unutar roka propisanog čl. 21. st. 1. ZV-a, te mu pripada pravo na zatraženu sudsku zaštitu iz čl. 22. istog zakona.

Slijedom svega iznijetog, odlučeno je kao u t. I dispozitiva.

8.Tužitelj je u ovom predmetu bio podnio i prijedlog za određivanje privremene mjere.

Ovosudnim rješenjem posl. br. Psp-19/2024-2 od 16. travnja 2024. odlučeno je da će se odvojeno raspravljati o tužiteljevom prijedlogu za određivanje privremene mjere.

Nesporno je da je o tužiteljevom prijedlogu za određivanje privremene mjere odlučivano u ovosudnom predmetu posl. br. Ovr-245/2024, da je u tom predmetu rješenjem posl. br. Ovr-245/2024-3 od 16. travnja 2024. određena predložena privremena mjera, da je to rješenje pravomoćno, te da tim rješenjem nije odlučeno o troškovima.

9.Obje su strane zatražile naknadu parničnih troškova.

Prema čl. 154. st. 1. ZPP-a stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

Tuženik je izgubio ovu parnicu, pa je dužan tužitelju naknaditi parnične troškove.

Tužitelju su priznati sljedeći parnični troškovi: za zastupanje u ovom predmetu 500,00 eur (Tbr. 7. t. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika), za sastav prijedloga za donošenje privremene mjere 100,00 eur (Tbr. 11. t. 1.) i za PDV na ove radnje 150,00 eur (Tbr. 46.), ili ukupno 750,00 eur.

Nisu mu priznati troškovi sastava prijedloga za donošenje privremene mjere u dijelu iznad priznatog, jer u tom dijelu predlaže limit određen citiranim tarifnim brojem, pa shodno tome ni troškovi PDV-a na ovu radnju u dijelu iznad priznatog. Nisu mu priznati troškovi sudske pristojbe na tužbu i rješenje "prema rješenju suda", niti troškovi sudske pristojbe na prijedlog i rješenje "prema nalogu suda", jer u pogledu tih troškova njegov zahtjev nije postavljen određeno, kako je to nužno sukladno čl. 164. st. 2. ZPP-a.

Tužitelju na priznate troškove, sukladno čl. 151. st. 3. ZPP-a, pripadaju zatražene zatezne kamate od dana donošenja odluke do isplate.

Slijedom iznijetog, odlučeno je kao u t. II dispozitiva.

Tužitelj nije izgubio ovu parnicu, pa nije dužan naknaditi tuženiku parnične troškove. Zato je odlučeno kao u t. III dispozitiva.

U Poreču-Parenzo, 13. siječnja 2025.

S u d a c:

Alen Barbić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa istog. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranu, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud, kao drugostupanjski sud.

DNA:

1. tužitelju p.p.,

2. tuženiku p.p.

S u d a c: v.r.