REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2254/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene LNV, radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine 67/08., 48/10., 74/11., 80/13.,158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) pokrenutog prigovorom okrivljene na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/24-4/33150, Urbroj: 511-19-44-24-1 od 16.04.2024. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 13. siječnja 2025. u smislu čl. 222. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.),

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena: LNV, ime oca: L, ime majke: J, rođena **.**.1996. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sa adresom stanovanja u [adresa], državljanin RH, po zanimanju ing. za kućne solarne elektrane, zaposlena, prekršajno nekažnjavana,

kriva je

što je dana 21. ožujka 2024. u 21:20 sati u Sesvetama, upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice Ljudevita Posavskog u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja s prilaznim kolnikom TC Tokić, na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavila svoje vozilo na znak crvenog svjetla,

čime je počinila prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

pa joj se na osnovu istog propisa

izriče

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura

II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna novčanu kaznu platiti putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona . Ukoliko okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.

III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, putem priložene uplatnice, u roku od 30 dana po primitku presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljene, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude na koji prekršajni nalog je okrivljena u zakonskom roku podnijela prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena je na saslušanju izjavila da je točno da je predmetne zgode upravljala osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], kretala se kolnikom Ulice LJ. Posavskog u smjeru sjevera, dolaskom do raskrižja sa prilaznim kolnikom TC Tokić prošla je kroz raskrižje na znak upaljenog crvenog svjetla. Procijenila je da je bolje da prođe kroz raskrižje upravo zbog toga što se iza nje kretalo jedno vozilo na maloj udaljenosti od njenog vozila i bojala se da će prednjim dijelom svoga vozila naletjeti na zadnji dio njezinog vozila. Prekršajem nije nikoga ugrozila. Žao joj je zbog počinjenog, obećala je da takve i slične prekršaje više neće činiti, svjesna je protupravnosti svog postupanja. Promet nije bio gust. Tražila je da ako je moguće neka joj sud ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima, jer radi dva posla i brine za baku koja živi ovdje u Sesvetama.

3. Sud je izvršio uvid i čitao je potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 21.11.2024. iz koje je vidljivo da je okrivljena do sada prekršajno nekažnjavana i izvješće o počinjenom prekršaju.

4. Nakon ovako provedenog prekršajnog postupka sudac je utvrdio da su se u ponašanju okrivljene ostvarili bitni elementi prekršaja koji joj se stavlja na teret.

5. Naime, okrivljena je priznala djelo prekršaja, priznala je da je predmetne zgode kroz raskrižje prošla na znak upaljenog crvenog svjetla, opravdavala se činjenicom da je vidjela da se iza njenog vozila kreće neko vozilo koje je bilo na neznatnoj udaljenosti od njezinog vozila, pa se bojala da bi moglo doći do prometne nezgode ukoliko bi zaustavila svoje vozilo na raskrižju na znak upaljenog crvenog svjetla, pa je zaključila da je bolje proći bez zaustavljanja. Obranu okrivljen je sud prihvatio kao moguću, nije ju mogao isključiti.

6. Stoga je sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu temeljem u izreci citiranog propisa, uzevši kao olakotno da počinjeno djelo prekršaja nije imalo teže posljedice, da je okrivljena do sada nekažnjavana, da je priznala počinjenje prekršaja, da pokazuje žaljenje zbog počinjenog, otegotnih okolnosti sud nije našao.

7. Sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, iz razloga što Zakon o sigurnosti prometa na cestama za počinjeni prekršaj nije predvidio istu mjeru kao obvezatnu, a obzirom da ponašanje okrivljene ne predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, nadalje ne postoje činjenični dokazi o ranijem kršenju prometnih propisa od strane okrivljene iz kojih se može zaključiti da bi njezino upravljanje motornim vozilom određene vrste ili kategorije bilo opasno. Zbog prije navedenog, sud je uvjerenja da će se i bez izricanja iste mjere u cijelosti postići svrha kažnjavanja.

8. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljena je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljene obvezne da plati trošak.

U Sesvetama 13. siječnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.