REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

OIB 69370038985

Poslovni broj: Pp-205/2024-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Vlatku Lončaru uz sudjelovanje Marije Drljepan, zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PZ, zbog prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990), u povodu optužnog prijedloga Policijske uprave vukovarsko-srijemske, Policijske postaje Vukovar broj klase: 211-07/24-5/4362 od 20. veljače 2024., nakon održane rasprave 13. siječnja 2025. u nazočnosti okrivljenika i branitelja, 14. siječnja 2025. objavio je, a 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I/Na osnovu odredbe članka 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ),

okrivljeni PZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin PZA, rođen **.**.1966. u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], gdje i stanuje, državljanin RH, razveden, otac dvoje punoljetne djece koje uzdržava, povremeno sezonski zaposlen, sa primanjima šest mjeseci u godini oko 1.100,00 eura mjesečno, primatelj naknade sa Zavoda za zapošljavanje u iznosu 350,00 eura mjesečno, drugih primanja nema, vlasnik osobnog automobila godine proizvodnje 2011. marke "Nissan Juke", srednjeg imovnog stanja, bez čina i odlikovanja, ne vodi se drugi prekršajni postupak, prekršajno nekažnjavan,

k r i v  j e

što je:

15. siječnja 2024. u 15,05 sati, u ugostiteljskom objektu "Golubica bijela", Dunavska šetnjica 1, kao zaposlenik (konobar) u navedenom ugostiteljskom objektu, nakon nesuglasica sa voditeljicom istog, CZ, istoj se obratio povišenim tonom riječima: "Tko si ti da mi daš otkaz, puši kurac, marš u pičku materinu", nakon čega ga je CZ uhvatila za ruku s ciljem da ostavi novčanik koji koriste konobari objekta i napusti isti, na što je PZ svojim laktom desne ruke udario CZ u predio donje usne na licu, te potom prilikom nekontroliranog mahanja rukama nehotice udario CZ u predio sljepoočnice po lijevom oku, uslijed čega je CZ zadobila laku tjelesnu ozljedu, a PZ se istoj opet obratio riječima: "Ti si kurac od ovce, tko si ti da šefuješ",

dakle, na javnom mjestu ponašao se na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane i narušavao njihov mir,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj: 5/1990, 47/1990, 114/2022, 47/2023),

pa se okrivljenom PZ za počinjenje prekršaja iz članka 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira na osnovu citirane zakonske odredbe i na osnovu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. PZ-a

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 400,00 EURA (ČETIRISTO EURA).

II/Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

III/Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 266,67 eura (dvjesto šezdeset i šest eura i šezdeset i sedam centi) u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

IV/Na osnovu članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset i sedam centi) u roku 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Policijska uprava vukovarsko-srijemska, PP Vukovar podnijela je Općinskom sudu u Vukovaru optužni prijedloga broja klase gornjeg od 20. veljače 2024. protiv okr. PZ, zbog prekršaja pobliže činjenično i pravno opisanog u izreci presude.

U odnosu na odluku pod točkom I/ izreke

2. Povodom navedenog, sud je zakazao raspravu na kojoj je okrivljenik, očitujući se o krivnji izjavio da se ne smatra krivim.

3. U dokaznom postupku sud je uz suglasnost i bez primjedbi stranaka pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PZ u policiji (list 13 i 14 spisa predmeta), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu PP Vukovar (list 15 spisa predmeta), medicinsku dokumentaciju za CZ (list 17 i 18 spisa predmeta), bolničku prijavu policiji (list 19 spisa predmeta), izvadak iz prekršajne evidencije za okrivljenika, ispitao okrivljenika, te ispitao žrtvu CZ u svojstvu svjedoka na raspravi, kao i proveo dokaz ispitivanjem svjedokinja na raspravi LZ i PZA.

4. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo kako mu je kritičnog dana CZ kao voditeljica ugostiteljskog objekta u kojem je radio kao konobar dala otkaz iz razloga što nije dan prije poslužio goste koji su došli pet minuta prije kraja radnog vremena, za šta navodi suprotno navodima optužnog prijedloga da nije uopće burno reagirao, već je otišao iza šanka po svoje osobne stvari i konobarski novčanik kako bi izvršio primopredaju istog, te nakon što je izašao ispred šanka navodi da je CZ histeričnim pokretom uhvatila taj novčanik i prijetećim tonom mu se obratila riječima: "Nećeš uzeti taj novčanik, vraćaj to", te navodi kako ga je u tom navratu čak i četiri do pet puta udarila zatvorenim dijelom dlana tj. šakom u potiljak, na što on uopće nije reagirao. Osporava i da je mlatarao rukama i upućivao bilo kakve ružne riječi i uvrede CZ, te osporava sa imenovanom bilo kakav fizički kontakt, a što se tiče njezine ozljede usnice navodi kako se ona vjerojatno u toj svojoj histeriji i uzbuđenju ugrizla za usnicu. Nakon navedenog događaja pričao je sa vlasnikom ugostiteljskog objekta koji mu je nakon nekoliko dana dao otkaz.

5. Analizirajući okrivljenikovu obranu sud je utvrdio da je ista u potpunoj suprotnosti sa svim do sada izvedenim dokazima u ovom prekršajnom postupku i zbog toga ju smatra neistinitom i usmjerenom ka izbjegavanju vlastite prekršajne odgovornosti.

6. U svoj iskazu danom u policiji koji iskaz je pročitan i neposredno na raspravi žrtva CZ opisuje događaj upravo onako kako je i navedeno u optužnom prijedlogu, jer imenovana svjedokinja navodi da ju je okrivljenik kritičnog dana vrijeđao riječima: "Ti su kurac od ovce, tko si ti da mi šefuješ" i još raznim drugim uvredljivim riječima uglavnom psovanjem, te opisuje kako je nakon što mu je priopćila da će dobiti otkaz PZ ju nastavio vrijeđati i rekao joj: "Tko si ti da mi daješ otkaz", te da su ovo čuli svi djelatnici koji su tada bili u smjeni, a to su PZA i LZ. Žrtva u svom svjedočkom iskazu nadalje navodi da je PZ rekla da ostavi novčanik, no da je on to odbio, nakon čega mu je pokušala istrgnuti novčanik iz ruke i tada je počelo natezanje što su vidjele i naprijed navedene svjedokinje, te da ju je u tom natezanju PZ udario po glavi uslijed čega je zadobila laki hematom, a i rukom po usnici koju je i raskrvario.

7. Ovakav iskaz žrtve sud smatra istinitim jer je potkrijepljen i gotovo svim drugim dokazima, pa tako svjedokinja LZ u svom iskazu navodi kako je kritičnog događaja vidjela da CZ ima raskrvavljenu usnicu i da je osobno čula kako su se ona i okrivljenik natezali, te da joj je CZ poslije ispričala da ju je PZ udario i laktom po usni, a svjedokinja PZA navodi kako je osobno prisustvovala i vidjela navedeni događaj jer je za vrijeme istog pila kavu za šankom, a PZ i CZ su se nalazili vrlo blizu nje, i navodi kako su se CZ i PZ najprije počeli raspravljati oko problema sa nekim gostima noć prije jer ih PZ nije htio poslužiti, na što je PZ počeo CZ vrijeđati vrlo ružnim riječima, pa u tom smislu navodi da je isti vikao: "Tko si ti da mi šefuješ", upućivao CZ razne pogrdne riječi vrijeđajući je, na što mu je CZ priopćila da može ići i da je dobio otkaz, a okrivljenik joj je rekao: "Tko si ti da mi daješ otkaz" i nastavio ju i nakon toga vrijeđati, te je ušao u šank u cilju da uzme svoj novčanik koji je dužio i krenuo prema izlazu iz objekta, a da mu je CZ rekla da vrati novčanik i htjela povući novčanik iz njegovih ruku, no da se on tada otrgnuo i laktom ju udario po usnici, te ju opet nastavio vrijeđati nakon čega je CZ počela glasno vikati da se zove policija. Svjedokinja navodi da je ona to sve dobro čula i vidjela.

7.1. Pri tome valja napomenuti da je svjedokinja LZ ispitana u policiji izjavila drugačije no na raspravi pred sudom da je i ona osobno vidjela ovaj događaj i dobro čula riječi koje je upućivao PZ CZ, te vidjela kako je isti mlatarao rukama prema CZ udarivši ju pri tome u predjelu oka odnosno lijeve sljepoočnice i donju usnicu, te da je uslijed toga u području donje usnice CZ potekla krv.

8. Iskaz žrtve potkrijepljen je i drugim dokazima koji su pročitani na raspravi, osim već ranije spomenuti iskaza u policiji, iskaz žrtve potkrijepljen je i medicinskom dokumentacijom i to povijesti bolesti Službe za kiruršku djelatnost Nacionalne memorijalne bolnice dr. Juraj Njavro u [adresa] od 15. veljače 2024. iz kojeg je vidljivo kako je CZ zadobila površinsku ozljedu glave nakon što je dovedena u pratnji liječnika kolima hitne medicinske pomoći, te utvrđeno i laceracija desne strane donje usne, uslijed čega je liječnik preporučio mirovanje, lakšu ishranu i anelgetika korištenjem leda na bolnim mjestima.

8.1. Iskaz žrtve u najbitnijim dijelovima, dakle, potvrđen je iskazima svjedokinja LZ i PZA, te medicinskom dokumentacijom, koji dokazi su u suprotnosti sa okrivljenikom obranom u potpunosti.

9. Kraj takvog stanja stvari, sud na nedvojben način je utvrdio da je u inkriminirano vrijeme u ugostiteljskom objektu "Golubica bijela" okrivljenik doista narušavao javni red i mir na način da je povišenim tonom vrijeđao pogrdnim riječima i psovkama CZ i nekontroliranim pokretima istoj zadao lake tjelesne ozljede u predjelu donje usne na licu i u predjelu sljepoočnice.

10. Na osnovu svih provedenih dokaza sud smatra u cijelosti dokazanim djela istog na način kako je to opisano u izreci, nalazeći u radnjama okrivljenika obilježja prekršaja iz članka 6. iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te je okrivljenika proglasio krivim ne nalazeći elemenata koji bi isključili njegovu prekršajnu odgovornost.

11. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljeniku za počinjeni prekršaj sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a, te je od olakotnih okolnosti na strani imenovanog imao u vidu činjenicu njegove dosadašnje prekršajne nekažnjavanosti, a otegotne okolnosti sud nije našao.

11.1. Imajući u vidu navedene olakotne okolnosti koje egzistiraju na strani okrivljenika, sud smatra da je u konkretnom slučaju bilo dovoljno okrivljenika kazniti novčanom kaznom kao u izreci presude i da će se upravo takvom novčanom kaznom kao u izreci postići svrha kažnjavanja u smislu da će se okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja ovakvih i sličnih prekršaja i da se svrha kažnjavanja može postići ovakvom kaznom odnosno da će ovakva kazna utjecati na optuženika da ne nastavi činiti prekršaje, kao i utjecati na društvo u cjelini u pravcu postizanja generalne prevencije. Pri tome je sud primijenio odredbe o ublažavanju kazne zbog postojanja naročito olakotnih okolnosti i to činjenice da okrivljenik do sada nije evidentiran kao počinitelj prekršaja, zbog čega se svrha kažnjavanja može postići i takvom blažom kaznom.

U odnosu na odluku pod točkom II/ i III/ izreke

12. Okrivljenik je dužan izrečenu novčanu kaznu platiti u roku 30 dana po pravomoćnosti presude u protivnom će se na osnovu članka 34. stavka 1. PZ-a ista naplatiti prisilnim putem.

12.1. Sukladno članku 183. stavku 2. u vezi s člankom 152. stavak 3. PZ-a novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine (2/3) izrečene novčane kazne u iznosu od 266,67 eura u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne.

U odnosu na odluku pod točkom IV/ izreke

13. Na osnovu članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 3. okrivljenik je dužan platiti paušalni trošak ovog prekršajnog postupka u visini od 13,27 eura i to u roku 15 dana po pravomoćnosti presude, jer će se u suprotnom troškovi naplatiti prisilnim putem.

13.1. Navedeni paušalni trošak određen je imajući u vidu troškove tužitelja radi utvrđivanja prekršaja.

14. Iz navedenih razloga, presuđeno je kao u izreci.

Vukovar, 13. siječnja 2025.

Sudac

Vlatko Lončar, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu, u roku 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u 2 (dva) istovjetna primjerka putem ovog suda i ne podliježe naplati pristojbe.

DOSTAVITI:

1. Okr. PZ, [adresa]

2. Branitelj Vjekoslav Rimac

3. Tužitelju – PP Vukovar

Nakon pravomoćnosti:

4. Žrtvi CZ, [adresa]

5. Na spis