REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
Novi Zagreb - Istok, Turinina 3
Poslovni broj: Pp-2278/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ŽZ zbog prekršaja iz čl. 52. st. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22. 133/23.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave zagrebačke, II. Postaje prometne policije Zagreb pod poslovnim brojem klasa: 211-07/24-4/31143 ur.broj: 511-19-45-24- 1 od 9. travnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. siječnja 2025. godine donio i
p r e s u d i o j e
I. okrivljeni ŽZ, bez nadimka, sin Ž i LZ, djevojačko prezime majke L, rođen **.**.1975. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismen, školska sprema: VSS, magistar znanosti računalstva i magistar elektrotehnike, diplomirani inženjer elektrotehnike, samozaposlen, u tvrtki FORIOT d.o.o. sa sjedištem u [adresa], s mjesečnim primanjima od oko 1.600,00 eura, oženjen, otac troje malodobne djece, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je dana 15. veljače 2024. godine u 22,15 sati u Zagrebu na kolniku križanja Ulice Avenije Dubrovnik i Froudove ulice okrivljeni ŽZ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kretao se Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada te je naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo je s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takov način da dolazi do proklizavanja kotača
čime je počinio djelo prekršaja opisan i kažnjiv u čl. 52. st. 3. i st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
II.
Okrivljeniku se temeljem citiranih Zakonskih odredbi
i z r i č e
ukupna novčana kazna u iznosu od 50,00 (pedeset) eura.
III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove Presude, a u protivnom će se postupiti prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.
IV. Ukoliko okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3a. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. Postaje prometne policije Zagreb izdala je obavezni prekršajni nalog pod poslovnim brojem klase: 211-07/24-4/31143 ur.broj: 511-19-45-24-1 od 9. travnja 2024. protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove Presude na koji nalog je okrivljenik pravodobno uložio prigovor, te je isti nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak. 2. Okrivljenik ŽZ je u svojoj obrani naveo da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. Navedenog dana i vremena upravljao je navedenim osobnim automobilom te je dosita naglo povećao brzinu kretanja ali kako se radi o električnom vozilu sa četiri pogona ima protuproklizne senzore ali kako je doista naglo povećao brzinu jer je bio ispred vozila Clia koji je mogao proklizati jer ima prednji pogon pa je policajac to rastumačio da je i on proklizavao vozilom. Izražava žaljenje i kajanje obećavao da se ovo neće ponoviti a uzdržava nezaposlenu suprugu troje maloljetne djece. Vozač je oko tridesetak godina.
3. U postupku Sud je pročitao i izvršio uvid u sve dokaze koji prileže spisu i to u prigovor okrivljenika, povratnica/dostavnica, obvezni prekršajni nalog, izviješće o poduzetom ovlaštene službene osobe, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/120791, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 23. rujna 2024. iz koje je razvidno da okrivljeni prekršajno osuđivan.
4. Iz izviješća o počinjenom prekršaju ovlaštene službene osobe broj 000234533943 od 15. 2. 2024. godine koje je prilikom neposrednog opažanja djela prekršaja sastavio djelatnik Ministarstva unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijske uprave Zagrebačke, II. Postaje prometne policije policijski službenik GZ proizlazi da je okrivljenik ŽZ upravljao osobnim automobilom marke Toyota registracijske oznake i broja [registarska oznaka] dakle da je dana 15. veljače 2024. godine u 22,15 sati u Zagrebu na kolniku križanja Ulice Avenije Dubrovnik i Froudove ulice okrivljeni ŽZ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kretao se Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada te je naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo je s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takov način da dolazi do proklizavanja kotača, a odredbom čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona je određeno da izviješće ili službena zabilješka o počinjenom prekršaju je pravno relevantan dokaz u postupak ako je ovlaštena službena osoba tijela državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora neposredno opažala radnju počinjenja prekršaja i o tome sačinila službenu zabilješku ili izviješće, a u konkretnom slučaju izviješće o počinjenom prekršaju čiji sadržaj Sud je cijenio vjerodostojnim jer ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica da je okrivljenik inkriminirane prilike upravljao navedenim vozilom te je isti naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo je s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takov način da dolazi do proklizavanja kotača.
5. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika uvjerljivom, stoga mu je Sud poklonio vjeru te cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra nespornim da je okrivljenik počinio i skrivio djelo prekršaja opisano u izreci presude. Naime, Sud smatra nedvojbenim dokazanim da je okrivljenik dana 15. veljače 2024. godine u 22,15 sati u Zagrebu na kolniku križanja Ulice Avenije Dubrovnik i Froudove ulice okrivljeni ŽZ upravljao je osobnim automobilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] a kretao se Avenijom Dubrovnik u smjeru zapada te je naglo povećao brzinu kretanja odnosno krenuo je s mjesta postižući pritom gornju granicu dopuštenog broja okretaja motora ili na takov način da dolazi do proklizavanja kotača, čime je okrivljenik ostvario i ispunio sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izrijeci ove presude.
6. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim te mu za ovo djela prekršaja izrekao propisanu ublaženu novčanu kaznu, koja je primjerena težini počinjenog prekršaja, štetnim posljedicama, stupnju njegove odgovornosti, imovinskim prilikama okrivljenika, svrsi kažnjavanja i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenika i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te će se u cijelosti postići svrha specijalne i generalne prevencije.
7. U smislu čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo korektno držanje, priznanje počinjenog prekršaja, okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, ima mala primanja i uzdržava obitelj, , dok otegotnih okolnosti Sud cijenio dosadašnju prekršajnu osuđivanost okrivljenika dok drugih otegotnih okolnosti koje bi utjecale na strožije kažnjavanje, Sud nije našao. 8. Temeljem u izreci citiranih zakonskih odredbi okrivljenik se oslobađa plaćanja troškova prekršajnog postupka u cijelosti, jer je okrivljenik u lošim imovinskim prilikama, a plaćanjem istih bi dovelo u pitanje okrivljenikovo uzdržavanje.
9. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci ove Presude.
U Zagrebu 13. siječnja 2025. godine
Sudac
Damir Romštajn
Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)
Ova presuda je pravomoćna.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku ŽZ, [adresa],,
2. tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova Republike Hrvatske, Policijska uprava Zagrebačka, II. postaja prometne policije Zagreb,
3. u spis – ovdje.
