REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Pp-2399/2024-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu Damiru Romštajn kao sucu pojedincu u prekršajnom predmetu protiv okrivljene JA zbog djela prekršaja iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine " 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 89/14., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), povodom izdanog obaveznog prekršajnog naloga Grada Zagreba, Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove pod brojem klasa: 340-07/22-03/04526 ur.broj: 251-10-73/89-24-3 od 4. travnja 2024. nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka temeljem čl. 221. st. 1. toč. 1. i toč. 6. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 115/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) dana 13. siječnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. okrivljena JA, kći oca J i Ć, rođena **.**.1996. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, loših imovinskih prilika, na bolovanju, prekršajno osuđivana, kazneno neosuđivana, ne vodi se postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo, sa prebivalištem u [adresa]

k r i v a  j e

što kao vlasnica vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od 15 (petnaest) dana odnosno od dana 13. rujna 2022. godine do dana 28. rujna 2022. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove vjerodostojne podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2022. godine u 16,50 sati upravljala vozilom registracijske oznake i broja [registarska oznaka] na lokaciji II. Trokut broj 2. u Zagrebu

dakle okrivljena kao vlasnica navedenog vozila nije u roku od 15 dana od dana 13. rujna 2022. godine kada je okrivljena kao vlasnica navedenog vozila primila navedenu Obavijest nije dostavila vjerodostojan dokaz o osobi kojoj je dala na upravljanje svoje navedeno vozilo

čime je okrivljena počinila djelo prekršaja opisan i kažnjiv iz čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju citiranih Zakonskih odredbi uz primjenu čl. 37. st. 3. toč. 1. Prekršajnog zakona

izriče

novčana kazna u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura.

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 60 dana po primitku ove Presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

IV. Ukoliko okrivljena u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.

V. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljena se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 1. i st. 3. Prekršajnog zakona, kao i troška tužitelja.

Obrazloženje

1. Ovlašteni i nadležni tužitelj Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog pod brojem klase: 340-07/22-03/04526 ur.broj: 251-10-73/89-24-3 od 4. travnja 2024. protiv okrivljene zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, na koji nalog je okrivljena pravovremeno uložila prigovor te je isti stavljen van snage i proveden sudski žurni prekršajni postupak.

2. Okrivljena ĆA, ranije prezime do 13. srpnja 2024. bilo je Đ je u svojoj pisanoj obrani navela kako je dana 16. rujna 2024. podvrgnuta medicinskoj proceduri incizije što je prouzročilo lokalnu upalu te zbog bolničkog tretmana i liječničkih uputa o mirovanju okrivljena nije u mogućnosti prisustvovati na zakazanom ročištu te je priložila medicinsku dokumentaciju izdanu od strane klinike Sveti Duh u Zagrebu gdje je okrivljena bila pod nadzorom specijalistice opće kirurgije te joj je prema nalogu liječnice preporučeno mirovanje uz redovne kontrole svaka dva dana te okrivljena time potvrđuje svoju privremenu nesposobnost za dolazak na Sud. Okrivljena u svojoj pisanoj obrani ukazuje na svoje teško financijsko stanje i kako je trenutno zaposlena kao trgovac u Zora Home trgovini u Arena Centru te kako je na bolovanju i kako će njezina primanja biti znatno manja te kako joj je bankovni račun u minusu s kojime se bori a suprug okrivljene koji je također zaposlen u trgovini nalazi se u još većem minusu i nije u mogućnosti okrivljenoj financijski pomoći. Također okrivljena u svojoj pisanoj obrani navodi kako bi joj obzirom na navedene okolnosti plaćanje kazne u ovom trenutku predstavljalo ozbiljne posljedice na financijsku stabilnost kako nje tako i njezinog supruga te kako nije sigurna koliko će njezin oporavak trajati niti koliko će dugo biti na bolovanju. Okrivljena ĆA je navela kako nije bila svjesna prekršaja niti je dobila obavijest o istome te kako zbog nedostatka informacija nije mogla ranije postupiti po zakonskoj obvezi prijavljivanja osobe koja je upravljala vozilom a što okrivljena vjeruje da je bila ona, te okrivljena moli Sud da razmotri spremnost okrivljene da plati kaznu koja je trebala biti postavljena na vozilu u trenutku prekršaja te neinformiranost okrivljene o obvezi slanja informacija o identitetu.

4. Sud je izvršio uvid i pročitao dokaze koji prileže sudskom spisu i to u podnesak tužitelja od 23. 4. 20254. prigovor okrivljene, obavezni prekršajni nalog sa dostavnicom, obavijest o počinjenom prekršaju sa zatraženim podacima vozača s dostavnicom/povratnicom o uručenju, fotografije mjesta događaja i vozila [registarska oznaka], službena zabilješka ovlaštene službene osobe o počinjenom prekršaju, pisana obrana okrivljene s povijesti bolesti, potvrda iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanje i podrške žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije pod brojem klase: 740-04/24-02/122216, urbroj: 514-05-02-01-02-24-02 od 25. rujna 2024. iz koje je razvidno da je okrivljena prekršajno osuđivana Odlukom I. Postaje prometne policije Zagreb broj 511-19- 44/05-4-2730-1/2021 od 3. 5. 2021. pravomoćna 28. 12. 2021. iz čl. 53. st. 4. ZSPC- a, punomoć, izvadak iz JRO MUP-a RH te u str. 1 do 24 lista spisa.

5. U postupku je opunomoćena predstavnica tužitelja iskazala kako uvažava razloge koji su izneseni ali ostaje u cijelosti kod optužnog prijedloga iz razloga što se prigovor odnosi na pravilima i na zakonima osnovan prekršaj počinjen suprotno čl. 12. st. 4. iz Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Nadalje, ističe da je obvezni prekršajni nalog izdan sukladno čl. 239. st. 2. Prekršajnog zakona po službenoj dužnosti na osnovu propuštenih radnji okrivljene nakon utvrđenja prometnog prekršaja dana 16. 1. 2022. godine u 16,50 sati i propuštanja postupanja prema obavijesti o počinjenom prekršaju jer od okrivljene kao vlasnice navedenog vozila nisu dostavljeni podatci o vozaču koji je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom niti je izvršena uplata novčane kazne u iznosu od 66,36 eura plativo u roku od 3 dana u pola iznosa što okrivljena također nije učinila. Nakon što su propušteni rokovi izdan je obvezni prekršajni nalog za nedavanje podatka niti je plaćena novčana kazna u prethodnom postupku. Stoga je na temelju čl. 239. st. 4. Prekršajnog naloga izdan predmetni obavezni prekršajni nalog. Napominje da se obvezni prekršajni nalog nije izdao za prometni prekršaj već zbog propuštanja prethodnih radnji prije izdavanja optužnog prijedloga. Stoga uz dokaze da je uručenje bilo pravilno dostavnica prileži spisu ostajekod svih navoda u optužnom prijedlogu. Iz navedenih razloga je izdan kako je i rekla predmetni nalog za prekršaj iz čl. 229. st. 3. i st. 7. ZSPC-a dok navode iz pisane obrane nije istaknula u svom prigovoru.

6. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljene uvjerljivom stoga joj je Sud poklonio vjeru cijeneći obranu okrivljene priznanjem djela prekršaja jer je obrana okrivljene sukladna provedenom dokaznom postupku i izvedeni dokazi se međusobno podudaraju i u suglasju su sa obranom okrivljene i cijeneći izjavu opunomoćene predstavnice tužitelja JAT uvjerljivom, sigurnom, detaljnom i stručnom, stoga joj je Sud poklonio vjeru i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti prema slobodnom sudačkom uvjerenju temeljem čl. 88. st. 2. Prekršajnog zakona Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila djelo prekršaja opisano u izreci ove presude.

7. Nakon provedenog postupka, analizirajući i cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, Sud smatra dokazanim da je okrivljena počinila i skrivila prekršaj opisan u izreci presude okrivljena kao vlasnica vozila registracijske oznake i broja [registarska oznaka] u ostavljenom roku od petnaest dana odnosno od dana 13. rujna 2022. godine do dana 28. rujna 2022. godine nije dostavila Gradskom uredu za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove podatke o osobi koja je u vrijeme počinjenja prekršaja dana 16. siječnja 2022. godine u 16,50 sati upravljala vozilom registracijskim vozilom i broja [registarska oznaka] na lokaciji II Trokut 2 u Zagrebu što nedvojbeno proizlazi iz izjave opunomoćene predstavnice tužitelja JAT koja vjerodostojno tereti okrivljenu sukladno dokumentaciji u spisu čime je okrivljena ispunila sva bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisano u izrijeci ove presude i okrivljena je postupila suprotno odredbi čl. 229. st. 3. i st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

8. Iz povratnice – dostavnice obavijesti o vjerodostojnim podacima za vozača na str. 7. lista spisa je razvidno da je okrivljenoj uredno dostavljena predmetna obavijest tužitelja kojeg je okrivljena zaprimila dana 13. rujna 2022. godine.

9. Nedvojbeno je kako je okrivljena kao vlasnica navedenog vozila bila dužna dostaviti vjerodostojne podatke vozača za navedeni prometni prekršaj kako je to navedeno u Obavijesti o navedenom prekršaju vjerodostojni podaci vozača traže se na str. 8-10. lista spisa i u danom vremenskom roku od 15 dana po nespornom primitku predmetne navedene obavijesti koja je uredno dostavljena okrivljenoj dana 3. rujna 2022. godine na str. 7. lista spisa.

10. U odnosu na obranu okrivljene Sud se poziva i na donijetu Presudu, odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-4590/2018 od 6. ožujka 2019. g. 11. Obzirom da su okrivljenoj nedvojbeno dokazana sve bitna obilježja djela prekršaja činjenično i pravno opisana u izreci ove presude nije bilo potrebno izvoditi druge dokaze.

12. Stoga je Sud okrivljenu proglasio krivom i izrekao okrivljenoj primjerenu i opravdanu odmjerenu ublaženu novčanu kaznu, za koju Sud smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, imovnim prilikama okrivljene i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom utjecati na okrivljenu i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, te da će se ovako izrečenoj novčanoj kazni postići svrha kažnjavanja.

13. Temeljem čl. 183. st. 2. u vezi s čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena od trenutka primitka ove Presude, u roku koji je određen okrivljenoj za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

14. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je cijeneći sve okolnosti iz čl. 6. i čl. 32. i čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona našao kao olakotno da je okrivljena priznala prekršaj, uzdržava obitelj i imala malu mirovinu, dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljene te izraženo žaljenje te da je na bolovanju s malim primanjima dok od otegotnih okolnosti Sud nije našao.

15. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljena se oslobađa snošenja troškova prekršajnog postupka u cijelosti jer uzdržava obitelj i ima mala primanja, pa bi se plaćanjem istih dovelo u pitanje njihovo uzdržavanje.

U Zagrebu 13. siječnja 2025. godine

Sudac

Damir Romštajn

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona)

Ova presuda je pravomoćna.

Dostavna naredba:

1. okrivljenoj JA, [adresa],,

2. tužitelju: Grad Zagreb, Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Vatroslava Jagića 31

3. u spis – ovdje.