Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Osijek
Broj: Pp-3663/2024-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Ivani Hruška Premužak, uz sudjelovanje Andrijane Sedlić Tenjeri, kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljene FN, zbog prekršaja iz članka 57. stavka 7., uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/2014, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 85/2022 i 114/2022, 133/2023; u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama) u povodu prigovora okrivljenice putem branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika u Vukovaru, na prekršajni nalog Policijske uprave osječko- baranjske, Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-3/14062, urbroj: 511-07-31-24- 1 od 24. listopada 2024. godine, nakon zaključene glavne i javne rasprave 09. siječnja 2025. godine u odsutnosti Okrivljenice, branitelja okrivljenice i tužitelja, dana 13. siječnja 2025. godine donio je, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. Na temelju članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018 i 114/2022, dalje u tekstu Prekršajni zakon)
okrivljenica FN, OIB [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.2005. u [adresa], kći F i Š, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što je dana 17. travnja 2024. godine u 17,25 sati u Osijeku, na križanju ulica Josipa Huttlera i Vukovarska upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom i kretala se kolnikom ulice Josipa Huttlera iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Vukovarske ulice, gdje se nalazi vidno postavljeni prometni znak broj B01 – raskrije sa cestom sa prednošću prolaska i gdje su semafori radili u režimu žutog treptavog svjetla, s vozilom ušla u raskrižje, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo, vlasništvo Klobučar transferi), kojim je upravljao ŠN, koji se kretao desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju,
dakle, kao vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom te je izazvala prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinila prekršaj iz članka 57. stavka 4., kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
pa joj se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona,
i z r i č e
NOVČANA KAZNA
u iznosu od 240,00
(slovima: dvjestočetrdeset) eura.
III. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca od pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. stavka 1. - 5. Prekršajnog zakona.
IV. Temeljem članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenicu da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno 160,00 (slovima: stošezdeset) eura, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
VII. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 1. i točke 3.a i članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji se sastoji od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od 3 (slovima: tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. Tužitelj Policijska uprava osječko-baranjska, Postaja prometne policije, izdala je Prekršajni nalog, klasa: 211-07/24-3/14062, urbroj: 511-07-31-24-1 od 24. listopada 2024. godine protiv FN, kojim joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 520,00 (slovima: petstodvadeset) eura, Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 1 (slovima: jedan) mjesec te trošak prekršajnog postupka u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi), zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenica, putem branitelja pravodobno uložila prigovor, te je sud prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.
2. Okrivljenica se u pisanoj obrani očitovala da priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret.
3. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka ŠN, po službenoj dužnosti sud je izvršio uvid u Popis troškova tužitelja od 19. studenog 2024. godine na ime FN, Povratnicu/dostavnicu broj RG668188274HR, Zapisnik o očevidu (promet/prekršaj) od 17. travnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu FN od 17. travnja 2024. godine, Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu ŠN od 17. travnja 2024. godine, situacijski plan mjesta događaja prometne nesreće od 17. travnja 2024. godine, Elektronički zapis o statusu studenta Medicinskog fakulteta u Osijeku na ime FN od 02. siječnja 2025. godine i Potvrdu Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela prekršajne evidencije od 09. siječnja 2025. godine na ime FN, iz koje je razvidno da ista nije prekršajno kažnjavana. Okrivljenica i branitelj u pisanoj obrani nisu iznijeli dokazne prijedloge.
4. Okrivljenica je u pisanoj obrani, zaprimljenoj na Sud 08. siječnja 2025. godine, navela da je kriva za prekršaj koji joj se stavlja na teret te izrazila svoje žaljenje i iskreno kajanje. Nadalje je izjavila kako smatra da je u raskrižje krenula u režimu zelenog svjetla na raskrižju, međutim ulaskom u raskrižje, isto je bilo u režimu žutog svjetla te da je činjenica da se dogodio kontakt njenog vozila sa vozilom kojim je upravljao vozač taxija te da mu je oduzela prednost dodajući da se prekršaj dogodio iz njene nepažnje, a ne namjere, jer je dobar vozač i nikada nije prekršajno kažnjavana. Nastavno je izjavila da je na vozilu nastala mala materijalna šteta, koju je uz pomoć roditelja namirila. Opetovano je izrazila žaljenje i kajanje što je nepažnjom dovela do navedenog prekršaja. Zamolila je Sud da kao olakotne okolnosti cijeni da je uzoran vozač, da nikada nije kažnjavana, da je šteta prouzročena kontaktom neznatna te da je student na Medicinskom fakultetu, da je nezaposlena bez imovine i bez primanja, a da je uzdržavaju roditelji dodajući da je iz ovog prekršaja izvukla pouku da mora biti puno pažljivija u prometu, a plaćanjem kazne u izrečenom iznosu po Prekršajnom nalogu bila bi ugrožena njezina materijalna egzistencija zbog čega je zamolila Sud da ju oslobodi kazne bez predložene mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.
5. Sud je u dokaznom postupku saslušao svjedoka ŠN, drugog sudionika prometne nesreće, koji je izjavio da se dana 17. travnja 2024. godine oko 17,25 sati u Osijeku vozio se osobnim automobilom (taxi vozilom), vlasništvo Klobučar transferi d.o.o. Osijek, ulicom Vukovarska cesta, a da se radi o cesti sa prednošću prolaska u smjeru od Zelenog polja prema gradu te je prilazio križanju Vukovarske ceste sa ulicom Josipa Huttlera i da je uočio da semafori ne rade te da je blago usporio i nastavio vožnju, kao i da je vozio u krajnjoj desnoj traci, a da je pri ulasku u raskrižje uočio automobil koji mu prilazi sa desne strane te je vidio da je vozačica blago usporila no onda je krenula, a shvativši da će se sudariti, pokušao ju je izbjeći te je kočio no nije uspio zaustaviti svoje vozilo te je udario u njeno vozilo u prednja lijeva vrata. Dodao je da je šteta na njenom vozilu bila nešto veća u vidu udubljenja vrata i prednjeg branika, dok je šteta na taxi vozilu, kojim je on upravljao, bila manja i koliko mu je poznato, da su dva dana nakon prometne nesreće iz taxi službe su otišli u osiguranje okrivljenice te da je ova šteta nadoknađena.
6. Na temelju obrane okrivljenice, u kojoj je u cijelosti priznala počinjenje prekršaja i koju je Sud ocijenio istinitom i logičnom, a koja je u skladu s provedenim materijalnim dokazima u ovom postupku i iskazom ispitanog svjedoka, u skladu sa člankom 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenice, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, odnosno da je dana 17. travnja 2024. godine u 17,25 sati u Osijeku, na križanju ulica IN i I upravljala osobnim automobilom marke Renault, reg. oznake [registarska oznaka] i sudjelovala u prometnoj nesreći sa materijalnom štetom na način da je upravljala navedenim vozilom i kretala se kolnikom ulice Josipa Huttlera iz smjera sjevera u smjeru juga i dolaskom do raskrižja sa kolnikom Vukovarske ulice, gdje se nalazi vidno postavljeni prometni znak broj B01 – raskrije sa cestom sa prednošću prolaska i gdje su semafori radili u režimu žutog treptavog svjetla, s vozilom je ušla u raskrižje, a da pri tome nije propustila sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje te je na takav način oduzela prednost prolaska, uslijed čega je u prednji lijevi bočni dio njenog vozila prednjim dijelom udario osobni automobil reg. oznake [registarska oznaka] (taxi vozilo, vlasništvo Klobučar transferi), kojim je upravljao ŠN, koji se kretao desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Vukovarske ulice iz smjera istoka u smjeru zapada zadržavajući smjer kretanja u raskrižju, čime je počinila prekršaj kažnjiv po članku 57. stavku 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji ju je Sud proglasio krivom i kaznio ublaženom novčanom kaznom za koju smatra da je primjerena počinjenom prekršaju, kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenice.
7. Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročito olakotnu okolnost činjenicu da je ovaj prekršaj eksces u životu okrivljen inače usklađenom s pozitivnim propisima, dok joj je olakotnim cijenio iskreno priznanje počinjenog prekršaja kao i njezinu dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost, te njezine materijalne prilike odnosno da je nezaposlena, da nema vlastita primanja, već da ju uzdržavaju roditelji, s obzirom da je studentica, što je dokazala potvrdom pročitanom u dokaznom postupku, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, pa je prema okrivljenici primijenio institut ublažavanja kazne te joj je, uzimajući pri tome u obzir i potrebu generalne prevencije prekršaja izrekao novčanu kaznu ispod Zakonom propisane za ovo djelo, smatrajući izrečenu kaznu primjerenom prirodi i težini počinjenog prekršaja, stupnju prekršajne odgovornosti okrivljenice, opasnosti djela i osobi okrivljenice odnosno svim okolnostima odlučnim za određivanje kazne u smislu članka 36. Prekršajnog zakona, kao i da će se ovako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenicu odnosno da će ju i ovako ublažena novčana kazna ubuduće odvratiti od činjenja prekršaja uz svijest o posljedicama do kojih će doći ukoliko ponovi ovakvo ili slično prekršajno djelo.
8. Nadalje, Sud je okrivljenici primjenom odredbe članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste novčana kazna bude smatrana plaćenom u cijelosti.
9. Sud okrivljenici nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenica ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navedene utvrđene naročito olakotne okolnosti, iz kojih proizlazi da ista nije sklona kršenju prometnih pravila.
10 S obzirom na to da je okrivljenica proglašena krivom, dužna je na temelju članka 139. stavak 3. u vezi s člankom 138. stavak 2. i 3. Prekršajnog zakona naknaditi troškove prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 86,36 eura (slovima: osamdesetšest eura i tridesetšest centi), a koji troškovi se sastoje od paušalnog troška postupka u iznosu od 20,00 (slovima: dvadeset) eura (Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ 18/13) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka) a određena visina paušalnog iznosa troškova postupka primjerena je složenosti i trajanju postupka te imovinskom stanju okrivljenika, i troška prekršajnog postupka tužitelja u iznosu od 66,36 eura (slovima: šezdesetšest eura i tridesetšest centi) u roku od tri (3) mjeseca po pravomoćnosti presude, a u protivnom troškovi će biti naplaćeni prisilno, na temelju članka 152. stavaka 4. i 11. Prekršajnog zakona.
U Osijeku, 13. siječnja 2025. godine.
Zapisničarka
Sutkinja
Andrijana Sedlić Tenjeri, v.r.
Ivana Hruška Premužak
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlaštene osobe imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugih mjera putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.
DOSTAVITI:
1. Okrivljenici;
2. Branitelju okrivljenice;
3. Tužitelju;
4. Arhiv.
