Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Opatiji
Opatija, M. Tita 4
Poslovni broj: Povrv-278/2021-27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Opatiji, po sucu Mileni Ivančević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja SVEA EKONOMI d.o.o., Zagreb, D. T. Gavrana 11, OIB: 17863542417, zastupan po pun. iz OD Škarica i partneri iz Zagreba, protiv tužene BI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici ĆI, sestri tužene, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 5. prosinca 20224 godine u nazočnosti zam. pun. tužitelja Maše Zbunjak, odvj. u Rijeci i tužene osobno, objavljene dana 13. siječnja 2025., temeljem odredbe članka 451 st.3 Zakona o parničnom postupku (ZPP),
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan i ukida platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Zorana Vrsalovića iz Rijeke, posl. br. Ovrv- 967/2020 od 19. listopada 2020. kojim je nalaženo tuženiku BI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], da tužitelju SVEA EKONOMI d.o.o., OIB:17863542417, Ulica Damira Tomljanovića Gavrana 11, 10000 Zagreb, namiri tražbinu u iznosu od 438,65 EUR, uvećanu za zakonske zatezne kamate koje teku: • na iznos od 438,65 EUR od 31.03.2020. godine,
pa do isplate, po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, zajedno s odmjerenim troškovima ovršnog postupka u iznosu od 1.568,75 HRK / 208,21 EUR uvećanim za zakonske zatezne kamate koje teku od dana donošenja rješenja o ovrsi pa do 31.12.2022. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
II. Nalaže se tužitelju , da naknadi tuženoj trošak postupka u iznosu od 27,19 Eur-a, u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Tužitelj kao ovrhovoditelj, podnio je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave – izvadak iz poslovnih knjiga (list 12 spisa), temeljem kojeg je javni bilježnik Zoran Vrsalović iz Rijeke, donio rješenje o ovrsi posl. broj Ovrv- 967/2020 dana 19. listopada 2020., na koje rješenje je tužena kao ovršenik pravovremeno izjavila prigovor, stoga je isto rješenje stavljeno izvan snage i sud je postupio kao po prigovoru povodom platnog naloga.
2. Uvidom u prigovor tužene (list 16 spisa), sud utvrđuje, da tužena osporava navode iz prijedloga za ovrhu, jer da nikada nije obaviještena o predmetnom potraživanju, niti ima bilo kakvu obvezu prema tužitelju, niti je zaključila bilo kakav ugovor o kreditu s Ferratum bank s Malte, osporava i adresu prebivališta navedenu u tužbi, jer da na istoj ne živi već nekoliko godina, nema saznanja o nikakvom potraživanju GLOBAL GUARANTEE OŰ, jer nikada nije bila u nikakvom obveznom odnosu prema navedenoj firmi, niti ima saznanja gdje se nalazi.
3. Tužitelj u podnesku od 11. ožujka 2021., navodi, da su navodi tužene u prigovoru paušalni i arbitarni i usmjereni na odugovlačenje postupka i da prigovorom pokušava izbjeći svoju obvezu, jer, da nije podmirila dugovanje u utuženom iznosu s obzirom da je Ferratum Bank p.l.c. u svojstvu vjerovnika sa tuženom kao korisnikom 2. srpnja 2019. zaključio Ugovor o kreditu br. 415142 kojim se banka obvezala korisniku pozajmiti 8.000,00 HRK, s tim da je predmetni kredit trebao biti osiguran jamstvom, pa je tužena zaključila Ugovor o jamstvu sa SIA DEP društvom i potpisala Opće uvjete za davanje jamstva, s tim da se društvo SIA DEP obvezalo preuzeti osiguranje svih korisnikovih obveza plaćanja preuzetih na temelju sklopljenog Ugovora o kreditu, a korisnik kredita se obvezao jamcu platiti naknadu u iznosu i rokovima određenim u prilogu br. 1. Tužitelj dalje navodi ,da je zaključen Ugovor o cesiji između SIA DEP i TD GLOBAL GUARANTEE OŰ jer je isto društvo otkupilo SIA DEP tražbinu koju ima prema ovršeniku odnosno ovdje tuženoj, o čemu je tužena izvještena 1. rujna 2020., da je ovdje tužitelj 23. ožujka 2020. Ugovorom o cesiji otkupio od TD GLOBAL GUARANTEE OŰ tražbinu, koju ima TD GLOBAL GUARANTEE OŰ prema tuženoj, o čemu je tužena izvještena 13. travnja 2020., stoga se predlaže održati na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika i usvojiti tužbu i tako postavljeni tužbeni zahtjev.
4. Tužena u podnesku od 27. travnja 2021. i dalje tijekom postupka, navodi, da se u cijelosti osporavaju navodi iz podneska tužitelja, da su takvi navodi maliciozni, osporava, da bi zaključila bilo kakav ugovor sa Ferratum Bankom, niti je bila obaviještena o bilo kakvom dugu, niti ima saznanja gdje se nalazi Ferratum Banka, nije potpisala nikakve Opće uvjete za davanje jamstva firmi SIA DEP, niti ima saznanja gdje se ta firma nalazi i gdje je registrirana, niti ima saznanja o bilo kakvim cesijama između firmi navedenih u podnesku tužitelja, već da se radi o makinaciji otkupa fantomskog potraživanja, da je vidljivo da firma SIA DEP ima sjedište u [adresa], a TD GLOBAL GUARANTEE OŰ ima sjedište u [adresa], pa da bi kasnije ovdje tužitelj otkupljivao tražbinu koja ne postoji, niti spisu prileži bilo koja relevantna dokumentacija iz koje bi bilo vidljivo, da je zaključila ugovor sa Ferratum Bankom i da bi kasnije bila obaviještena o cesijama, dalje navodi ,da se predmetna potraživanja odnose na firme koje se nalaze u Latviji i Estoniji te se prodaju X puta između istih firmi i naposljetku utužuju bez ikakvih materijalnih dokaza pred naslovnim sudom i od strane tužitelja kao ovrhovoditelja, osporava, da bi potpisala bilo koji dokument priložen uz podnesak tužitelja od 11. ožujka 2021., predlaže ukinuti rješenje o ovrsi i odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan.
4.1. Tužena dalje tijekom postupka predlaže, da sud pozove tužitelja da dostavi sve zaključenje ugovore između nje i Ferratum Bank, kao i između nje i firme SIA DEP i TD GLOBAL GUARANTEE OŰ i da dostavi dokaz ,da je preuzela bilo kakvu ugovornu obvezu i da bi vlastoručno potpisala, a nikada nitko nije je pozvao na ispunjenje tražbine, niti je njozi dostavljena bilo kakva relevantna dokumentacija iz koje bi to bilo vidljivo, temeljem čega tužitelj u svojim poslovnim knjigama ima zaveden dug prema njoj u iznosu od 3.305,00 HRK, niti kako je formiran predmetni dug, niti prileži dokumentacjia, osim, što je samo paušalno navodi dugovanje i dostavlja se dokumenat naziva - izvod iz poslovnih knjiga,koji u cijelosti osporava kao nevjerodostojan .
5. U dokaznom postupku na okolnost utvrđenja osnovanosti činjenica u tužbi i tz., sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga tužitelja (list 12 ovršnog spisa), uvid u Posebne uvjete Ugovora o kreditu koji se primjenjuju za korisnike u Hrvatskoj od 2. srpnja 2019. zaključen između Ferratum Bank p.l.c. Malta kao vjerovnika i tužene kao korisnika kredita (list 31 i 32 spisa), uvid u Opće uvjete za davanje jamstva SIA DEP, [adresa], Latvija i korisnika kredita, koja dokumentacija nije potpisana (list 33-40 spisa), uvid u jamstvo od 2. srpnja 2019. između SIA DEP i vjerovnika Ferratum Bank na kojem je nečitak potpis jamca bez potpisa vjerovnika i na listu 52 spisa naveden prilog 1 (list 41-54 spisa), uvid u prepisku elektronske pošte između SIA DEP i Ferratum Bank p.l.c., uvid u prepisku elektronske pošte između SIA DEP i tužene (list 54a-54c), uvid u obavijest TD GLOBAL GUARANTEE OŰ tuženoj o cesiji zaključenoj između SIA DEP i TD GLOBAL GUARANTEE OŰ (list 55 spisa), uvid u presliku ugovora o kupoprodaji (ustupu) potraživanja zaključen između TD GLOBAL GUARANTEE OŰ i tužitelja (list 56-64 spisa), dok druge dokaze sud nije provodio, jer ih parnične stranke nisu predložile.
6. Na temelju ocjene provedenih dokaza, svakog posebno i svih zajedno,sud utvrđuje, da tužitelj nije dokazao osnovanost činjenica u tužbi i tužbenom zahtjevu. Tužena je osporila, da bi zaključila ugovor o kreditu s Ferratum bank p.l.c. Malta i da bi prihvatila i potpisala da prihvaća Opće uvjete za davanje jamstva firme SIA DEP RIGA iz LATVIJE,za preuzetu obvezu prema banci,niti je obavještena o kasnijim cesijama,pa da bi tužitelj kao cesionar imao valjanu tražbinu,koju bi stekao izvršenim ustupima,odnosno otkupom potraživanja kako navodi tužitelj,da je TD GLOBAL GUARANTEE OU“ otkupila potraživanje od jamca SIA DEP i ustupila njemu(tužitelju).
Cesija je ugovor vjerovnika (cedenta ) s trećom osobom (cesionarom) na temelju kojeg tražbina iz obveze prelazi s dosadašnjeg vjerovnika na treću osobu ,kao novog vjerovnika,pa se odnos između cedenta i cesionara ocjenjuje po osnovnom poslu,jer se cesijom mijenja samo subjekt (VS RH ,REV-71/80). Svrha cesije je ispunjenje nekog temeljnog posla,što bi značilo u konkretnom slučaju ,povrat ostatka duga u utuženom iznosu, po zaključenom ugovoru o kreditu između ovdje tužene i Ferratum Bank iz Malte.
7. Prema odredbi čl.20 st.1Zakona o obveznim odnosima(ZOO),obveza nastaje na osnovi pravnih poslova,stjecanjem bez osnova, prouzročenjem štete i sl., ali mogu nastati i odlukom suda ili druge vlasti(st.2). Dakle, tužitelj ,da bi dokazao osnovanost svojeg potraživanja, u obvezi je dokazati, da je postojao ugovorni odnos između tužene i Ferratum bank s Malte,što tužitelj nije dokazao,jer je naprijed cit. materijalnu dokumentaciju tužena osporila, kao vjerodostojnu, jer da nikada nije zaključila nikakav ugovor o kreditu s Ferratum bank s Malte, niti Opće uvjete o jamstvu s Firmom SIA DEPu Rigi, osporila je potpis na Općim uvjetima i predložila da tužitelj dostavi dokumentaciju s njezinim potpisom, jer da potpis na tome dokumentu nije njezin. Sud sudi u granicama postavljenog tužbenog zahtjeva (čl.2 st.1 ZPP-a), stranke su dužne predložiti činjenice i dokaze za utvrđenje tih činjenica (čl.7 st.1 ZPP-a). Budući je tužena osporila da bi potpisala naprijed cit. dokumentaciju,jer da to nije njezin potpis, kako na ugovoru o kreditu od 2.7.2019., tako i na Općim uvjetima za davanje jamstva,za koje navodi tužitelj da je tužena potpisala,sud je izvršio uvid u iste Opće uvjete (list 33 do 52 spisa) i utvrdio, da se na istima ne nalazi potpis tužene,stoga je sudu uvjerljiv iskaz tužene, da nije potpisala naprijed cit. dokumentaciju, niti je tužitelj predložio provođenje dokaza na okolnost utvrđenja nastanka obveze tužene iz ugovornog odnosa prema Ferratum bank,pa da bi ista bila kasnije otkupljena od novih cesionara,u konačnici od ovdje tužitelja, niti je tužitelj dokazao ,odnosno predložio dokaze na okolnost utvrđenja istinitosti potpisa tužene na ugovoru o kreditu.
8. Irelevantno je za utvrđenje osnovanosti osnovnog pravnog posla,da li je tužena izvještena o ustupu tražbine,ali,ako je ista učinjena, ustupitelj je dužan obavijestiti o ustupanju dužnika (čl.82/1 ZOO-a). Međutim,kako tužitelj nije dokazao,da bi nastao osnovi pravni posao a to je ugovor o kreditu zaključen između Ferratum bank s Malte i ovdje tužene,pa da bi bila ispunjena svrha cesije,sud je odbio tužbeni zahtjev i ukinuo platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika, sve kroz primjenu odredbe čl. 451 st. 3 ZPP-a, jer je cit. odredbom regulirano, da u odluci o glavnoj stvari sud će odlučiti da li se platni nalog u cijelosti ili djelomično održava na snazi ili se ukida.
9. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st.1 i 155 ZPP-a. Odredbom čl. 154 st, 1 ZPP-a, normirano je, da stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka, dok je odredbom čl. 155 ZPP-a, propisano, da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Sud je tuženoj dosudio trošak pristojbe na prigovor od 27,19 Eur-a (čl.28 Zakona o sudskim pristojbama).
U Opatiji, 13. siječnja 2025.
S U D A C:
Milena Ivančević
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.
Žalba se podnosi pisano u tri istovjetna primjerka, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.
Presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 1., 2., 4., 5., 6., 8., 9., 10. i 11. ZPP-a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
DNA:
- pun. tužitelja
- pun. tužene
