Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp – 13145/2022-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji ovoga Suda ĐL, uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Šuker, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika EL, okrivljenog povodom prigovora na prekršajni nalog MUP PU SD, Postaje prometne policije Split pod brojem 511-12-36/05-3-4283-1/2021 od 7. prosinca 2021., radi prekršaja iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), kažnjivog po članku 32. stavak 4. istog Zakona, nakon održanog žurnog postupka 13. siječnja 2025. bez prisutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
okrivljenik: EL, sin Đ i E, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju mr. prava, zaposlen, mjesečna primanja: 610,00 eura, neoženjen, bez djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno kažnjavan,
k r i v j e
1.) što je 28. studenog 2021. u 01:05 sati u Splitu, na kolniku Bračke ulice upravljao s osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka], te se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoći pločice STOP-POLICIJA, već nastavlja vožnju zadržavajući smjer kretanja,
time je počinio prekršaj iz članka 32. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona,
pa se na temelju navedenog propisa, okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 390,00 (tristo devedeset) EURA Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Na temelju članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona,
o d b i j a s e o p t u ž b a
2.) da bi iste prigode kao u djelu opisanom pod 1.) upravljao osobnim vozilom navedenih registarskih oznaka, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu, odnosno isti nije pokazao policijskom službeniku na uvid,
time bi počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 229. stavak 5. istoga Zakona,
3.) da bi iste prigode kao pod 2.) upravljao navedenim vozilom iako je u krvi imao alkohola 1,00 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka, što je utvrđeno alkometrom Drager (umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg)
time bi počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 199. stavak 6. istoga Zakona,
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti ukupni novčani iznos od 60,00 (šezdeset) eura, od čega 10,60 eura otpada na troškove uporabe alkotesta, a ostalo na paušalne troškove suda, sve u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. MUP PU SD Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem od 7. prosinca 2021. donijela je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. U zakonskom roku okrivljenik je uložio prigovor na navedeni prekršajni nalog, pa je sud obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i nastavio redovni postupak.
3 . Okrivljenik EL nakon što je upoznat s navodima optužnog prijedloga i svojim zakonskim pravima u obrani je izjavio da se ne smatra krivim za prekršaje za koje se tereti, te da su djelomično točni navodi iz prekršajnog naloga. Naveo je da je kritičnog dana i u kritično vrijeme upravljao osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake i broja [registarska oznaka], krećući se kolnikom Bračke ulice, ali nije točno da se nije zaustavio na znak policijskog službenika izražen pomoću pločice stop, to nikako nije točno, jer je bila noć i policijski službenici nisu bili u policijskom vozilu već u osobnom vozilu, a kako je bio mrak nije dobro vidio, te se zaustavio cca 20-tak metara nakon toga. Priznao je da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, te je od strane policijskog službenika podvrgnut alkotestiranju, te je alkometrom marke drager očitana koncentracija alkohola u iznosu od 1,10 g/kg, koja uz primijenjenu toleranciju od 0,1 g/kg iznosila 1,00 g/kg. Nadalje je naveo da je par sati prije popio nekoliko piva jer sam slavio rođendan, da je točno da je odbio potpisati zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola jer nije mogao vjerovati da nakon 2-3 piva može pokazati toliku koncentraciju, pa je sumnjao u alkometar, te se ne sjeća jeli mi policijski službenik ponudio vađenje krvi i urina.
4. Uzimajući u obzir obranu okrivljenika, ovaj sud je u svojstvu svjedoka pozvao policijskog službenika JL koji je predmetne prigode zaustavio i sankcionirao okrivljenika.
5. Kako se okrivljenik na pozive za ročišta za dane 4.10.2023., 23.01.2024. i 12.03.2024. nije odazivao, te su se ostala pismena vraćala s naznakom dostavljača "obaviješten nije podigao pošiljku", sud je poziv za ročište za dan 11. prosinca 2024. temeljem odredbe čl.145.st.5. PZ-a, istaknuo na oglasnoj ploči suda, čime se dostava poziva smatra urednom, pa je glavna rasprava održana sukladno odredbi čl.167.st.3.i 5. PZ-a bez okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, jer njegovo ispitivanje nije nužno i od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, obzirom na postojeće dokaze u spisu.
6. U nastavku postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao JL koji je iskazao da se dobro sjeća navedenog događaja jer je toga dana radio u noćnoj smjeni sa kolegom J na kontroli alkohola, da su se kritičnog dana nalazili u vozilu koje nije imalo obilježja policije, te su zaustavljali vozače radi kontrole prisutnosti alkohola u organizmu. Naveo je da su se nalazili se izvan vozila te je pomoću svjetleće palice "stop policija" zaustavljao vozače. U jednom momentu pokušao je zaustaviti vozača, ali se isti nije zaustavio, te su on i kolega sjeli u službeno vozilo i krenuli za istim, te ga nakon nekih 100- tinjak metara zaustavili u Bračkoj ulici. Od istog je zatražio na uvid vozaču i prometnu dozvolu koju isti nije imao kod sebe, pa je onda izvršio uvid u sustav MUP-a, te utvrdio da se radi o EL koji je upravljao osobnim vozilom Škoda reg. oznaka [registarska oznaka]. Nakon toga je okrivljeniku ponuđeno alkotestiranje na koje je pristao te je alkometar marke Drager očitao koncentraciju alkohola od 1,10 g/kg, te umanjeno za 0,1 g/kg, je iznosila 1,00 g/kg, te je odbio potpisati zapisnik, ali mu je isti uručen na ruke.
7. U daljnjem dokaznom postupku izvršen je uvid u evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje proizlazi da je okrivljenik pravomoćno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i to odlukama Postaje prometne policije Split br. 511-12-36/05-4-2834-1/2021 od 14.07.2021.-pravomoćno 22.09.2022., Općinskog prekršajnog suda u Splitu Pp-11130/2023 od 11.01.2024.-pravomoćno 03.03.2024., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola br. 1020220740, izvješće o počinjenom prekršaju od 28. studenog 2021., te u prigovor okrivljenika na prekršajni nalog.
8. Na temelju provedenog postupka sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika za prekršaj pod toč.1.) izreke presude, ostvarila obilježja prekršaja iz članka 32. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjivo po članku 32. stavak 4. istoga Zakona.
8.1. U članku 32. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila ako postupi suprotno zahtjevu izraženom pomoću znaka ili po naredbi policijskog službenika ili druge ovlaštene osobe, a nesporno je, da okrivljenik nije postupio na znak od strane policijskog službenika, već je nastavio daljnju vožnju, pa ga je sud za navedeni prekršaj proglasio krivim i odgovornim.
9. Kako se okrivljenik na četiri zakazana ročišta nije odazvao, te se eventualno i suočio sa policijskim službenikom koji je predmetne prigode uredovan i istog sankcionira, sud je u cijelosti prihvatio izjavu ovlaštenog policijskog službenika JL kao istinitu i vjerodostojnu, jer se svjedok događaja sjetio te ga okolnosno opisao, odnosno da se kritičnog dana nalazio izvan vozila te pomoću svjetleće palice STOP POLICIJA zaustavljao vozača, ali se isti nije zaustavio, pa su on i kolega krenuli za njim i nekih 100-tinjak metara zaustavili u Bračkoj ulici, pa sud temeljem ovako detaljnog kazivanja nije imao nikakvog razloga ne prihvati iskaz policijskog službenika kao istinit i vjerodostojan, te nije ostavio sudu razloga za sumnju.
10. Za nadodati je da svjedok policajac kao službena osoba nije imao nikakvog razloga neosnovano teretiti okrivljenika, te mu staviti na teret prekršaj koji isti ne bi počinio, te time zlorabiti svoju službenu dužnost, pa je radi svega i odlučeno kao u izreci.
11. Nakon što je na ovaj način utvrđena odgovornost okrivljenika za djelo opisano pod toč.1.), trebalo je odlučiti o sankciji uzimajući pri tom u obzir sve olakotne i otegotne okolnosti koje u smislu članka 36. Prekršajnog zakona utječu na vrstu i visinu kazne.
12. Uzimajući u obzir da je okrivljenik prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama, te druge prekršaje, dok posebno olakotnih okolnosti na strani okrivljenika sud nije našao, sud je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u minimalnom iznosu, smatrajući je primjerenom počinu prekršaja.
12.1. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ("Narodne Novine" broj 39/13) ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
13. Za prekršaje pod točkom 2. i 3.) izreke presude sud je odbio optužbu protiv okrivljenika na temelju članka 182. točke 5. Prekršajnog zakona, jer je nastupila zastara progona.
14. Prema članku 13. stavak 2. Prekršajnog zakona, prekršajni progon zastarijeva nakon tri godine za prekršaje za koje je ovlašteni tužitelj obvezan izdati prekršajni nalog, a za navedene prekršaje zastara progona je nastupila 28. svibnja 2022. godine.
15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 2. do 4. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove uporabe alkotesta, te paušalne troškove suda koji su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenika.
Split, 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Gordana Šuker (v. r.)
ĐL (v.r.)
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanom obliku putem ovoga suda, u dva ista primjerka, bez takse.
Dostavlja se: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju, u spis
