REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 51 P-1279/2021-29

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja RŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Beloši, odvjetniku u Zagrebu, protiv I. tuženice AŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženice ŽŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], obje iz [adresa], obje zastupane po punomoćniku Matiji Smiljaniću, odvjetniku u Zagrebu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 21. studenoga 2024., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika I.-II. tuženika, dana 13. siječnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

“ AŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i ŽŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao solidarni dužnici dužni su tužiteljici RŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti iznos od =21.507,35 €/162.047,13 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom u visini stope određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope Hrvatske narodne banke na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu, uvećanoj za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 01.04.2020. godine do isplate te mu naknaditi prouzročeni trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama u visini navedene stope, a sve to u roku od 15 dana.”

II. Nalaže se tužiteljici naknaditi I. -II. tuženicama parnični trošak u iznosu od 5.843,75 eur, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je bila u vanbračnoj zajednici sa pokojnim prednikom tuženica GŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koji je umro dana **.**.2020., da je iza pok. GŠ proveden ostavinski postupak te su njegovim nasljednicama temeljem zakona proglašene tužene kao kćeri pok. ostavitelja, da je tužiteljica u ostavinskom postupku postavila zahtjev za priznanjem vanbračne zajednice no tužene su se istome protivile te ju na taj način isključile iz nasljedstva, da je tužiteljica tijekom svoje veze sa pokojnim GŠ istome kontinuirano posuđivala novac budući je isti bio u iznimno lošoj financijskoj situaciji te ga je tužiteljica kontinuirano financijski potpomagala na način da mu je posuđivala novac, da je tužiteljica, s obzirom da je pok. GŠ bio financijski neodgovorna osoba, njegove obveze (dugovanja) podmirivala neposredno njegovim vjerovnicima budući bi davanje novca pok. GŠ, zbog njegovih nagomilanih financijski problema, predstavljalo rizik da bi obveze bile podmirene, da se sukladno dogovoru tužiteljice i pok. GŠ isti obvezao podmiriti ukupno dugovanje prema tužiteljici tijekom 2020., no nažalost istoga je u namjeri povrata duga spriječila smrt, da je namjeru povrata ukupnog duga pok. prednik tuženica višestruko potvrdio zajedničkim prijateljima SŠ, VŠ te RŠŽ prilikom zajedničkih druženja, da je tužiteljica tijekom svoje veze sa pokojnim GŠ koja je trajala od 01.12.2012. do njegove smrti dana 01.04.2020. posudila novac u ukupnom iznosu od 162.0047,13 kn i to slijedeće iznose:

-pozajmice od dana 19.08.2013. u iznosu od 30.000,00 Kn i iznos od 25.000,00 Kn, u svrhu zatvaranja dugovanja po GO KARTICA Zagrebačka banka d.d. Zagreb,

-pozajmica od dana 06.05.2015. u iznosu od 15.472,83 Kn u svrhu zatvaranja dugovanja nastalog po ZABA Mastercard Zagrebačke i zatvaranje kartice

-pozajmica od dana 03.07.2015. u iznosu od 17.000,00 Kn u svrhu kupovine osobnog vozila od prodavatelja ĆŠ isplaćena neposredno na račun prodavatelja za vozilo marke Mercedes

-pozajmice isplaćene pok. GŠ u vremenskom periodu od 29.04.2013. godine do 24.04.2017. neposredno sa računa tužiteljice u iznosu od 16.650,00 Kn

-pozajmica od dana 29.05.2017. u iznosu od 30.000,00 Kn u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao prva rata za kupnju vozila

-pozajmica u iznosu od 2.000,00 Kn u svrhu podmirenja dugovanja za porez na prometna vozila

-pozajmica od dana 10.07.2017. u iznosu od 25.000,00 Kn u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao druga rata za kupnju vozila

-pozajmica od dana 07.08.2018. u iznosu od 924,30 Kn u svrhu plaćanja obveznog auto osiguranja u korist AS OSIGURANJE ADRIATIK. Tužiteljica nadalje navodi da su, unatoč činjenici da je bila u vanbračnoj zajednici sa pok. GŠ, navedenu činjenicu tužene zanijekale tijekom ostavinskog postupka te odbile podmiriti dugovanja koja je njihov pokojni otac imao prema tužiteljici, da je tužiteljica u svojem posjedu držala osobno vozilo marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, koje je ionako ona sama isplatila no na poziv punomoćnika tuženika, a nakon zaprimanja prijetnji vezano uz podizanje kaznene prijave za otuđenje osobnog vozila tužiteljica je putem punomoćnika predala ključeve predmetnog osobnog vozila punomoćniku tuženica odvjetniku Matiji Smiljaniću iz Zagreba, Draškovićeva 44, čime je istoj uskraćeno pravo retencije koje joj zakonski pripada, te slijedom izloženog, a s obzirom da tužene nisu podmirile dugovanje svojeg prednika iako kao nasljednice odgovaraju za njegova dugovanja solidarno predlaže naložiti I. i II. tuženoj solidarnu isplatu iznosa od 162.0047,13 zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom 01.04.2020. do isplate, kao i da joj naknade trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana podnošenja tužbe do isplate.

1.1. Konačno postavljenim tužbenim zahtjevom, podneskom od 17.09.2024., tužiteljica predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno pod točkom I. izreke ove presude.

2. I.-II. tuženice u odgovoru na tužbu osporavaju tužbu, činjenične navode tužbe, tužbeni zahtjev u cijelosti, odnosno iste se protive tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti te predlažu odbiti tužiteljicu s tužbom i tužbenim zahtjevom kao neosnovanim navodeći da je tužba nerazumljiva, nepodobna za raspravljanje, nepotpuna te da nije jasno temeljem kojih dokaza i činjenica je ista postavljena, navode da ne raspolažu saznanjem da bi tužiteljica bila u izvanbračnoj zajednici sa pok. GŠ, ocem I.-II. tuženih, te da se tužiteljica izjavom od 17.09.2020. kod javnog bilježnika Mile Fajdić u Gospiću odrekla svog prava na pokretanje postupka radi utvrđivanja postojanja izvanbračne zajednice tužiteljice sa pok. GŠ, osporavaju navod tužiteljice da je pok. GŠ bio u "iznimno lošoj financijskoj situaciji" i da je bio financijski neodgovorna osoba, navode da je isti živio urednim životom, da je bio u radnom odnosu s relativno dobrim primanjima, da nitko od mnogobrojnih prijatelja ili članova obitelji nije nikada postavio zahtjev za povratom bilo kakvog dugovanja pokojnika prema bilo kome, te da iza sebe nije ostavio nikakve dugove osim dugoročnog kredita za kupnju stana u [adresa], da nije životno ni logično da bi tužiteljica pozajmila novac pokojniku ako su isti tako dugo vremena bili u vezi, odnosno izvanbračnoj zajednici kako to navodi tužiteljica, te da u slučaju postojanja izvanbračne zajednice, novčana sredstva izvanbračnih drugova čini zajednička imovina, ističu kako nije životno ni logično da bi tužiteljica dala svoj novac za kupnju automobila na ime pok. GŠ, te da tužiteljica nije priložila niti jedan materijalni dokaz iz kojeg bi bilo razvidno kako je pok. GŠ pozajmio novac od tužiteljice, a nema niti dokaz da je bilo koji iznos pokojnik primio od tužiteljice na ime zajma, te da tužiteljica nigdje ne navodi rokove vraćanja eventualnog zajma, kamate, svrhu zajma-pozajmice i sl. te tuženice imaju pravo zadržati mišljenje kako se eventualno radi o darovanju, i opreza radi ističu prigovor zastare na predmetna potraživanja tužiteljice koje s osnova pozajmice sukladno odredbama ZOO zastarijevaju u roku od 5 godina od dana dospijeća. Predlažu odbiti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovan, podredno istu odbaciti uz naknadu parničnog troška tuženicama.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u potvrde o obavljenim transakcijama (list 5-6 spisa), potvrde o prometu po računu (list 7-12 spisa), uplatnicu (list 13-14 spisa), potvrdu o uplati pristojbe (list 15-16 spisa), kopiju povijesnog ZK izvatka za stan u [adresa] u [adresa] (list 29-43 spisa), ugovor o kupoprodaji motornog vozila (list 44 spisa), potvrda o zatvaranju kredita (list 45 spisa), prometi po računu (list 46-47 spisa), javno bilježnički zapisnik od 17.09.2020. (list 48-49 spisa), Rješenje o nasljeđivanju O-411/20, UPP-OS-97/20 (list 53-56 spisa), račun Auto Gašparić d.o.o. za izradu ključeva (list 59 spisa), saslušani su: tužiteljica (list 68-70 spisa), I. tuženica (list 70-72 spisa, II. tuženica (list 72-73 spisa), te svjedoci: BŠ (list 161-162 spisa), ZŠ (list 162-163 spisa), AŠŽ (list 169 spisa), EŠ (list 179-181 spisa), ČŠ (list 182- 183 spisa), JŠ (list 183 spisa), ĐŠ (list 194-195 spisa) i TŠ (list 195 spisa), podaci o stanju i prometu po tekućim računima i ostalim sredstvima plaćanja pok. GŠ za period od 19.8.2013 do 01.04.2020. (list 78-158 spisa).

4. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 (pročišćeni tekst), 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), a temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice u cijelosti neosnovan.

5. Među strankama je sporna osnovanost tužbenog zahtjeva te je li predmetno potraživanje u zastari.

6. U odnosu na prigovor zastare ovaj sud je utvrdio da je isti djelomično osnovan. Naime, imajući u vidu da tužiteljica, između ostalog, nigdje ne navodi rokove vraćanja eventualnih pozajmica, odredbu čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO) kojom je propisano da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare, te činjenicu da je tužba podnijeta sudu 24. veljače 2021., za utvrditi je da su sva potraživanja koja su nastala prije 24. veljače 2016. u zastari, te se stoga istaknuti prigovor zastare na potraživanja prije navedenog datuma ukazuje osnovan.

7. Zbog naprijed navedenog utvrđenja djelomične osnovanosti prigovora zastare sud je odlučivao o osnovanosti dijela tužbenog zahtjeva koji nije obuhvaćen zastarom i to za iznose koji po tvrdnjama tužiteljice predstavljaju pozajmice isplaćene pok. GŠ u vremenskom periodu od 29.04.2013. do 24.04.2017. neposredno sa računa tužiteljice u iznosu od 16.650,00 Kn, iznos od 30.000,00 Kn koji po tvrdnji tužiteljice predstavlja pozajmicu od 29.05.2017. u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao prva rata za kupnju vozila, iznosu od 2.000,00 Kn koji po tvrdnjama tužiteljice predstavlja pozajmicu u svrhu podmirenja dugovanja za porez na prometna vozila, iznos od 25.000,00 Kn koji po tvrdnjama tužiteljice predstavlja pozajmicu od 10.07.2017. u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao druga rata za kupnju vozila te iznos od 924,30 Kn koji po tvrdnjama tužiteljice predstavlja pozajmicu od 07.08.2018. u svrhu plaćanja obveznog auto osiguranja u korist AS OSIGURANJE ADRIATIK.

8. U odnosu na spornu osnovanost tužbenog zahtjeva sud je izveo dokaz uvidom u dokumentaciju koja prileži spisu te je saslušao stranke i svjedoke: BŠ, FŠ, ŽŠŽ, EŠ, MŠ, JŠ, ĐŠ i TŠ.

9. Za iznose isplaćene pok. GŠ u vremenskom periodu od 29.04.2013. do 24.04.2017. neposredno sa računa tužiteljice u iznosu od 16.650,00 Kn, a za koje tužiteljica navodi da su pozajmice, valja navesti da je uvidom u potvrdu o prometu po računu (list 8 spisa), utvrđeno da je dio prometa koja su nastala prije 24. veljače 2016., a iz razloga navedenih pod točkom 6. obrazloženja, u zastari. Iz navedene potvrde je razvidno da se dio transakcija koje nisu u zastari odnosi na posudbu za put u Rim u iznosu od 2.800,00 kn i na troškove puta u Lourdes u iznosu od 2.000,00 kn za koji nije navedeno da se radi o pozajmici, a koje su sa računa tužiteljice uplaćene na račun pok. GŠ.

9.1. Za iznos od 30.000,00 Kn od 29.05.2017. za koji tužiteljica u tužbi navodi da je uplaćen u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao prva rata za kupnju vozila, valja navesti da iz potvrde o prometu po računu tužiteljice (list 9 spisa) proizlazi da je dana 29.05.2017. izvršen prijenos iznosa od 30.000,00 kn na račun PŠ, a svrha uplate je uplata dogovorenog duga. Iz navedene uplate, suprotno navodima tužiteljice, ne proizlazi da je navedeni iznos uplaćen u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, kao niti da se radi o prvoj rati za kupnju vozila, a pritom GŠ, osim tvrdnje tužiteljice nije doveden u nikakvu vezu sa navedenom uplatom.

9.2. Za iznos 25.000,00 Kn od 10.07.2017. (list 10 spisa) za koji tužiteljica navodi da je uplaćen u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, isplaćene neposredno prodavatelju OŠ kao druga rata za kupnju vozila, valja navesti da iz potvrde o prometu po računu tužiteljice (list 10 spisa) proizlazi da je dana 10.07.2017. izvršen prijenos iznosa od 25.000,00 kn na račun PŠ, a svrha uplate je uplata duga drugi dio. Iz navedene uplate, suprotno navodima tužiteljice, ne proizlazi da je navedeni iznos uplaćen u svrhu kupovine osobnog vozila marke Mercedes, broj šasije [broj šasije], srebrne boje sa efektom, kao niti da se radi o drugoj rati za kupnju vozila, a pritom GŠ, osim tvrdnje tužiteljice nije doveden u nikakvu vezu sa navedenom uplatom.

9.3. Za iznos od 2.000,00 Kn za koji tužiteljica u tužbi navodi da predstavlja njezinu pozajmicu pok. GŠ u svrhu podmirenja dugovanja za porez na prometna vozila, valja navesti da je tužiteljica u svrhu dokaza dostavila u spis presliku nečitke potvrde (list 14 spisa), a koja nije čitka niti u sustavu e-spis u koji je učitana od strane punomoćnika tužiteljice, iz koje nije razvidno niti tko plaća, kome plaća, a niti u koju svrhu plaća, kao što nije razvidan niti datum uplate. Iz navedene potvrde uz naprijed navedeno, ne proizlazi da se radi o bilo kakvoj pozajmici učinjenoj od strane tužiteljice pok. GŠ, predniku ovdje I. -II. tužene niti je isti doveden u bilo kakvu vezu s navedenom potvrdom.

9.4. Za iznos od 924,30 Kn za koji tužiteljica u tužbu navodi da je izvršila pozajmicu u svrhu plaćanja obveznog auto osiguranja u korist AS OSIGURANJE ADRIATIK, valja navesti da iz naloga za plaćanje (list 13 spisa) proizlazi da je iznos od 924,30 kn uplatio GŠ, a ne ovdje tužiteljica, te u ovom slučaju tužiteljica nije dovedena u bilo kakvu vezu s navedenim nalogom za plaćanje.

10. Tužiteljica u svom iskazu navodi da je bila u vezi sa GŠ od 1.12.2012. do dana njegove smrti 1.4.2020., da se u trenutku njegove smrti našla u [adresa] obzirom je u Zagrebu bio potres 22.3.2020. i tako je i ostala kod njega, da na početku njihove veze nije znala u kakvim je financijskim problemima GŠ bio, a nakon par mjeseci primijetila je da mu fale prsten i lančić i kad ga je pitala gdje mu je to on joj je odgovorio, da je to tu negdje, a kasnije je saznala da je imao problema sa kamatarima, da joj je nakon nekog vremena pokazao da ima tri kredita pa nije imao dovoljno sredstava za život, unatoč svojim dobrim primanjima, odnosno s obzirom na njegov stil života jer je isti i pušio, nije mu puno ostalo, da su nakon nekog vremena otišli u Zagreb i pred njegovom bankaricom u Zagrebačkoj banci su zatvorili dug po kartici, zatim je drugi kredit zatvorio prodajom Kie, da je njegova plaća iznosila oko 10.000,00 kn, te s obzirom na vraćanje kredita od kojih jedan je iznosio 4.500,00 kn mjesečno, na pušenje i na benzin istome nije puno ostajalo. Nadalje navodi da je predmetnu tužbu podnijela radi povrata posuđenog novca GŠ i to :

- pozajmice od 19.8.2013. u iznosu od 30.000,00 kn i 25.000,00 kn u svrhu zatvaranja dugovanja po GO kartici Zagrebačke banke

- 6.5.2015. u iznosu od 15.472,83 kn u svrhu zatvaranja dugovanja po ZABA Master card kartici Zagrebačke banke i zatvaranja same kartice

- 3.7.2015. u iznosu od 17.000,00 kn posuđeni u svrhu kupovine osobnog vozila tamnoplavog Mercedesa

- 16.650,00 kn u periodu od 29.4.2013. do 24.4.2017., za koje dugovanje je naknadno saznala kada je dobila ispis prometa po njezinom računu od Zagrebačke banke

- 29.5.2017. iznos od 30.000,00 kn u svrhu kupnje osobnog vozila marke Mercedes, a koji iznos je plaćen direktno prodavatelju vozila i to je bila prva rata, a navedeno vozilo je kupljeno iz razloga što je prethodno plavom Mercedesu otišla getriba

- druge rate odnosno pozajmice 2.000,00 kn za porez na promet naprijed navedenog vozila,

- druge rate od 25.000,00 kn za srebrni Mercedes

- 924,30 kn kako bi se moglo platiti obvezno auto osiguranje dana 7.8.2018.

- 20.000,00 kn posudba za iznenađenje za put u Izrael gdje je platila 10.000,00 kn troškova putovanja za sebe i 10.000,00 kn troškova putovanja za GŠ. Tužiteljica nadalje navodi da kad je poslije potresa došla u [adresa], da su ona i GŠ razgovarali o njegovoj prodaji njegove tri parcele i da će otići kod javnog bilježnika da joj on vrati sve dugove i da se sve nekako posloži, da je pok. GŠ pričao o svom dugovanju prema njoj ispred njihove prijateljice VŠ, GŠŽ i BŠ, da je pok. GŠ nanovo i nanovo opet posuđivala novac i kad joj prijašnje posudbe nije vratio iz razloga što misli da bi i on njoj to učinio kad bi bila u takvoj situaciji, pri tome nije imala pravu predodžbu o kojoj količini novca se radi već je navedeno shvatila u 5 mjesecu 2020. kad je u svojoj banci zatražila promet po računu, da nitko nije prisustvovao i svjedočio ovim posudbama koje je učinila pok. GŠ, da je stan u [adresa] kupila u 2 mjesecu 2016. preko ovrhe i isplatila ga gotovinom, da ga je uređivala do 4. mjeseca 2017. postepeno kako bi joj sjela plaća, da joj pok. GŠ nije pomagao pri uređenju stana u [adresa], niti financijski niti je on osobno nešto radio, a zajedno su pronalazili majstore za uređenje stana, da je pok. GŠ otišao raditi u Gospić, na radno mjesto načelnika policijske uprave Ličko-senjske i to 2017., da su probleme s kamatarima odradili negdje 2015., da je u ugovor o kupoprodaji vozila iz 2017. navedena kupoprodajna cijena od 40.000,00 kn, a ona je s tog naslova platila ukupno 55.000,00 kn, jer je vjerojatno GŠ stavio manju cijenu radi poreza, da se iznosi od 2.800,00 kn za put u Rim i 2.000,00 kn za put u Lourdes, odnose za trošak puta jedne osobe, da je ona osobno putovala u Izrael, da su prijatelji od pok. GŠ bili upoznati s činjenicom da ona uređuje stan u [adresa], da nije nakon smrti pok. GŠ došla u policijsku upravu tražiti njegove osobne stvari kao što su laptop, mobitel, novčanik.

11. I-tuženica u svom iskazu navodi da je prvenstveno razočarana činjenicom da je njezin otac prikazan kao crkveni miš, a isti nikada nije bio dužan, da ih nitko poslije njegove smrti nije ništa tražio, osim ovdje tužiteljice, da bi im isti priuštio sve što bi im trebalo, a ona ima još dvije sestre, da se uvijek sjetio i rođendana i svojih unuka i nikada nije pričao niti je odavao dojam da ima problema sa financijama, već je istima jako dobro upravljao, da je imao visoka primanja, dodatke na plaću. U pogledu navoda tužiteljice da je isti govorio o otuđenju parcela u [adresa], napominje da to tati nikada ne bi palo na pamet jer ta zemlja nije imovinski pravno sređena i ona glasi na pradjedove, a na nju polažu pravo i rođaci, a isti je bio jako vezan za svoju djedovinu. U pogledu putovanja navodi kako su mu ta putovanja bila plaćena, a i osobno je bio osoba koja nije baš previše izlazila, znao je reći da ga tužiteljica izvodi na ples, ali po njenom mišljenju on je to sve i plaćao, da joj je poznato da je njezin otac jako puno toga pomagao dorađivati u stanu u [adresa] jer isti je bio elektrostrojarske struke i jako je dobro znao sa strujom i jednom prilikom je rekao da je pokušao mijenjati sve bez majstora, a o navedenom ima saznanja i njegov kolega i vozač EŠ, da je i prije kupnje stana u [adresa] njezin tata pomagao tužiteljici oko njenog stana na [adresa]. U pogledu zlatnog lančića i pečatnjaka ističe da je tužiteljica za isto saznala tek na ostavinskoj raspravi jer su je one pitale da li joj je poznato gdje se navedene stvari nalaze, navedeno nikad prije nije spominjala, a njen otac je to nosio i znali su to viđati na njemu, na što im je tužiteljica odgovorila da je to vrlo vjerojatno dao kamatarima, a pri tome je tužiteljica i puno stvari iz kuće u [adresa] otuđila, da joj je navod o kamatarima naročito uvredljiv obzirom njezin otac, s obzirom na funkciju koju je obavljao, nikada ne bi imao posla s tom pričom i nikada ne bi prelazio na drugu stranu zakona, da joj otac nikada nije rekao da mu je tužiteljica posuđivala novce za kupnju nekog automobila već bi znao reći da je kupio auto i ništa drugo, da je Kia bio stari automobil njezine mame koje je ona prestala voziti iz razloga što nakon brakorazvodne parnice s njezinim ocem nije htjela voziti automobil s njegovim imenom, a ona i sestra nisu imale potrebe voziti taj automobil jer su živjeli u centru grada pa je poslije prodan, za posljednji Mercedes koji se navodi u iskazu tužiteljice, a koji je kupljen 2017. navodi da je kupljen za vrijeme trajanja brakorazvodne parnice s njezinom mamom u kojoj se, između ostaloga raspravljao i o bračnoj stečevini, pa kako ne bi morao dijeliti taj automobil sa njezinom mamom s naslova bračne stečevine, rekao joj je da je dobio uputu da to prikaže kao dar, da je na tekućem računu njezinog oca u trenutku smrti bilo novaca i to dosta, ali se točno iznosa ne može sjetiti, da se ne sjeća je li pok. GŠ imao štedne uloge otvorene u banci, da nije bila opunomoćenik po njegovim računima, ali joj je on pokazivao stanje svojih računa, pričali su o kreditu i razgovarali o financijskim mogućnostima i odlasku u mirovinu, da joj je poznato da je pok. GŠ imao tri kredita u periodu od 2013. do njegove smrti, da nije imao nekih dugovanja s naslova sudskih postupaka, da je pok. GŠ imao dopuštenje službenim autom putovati izvan lično senjske županije odnosno izvan zone svoje nadležnosti i da je sa službenim autom u kojem je imao i svog vozača, putovao po cijeloj Hrvatskoj, pa za primjer navodi da je na tjednoj bazi dolazio u Zagreb na kolegije, putovao je do Zadra, Dubrovnik i sl., a svoj automobil je koristio u svoje slobodno vrijeme tj. za vrijeme godišnjeg odmora, da je pok. GŠ nakon preseljenja u Gospić bio u vezi sa, koliko je njoj poznato, sa dvije gospođe.

12. II.-tuženica u svom iskazu navodi da je slušala glasno kazivanje I. tužene te je sa istim u cijelosti suglasna i pri tome nadodaje da je jedan od razloga zbog čega je tata imao i koristio privatni automobil taj što su ona i sestra upisale Upravi studij u Otočcu i zbog toga je ostavio navedeni automobil, Mercedes kupljen 2017., njima da bi mogle putovati na relaciji [adresa], da njezin otac nikako nije bio dužan jer je ona u trećem mjesecu 2020. došla do njega i tom prilikom su razgovarali o njezinoj svadbi kojom prilikom joj je on rekao bit će novaca za svadbu, napominje da prijatelji koje je ovdje tužiteljica u svom iskazu spomenula kao zajedničke prijatelje nje i tate, njezin otac nije nikada spomenuo, a obzirom su bile bliske s njim, sigurno bi spomenuo, da su to jedino prijatelji od tužiteljice, napominje da je jako bitan upit od njihove punomoćnice je li otac imao vezu i s nekim drugim ženskim osobama za vrijeme svog boravka u Gospiću, obzirom smatra da je to uzrok i razlog ove tužbe jer je tužiteljica htjela sudjelovati u ostavinskom postupku, pa kad je saznala da to tako lako neće proći jer je on održavao vezu i sa drugim ženama, sve je pretvorila u dugovanje, da je tužiteljica imala agresivan pristup tužiteljice kada je došla u policijsku postaju nakon smrti njezinoga oca i u postaji su im rekli da je gospođa htjela ući u službeni auto i ured i uzeti i službeni i privatni mobitel, službeni laptop, novčanik, ali joj to djelatnici nisu dopustili s obrazloženjem da, obzirom da otac nije u braku da pravo na to jedino imaju ona i sestre kao njegova djeca, da je upravni studij u Otočcu upisala 2018., a službeno ga je završila u 9. mjesecu 2022., a prije toga je studirala u Zagrebu gdje joj je otac financijski pomagao za studiranje te se 2018. zapravo prebacila u Otočac, da joj osim onoga što joj je otac pokazivao na laptopu druge uvide u njegove račune nije imala, da su podnijele kaznenu prijavu protiv ovdje tužiteljice obzirom im je tužiteljica otuđila dosta stvari iz kuće i uzela je ključ od Mercedesa zbog čega su imali dodatni trošak jer je za Mercedes potreban poseban ključ koji se naručuje iz Njemačke.

13. Svjedok BŠ u svom iskazu navodi da je dugogodišnji prijatelj ovdje tužiteljice, poznaju se već 12-13 godina, a GŠ zna nešto manje upoznali su se 2012.,2013., da su se on i njegova supruga dosta družili sa GŠ i RŠ, zajedno su roštiljali, izlazili u četvero van, a ono što zna o predmetnom slučaju da mu je GŠ jednom zgodom rekao da ima 3 kredita i to jedan kredit za auto, da su u tim njihovim druženjima, kako su razgovarali o svemu, on i GŠ načeli i temu financija kojom prilikom je rekao da mu je RŠ posudila velike novce, da mu je kupila jedan veliki auto koliko se sjeća plavi, i jedan veliki auto sive boje, da mu je rekao da on RŠ planira vratiti taj novac, ali se dogodilo to što se dogodilo, da su GŠ i RŠ dosta putovali, putovali su i u Izrael i da je ona to sve financirala, a da mu je to poznato jer mu je tužiteljica to rekla, a i da mu je GŠ to rekao, da mu je isto tako poznato da mu je kupovala robu, pa je tako bio prisutan jednom u dućanu kada mu je kupovala košulju u dućanu Robe di Kappa, da mu je poznato da je stan u [adresa] kupila RŠ i da ga je ona sređivala, da misli da nije GŠ u tome pomagao, da je GŠ kroz godine druženja spominjao da tužiteljici duguje velike novce, a godinu dana prije smrti je rekao da se radi o iznosu od 150.000,00, 160.000,00 kn, da mu je GŠ spomenuo da RŠ duguje neke novce 3-4 godine nakon upoznavanja.

14. Svjedok ZŠ u svom iskazu navodi da jako dobro poznaje ovdje tužiteljicu i da je jako dobro poznavao pok. GŠ jer su se družili u [adresa] i bili su kućni prijatelji sa njima, napominje da mu se tužiteljica javila dan dva prije poziva sa suda i tom prilikom mu je rekla što ćeš ti svjedočiti protiv mene, oni su mene prevarili jer je ona GŠ posudila velike novce, da joj je na naprijed navedeno odgovorio da on na sudu može govoriti samo istinu, ističe da RŠ nikada prije, svih ovih godina dok su se družili, nije izjavila da je GŠ posudila bilo kakav novac, uvijek je govorila u množini, mi smo putovali, mi smo kupili auto i sl., da je osobno tužiteljicu kao osobu procijenio da je karakterno materijalist, da bi pitao GŠ o čemu se tu zapravo radi nakon što bi RŠ u razgovoru između njega i nje spominjala kako je GŠ kupila ovo i ono, na što mu je on odgovorio "kako bi ti tumačio situaciju kada odemo zajedno na večeru, a ja platim večeru, ti piće i drugi put obrnuto, pa da u konačnici ispadne da je jedan od nas sve to platio, po tome ispada da je jedan dao, a da drugi ne sudjeluje.", da za GŠ može reći da je bio jako dobar čovjek, cijenjen u društvu i profesionalno te je i na poslu uspješno rješavao probleme i od velikog problema uspio bi sve pretvoriti u mali problem, da je RŠ upoznao **.**.2014., a GŠ je upoznao tjedan dana kasnije i nakon toga su se nastavili družiti, da mu GŠ nije prikrio stvarno stanje obzirom na svoj status u društvu jer su se karakterno poklopili po pitanju jako puno tema i mogli su o svemu pričati, da mu nije poznato je li pok. GŠ bio dužan ikom bilo kakve novce, da mu je poznato da su GŠ i RŠ imali neke razmirice u periodu od pola godine prije njegove smrti, a radilo se o tome da se pok. GŠ, po saznanju nekih činjenica iz života tužiteljice koje mu nisu bile poznate na početku veze, htio odmaknuti od te veze, napominje da su GŠ i RŠ ušli u vezu da grade zajedničku budućnost pa su tako nesebično ulagali u imovinu u vidu ulaganja u automobil i Vesnin stan u [adresa], da mu je poznato da je GŠ dolazio u stan u [adresa], tamo je radio instalaciju vode, kanalizacije, razbijala se kupaona i sl., iz razloga jer u navedenoj zgradi dva kata iznad Vesnina stana žive njegova sestra i šogor koji su ga tamo sretali, da je on bio osoba koja je RŠ prva prenijela vijest o smrti GŠ, da je osim djece on jedini bio prisutan u kući u [adresa] tri dana nakon smrti GŠ, pa kako je bila korona i dok je djeci javljeno za nesretni događaj, da je RŠ, dok djeca nisu došla, iz kuće iznijela puno stvari kao npr. 50 boca viskija, drugog alkohola koja su u prvom valu napunila dva puna auta, uzela je i ključ od kuće zbog čega je protiv nje bila podnijeta i kaznena prijava, da mu je u svakom slučaju poznato da je uzela puno stvari koje nisu bile njezine, o međusobnom odnosu tužiteljice i tuženica navodi da za ono čemu je on prisustvovao može navesti da kad bi svi bili na okupu, da se RŠ držala po strani i nije se u ništa petljala, a kad nije bio prisutan GŠ onda je imala jako ružan odnos prema Josipovim kćerima, da misli da je upravo to i bio razlog zašto je GŠ napravio odmak u toj vezi obzirom se radilo o obiteljskom čovjeku koji je jako volio svoje kćeri i koji je shvatio da ne bi mogao biti u vezi s nekim tko nije u dobrim odnosima sa njegovom djecom, da je kasnije saznao da tužiteljica nije u dobrim odnosima sa svojom djecom, da im krije stvari, kao npr. da je kupila stan, imala je jako slab kontakt sa njima i sl., da mu nisu poznate osobe BŠ i HŠ. Nadalje, na upit kako zna čije su stvari koje je tužiteljica iznijela iz kuće u [adresa] i odakle zna da to nisu bile zajedničke stvari svjedok odgovara da je moguće da je 5% tih stvari bilo zajedničko, ali mu nije normalno da sat vremena od smrti pokojnika ista iznosi stvari iz kuće, a prije dolaska djece iz Zagreba, da mu nije poznato tko je vršio ulaganja i u kojem iznosu.

15. Svjedok AŠŽ u svom iskazu navodi da se sa RŠ poznaje još iz mladenačkih dana jer je kao djevojka stanovala u istoj zgradi kao i RŠ pa su tako i prilikom uzbuna za vrijeme rata bile skupa u skloništu gdje su se bolje upoznale i od tada su se nastavile družiti, da su tijekom godina više- manje nastavile družiti telefonski kad bi je RŠ obavijestila o novostima u svom životu, da je GŠ upoznala 2012., 2013., i od tada su u nekoliko navrata ona i njezin muž i GŠ i RŠ zajedno ručali, da su se 2017. u 9. ili 10. mj. zajedno našli na ručku i tom prilikom je GŠ izjavio da mu je RŠ posudila 150.000,00 kn, da nije bilo zajedničkih ulaganja RŠ i pok. GŠ, koliko joj je poznato RŠ je sama kupila stan u [adresa], da joj nije poznato tko je financirao putovanja, pretpostavlja da je RŠ ali to je njezina pretpostavka, da joj nije poznat gospodin ZŠ, a da joj je činjenica da je RŠ sama kupila stan u [adresa] poznata jer joj je ona tako rekla, da joj je poznato da je tužiteljica radila u Ministarstvu zdravstva za plaću otprilike od 6.000,00 kn, a pri tom je vrlo štedljiva i svaku kunu stavlja na stranu, da joj je poznato iz Vesnine priče da GŠ nema sredstava, da je u dugovima i da mu je čak jednom prilikom dala po 200,00 kn za rođendan kćerima, jer on nije imao, da tužiteljica u vrijeme veze sa pok. GŠ nije imala obvezu uzdržavanja svoje djece jer koliko se sjeća njezino najmlađe dijete, sin je tada imao 22 godine, nije se nakon srednje škole dalje školovao, već je tada radio.

16. Svjedok EŠ, u svom iskazu navodi da je pok. GŠ poznavao od srednje škole, a tužiteljicu je upoznao 2018., da je jako dobro upoznat o međusobnom odnosu tužiteljice i pok. GŠ, s naglaskom na financijsku situaciju, odnosno prihode koji su isti ostvarivali jer je zadnje 3 godine svakodnevno provodio sa pok. GŠ jer je bio koordinator za sastanke pok. GŠ pri MUP-u RH, da je njegov odnos s gđom RŠ zadnje 3 godine njegova života bio nikakav, da je štoviše isti imao drugu gospođu kod koje je u konačnici i umro, da mu je poznato da je pok. GŠ uređivao 2 stana ovdje tužiteljice, kao što mu je poznato da mu je ista platila za materijal, ali da li je platila ruke to ne zna, da je bio prisutan kada je u jedan od ta dva stana tužiteljica stavljala klimu, pa je tako i on došao u taj stan u kojem je u tom trenutku bio podstanar, da mu je poznato da je tužiteljica kupovala auto i da je na ime pok. GŠ uspjela ostvariti popust za taj auto, da mu je poznato da je pok. GŠ bio opterećen činjenicom da mu se tužiteljica nameće i da stalno dolazi u njegovo društvo, pa ga ja jednom prilikom pitao je li ima kakve obaveze prema njoj i zašto to ne raščisti, na što mu je on odgovorio da on nikakve obveze prema njoj nema, ali i da je ne želi grubo otjerati zbog svoje funkcije jer se bojao da mu ne bi naštetila, da je njegov osobni dojam o tužiteljici da je ista nametljiva i da je čisti materijalist, da mu je iz današnje točke gledišta žao što je nije otjerao i što to nije raščistio s njom jer je dojma da je zbog problema s njom i umro, da je to jutro, u danu kada je umro, sjedio s pok. GŠ na kavi u društvu s bivšim načelnikom uprave i direktorom komunalnog poduzeća i tada je primijetio da je GŠ opterećen jer mu se tužiteljica pojavila u kući, pa tako toga dana nije niti otišao u svoju kuću već je prespavao s gđom s kojom je bio u vezi, da je pok. GŠ bio i načelnik za granicu pa je tako prilikom odlaska u Cetingrad, te odlaska na obljetnicu smrti prvog redarstvenika pok. DŠ, na kojoj obljetnici je pok. GŠ kao načelnik uprave na čijem se području obilježava obljetnica, primijetio da GŠ nije dobro i da je sav nikakav, pa kad mu je rekao da nešto popije on mu je rekao da mu nije dobro, da nije uzeo terapiju, na što mu je on predložio da ga odvede kući po terapiju, a što je isti odbio jer se tužiteljica nalazila tamo i opet je otišao spavati kod gđe u Gospić sa kojom je bio u vezi. Nadalje navodi da je on gospođi RŠ vozio i pun bunker mesa, da je pok. GŠ pekao rakiju 3 dana i oni zajedno s njim, da se ispeklo 150 l rakije, a nakon njegove smrti ne zna jesu li cure zatekle u kući iti jednu litru rakije, da joj je vozio i meso od svinja nakon svinjokolje, napominje da ga je zgrozilo kada je čuo od FŠ da je tužiteljica odmah nakon smrti pok. GŠ u svoj auto spremila 40-50 litara alkoholnog pića koje se nalazilo u kući, a koje je pok. GŠ, između ostalog, dobio za svoj rođendan od njih. U odnosu na imovinsko stanje pok. GŠ navodi da isti nije imao financijskih problema, da on ima dobru plaću, a on je imao oko 600, 700 eur više od njega, ističe da je pok. GŠ imao bilo kakvih financijskih problema da bi se sigurno njemu obratio jer on ima oca koji prima 1.500 švicarskih franaka mirovine, a pritom je i njegova plaća od oko 1.600,00 eur do 1.700,00 eur, obzirom je samac, bila dovoljna da mu posudi novac u bilo kojem trenutku, kao što je i pok. GŠ njemu posudio kada mu je trebalo, kada je kupovao automobil i kada mu je falilo 400 eur nakon čega je on iste sekunde otišao na bankomat, podigao novac i isti mu predao, da pok. GŠ nije nikada posuđivao novce, nikada mu to nije rekao, da koliko je njemu poznato iza pok. GŠ nisu ostali nikakvi dugovi, samo poštenje, da mu nisu poznate osobe BŠ, GŠŽ i KŠ, da za navedene osobe u 3 godine intenzivnog druženja s pok. GŠ nikada nije čuo, niti ih je ikada spomenuo, da mu je poznato da su pok. GŠ i tužiteljica putovali zajedno, da mu je poznato da je pok. GŠ platio svoje putovanje, a tko je platio za tužiteljicu nije mu poznato, odnosno tužiteljica je platila za oboje, a pok. GŠ joj je vratio za svoj dio putovanja u njegovom prisutstvu, i to protiv njegove volje jer je zbog navedenog kasnio na sastanak u Ministarstvo, da policajci RH preko međunarodnog udruženja policajaca imaju organizirana besplatna putovanja koja je koristila upravo tužiteljica, a ne pok. GŠ jer on nije putovao. U odnosu na odnos tužiteljice sa kćerima pok. GŠ svjedok navodi da je jednom prilikom bio prisutan kada je tužiteljica pred pok. GŠ šutjela, a kad je on otišao onda je napadala kćeri pok. GŠ i mora iskreno priznati da je to po njemu bio najveći problem i da isti nije mogao podnijeti da mu netko napada kćer i unuke, da mu je poznato da je tužiteljica nakon smrti pok. GŠ došla u policiju po njegove stvari i da ju je tom prilikom htio i uhititi, da je tužiteljica nakon smrti pok. GŠ došla u policijsku upravu tražiti sve njegove papire, službeni laptop i službeni mobitel, o čemu ga je obavijestio zamjenik načelnika g. R, na što mu je on rekao da joj ni slučajno ne predaje ništa od stvari jer se radi o službenim stvarima za koje su on i pok. GŠ bili zaduženi i iz razloga jer se očevid morao napraviti na automobilu, posljedično čemu je kolega R odbio predati joj to što je tražila, da je pok. GŠ i sam sebi u svojoj kući izvodio građevinske radove, pa je tako i on s njim u njegovoj kući postavljao laminat, a on je bio vrhunski električar i vodoinstalater, što mu je uostalom bila i struka, da mu nije poznato od kada se pok. GŠ i tužiteljica poznaju, da se zadnje 3 godine života pok. GŠ sa istim intenzivno družio, a tužiteljicu je susretao svaki put kad je dolazila u Liku i istu je izbjegavao jer je znao kakva je žena, a pok. GŠ ju je naročito izbjegavao posljednje dvije godine njegovog života, da misli da pok. GŠ nije prikrivao svoje financijsko stanje, da nije prikrivao ništa, niti je mogao jer je prije postavljanja na funkciju načelnika uprave isti morao proći sigurnosnu provjeru.

17. Svjedok ČŠ u svom iskazu navodi da je RŠ upoznala u vrijeme kada se zaposlila, negdje oko 2001. u Ministarstvu zdravstva i od tada su ostale jako dobre, da je GŠ upoznala kada su RŠ i pok. GŠ stupili u vezu i naravno kada su počeli živjeti skupa, da su se od tada znali često družiti u parovima neovisno o tome što sam ona singl (samac), da je 2016. otvorila jedan restoran u koji su RŠ i pok. GŠ navraćali i tamo su se družili kad je GŠ dolazio iz Like, da RŠ zna sve te godine, a o odnosu RŠ i pok. GŠ joj je poznato da ga je iskreno voljela i da je iskreno ušla u taj odnos, a poznato joj je i da je pok. GŠ i nju volio, da joj je poznato iz razgovora njih dvoje da ga je RŠ od prvog dana izvukla iz minusa i da ga je u potpunosti prihvatila u svoj život, on je u tom trenutku bio bez "kinte", komad čovjeka koji je bio ugledan, sa puno financijskih problema, napominje da je pok. GŠ prema RŠ bio vrlo iskren i ona je to sve znala, da mu je jednom prilikom, nakon prometne nezgode posudila novce za kupnju auta Mercedesa, financirala je i njegovo gorivo i curama poklone za rođendan, premda nitko nije znao da iza tih poklona stoji upravo RŠ, da za RŠ može reći da je jako šparna osoba, da je živjela isključivo od svoje plaće jer je morala plaćati alimentaciju za svoju djecu, da se svega u životu odricala i zato ima novce, da su se na račun Josipovih financijskih problema često šalili, a pok. GŠ nikada navedene Vesnine navode da mu je posudila novac nije opovrgavao jer su zaista bili dobri i ti razgovori su im bili normalni, da joj je načelno poznato da je odnos između RŠ i kćerki pok. GŠ u početku odnos bio dobar, a na kraju se odnos zahladio, da joj je poznato da su putovali u Lourdes, u Izrael, u organizaciji MUP-a u Rim i da joj je poznato da je ona to sve financirala, da nisu imali nikakva zajednička ulaganja, da joj nisu poznati svjedoci EŠ, JŠ, ZŠ i BŠ, da pok. GŠ nije vršio nikakve radove u stanu tužiteljice niti ih je financirao, da joj nije poznato koje je struke bio pok. GŠ, da tužiteljica pok. GŠ davala navedeni novac kao posudbu s ciljem da se on financijski stabilizira i očekivala je da joj taj novac vrati, da joj je poznato da je RŠ to očekivala jer RŠ ima planove u životu, da ista želi putovati, kupovati sebi neke stvari i sl., da joj nije poznato je li RŠ pok. GŠ dala neki rok za vraćanje posuđenog novca, ali zna da kad je GŠ dobio dobro radno mjesto u [adresa] da su komentirali kako će sada imati dobra primanja i da će biti u mogućnosti vratiti RŠ novac, da je RŠ nakon smrti pok. GŠ iz njegove kuće u [adresa] uzela svoje osobne stvari iz kuće, da joj nije poznato jesu li iza pok. GŠ ostali neki dugovi.

18. Svjedok JŠ u svom iskazu navodi da poznaje tužiteljicu, a o njenom odnosu sa pok GŠ mu je poznato da su bili skupa, dolazili su kod njega u dva navrata kući, a 5-6 mj. prije njegove smrti je pok. GŠ pitao gdje je RŠ na što mu je on odgovorio da ne zna iz čega je zaključio da tu nešto ne štima, da mu pok. GŠ nikada nije rekao da ima nekih financijskih problema i da bi posuđivao neke novce, da mu BŠ, GŠŽ i ČŠ nisu poznati, da je pok. GŠ znao svašta svojim rukama, postavljao je laminat u jednoj sobi u svojoj kući, stavljao je knauf, znao je svašta raditi, da je prisustvovao situaciji nakon pogreba pok. GŠ, kada su se svi okupili kod njegove kuće, kada je tužiteljica htjela opaliti šamar UŠ, ovdje prvotuženoj, a sve iz razloga jer joj je UŠ rekla, na traženje tužiteljice da ostane 15 dana u kući u [adresa], da to ne može jer je navedena kuća u suvlasništvu pok. GŠ i njegovih nećaka, da je tužiteljica tada krenula rukom prema UŠ, koja je bila u visokom stupnju trudnoće, ali je isto tako odustala od svoje namjere, i nije ju ošamarila.

19. Svjedok ĐŠ u svom iskazu navodi da mu je poznato da su tužiteljica i pok. GŠ bili skupa, da je pok. GŠ živio u [adresa] u MUP- ovom stanu, a nakon toga u [adresa], a tužiteljica je živjela u [adresa], da nema nikakvih neposrednih saznanja u pogledu financijske situacije i financijskih odnosa između pok. GŠ i ovdje tužiteljice, da mu nije poznato jesu li tužiteljica i pok. GŠ ikada živjeli skupa, da su pok. GŠ i ovdje tužiteljica jednom prilikom skupa bili kod njega doma, a jednom prilikom su se našli svi skupa u [adresa], godine se ne sjeća.

20. Svjedok TŠ u svom iskazu navodi da su njezin pok. otac i tužiteljica bili u vezi, odnos između oca i tužiteljice te njihov međusobni odnos u pogledu financija joj nije poznat obzirom da sa ocem nikada o tome nije pričala, ali ono što joj je poznato jest da joj je tata uvijek govorio da je financijski stabilan i da nije od nikoga posuđivao novac, da joj nije poznato je li njezinom ocu netko dugovao, odnosno je li on nekome posuđivao novac, da koliko je njoj poznato da tužiteljica i njezin pok. otac nisu bili neprekidno u vezi, da je pok. otac živio u [adresa], a tužiteljica u Zagrebu, a isto tako joj je poznato da je pok. otac imao još neku žensku u [adresa], da joj nije poznato stanje računa njezinog oca u trenutku smrti, da joj je poznato da je njezin pok. otac kupio Mercedes svojim novcem, a to joj je poznato obzirom joj je on to tako rekao.

21. Sud je, u onome što je bitno za rješenje predmetne pravne stvari, poklonio vjeru iskazima I. i II. tuženica, kao i iskazima svjedoka FŠ, EŠ, JŠ i TŠ u dijelu u kojem isti navode da pok. GŠ nije imao nikakvih financijskih problema, odnosno da nije od nikoga posuđivao novce, obzirom se radi o najbližim članovima obitelji pok. GŠ (I. i II. tužena te svjedok TŠ, kćeri) i najbližim prijateljima i suradnicima pok. GŠ (ZŠ, EŠ, JŠ) zbog čega je životno i logično da ukoliko je pok. GŠ imao financijskih problema da su upravo oni, ili barem netko od njih, osobe kojima bi se isti povjerio ili eventualno od istih zatražio pozajmicu. Naprijed navedeno utvrđenje pritom proizlazi i iz dokumentacije koja prileži spisu. Zbog naprijed navedenog utvrđenja sud nije poklonio vjeru iskazima tužiteljice i svjedoka BŠ, AŠŽ i VŠ jer nije ni životno ni logično da bi baš ispred njih pok. GŠ govorio o svom dugu prema tužiteljici, a da to ne bi rekao svojoj djeci, svojim prijateljima i najbližim suradnicima. Neuvjerljiv je i dio iskaza svjedoka BŠ i AŠŽ, o točnoj visini duga (150.000,00 kn odnosno 160.000,00 kn) koju navode u svojim iskazima naročito kad se ima u vidu i da sama tužiteljica u svom iskazu navodi da nije imala pravu predodžbu o kojoj količini novca se radi već da je navedeno shvatila u 5. mjesecu 2020. kad je u svojoj banci zatražila promet po računu, a što je uslijedilo nakon smrti prednika tuženica (umro **.**.2020.). Zbog navedenog, ovaj sud smatra da su iskazi svjedoka BŠ, AŠŽ i VŠ, za koje pritom nikada nisu čuli niti I. i II. tužena niti svjedoci ZŠ, EŠ, JŠ i TŠ, prilagođeni predmetnom postupku i dani u svrhu što boljeg uspjeha tužiteljice u predmetnom postupku. Isto tako navedeni svjedoci nemaju nikakvih neposrednih saznanja o predmetnim pozajmicama već o istima imaju posredna saznanja od tužiteljice i po njihovim navodima od pok. GŠ, a koju činjenicu zbog smrti istoga više nije moguće provjeriti.

22. Nadalje, kad se imaju u vidu navodi tužiteljice da nitko nije prisustvovao i svjedočio predmetnim posudbama koje je učinila pok. GŠ, te da je poslije potresa došla u [adresa], da su ona i GŠ razgovarali o njegovoj prodaji njegove tri parcele i da će otići kod javnog bilježnika da joj on vrati sve dugove i da se sve nekako posloži, te dokumentacija koju je tužiteljica priložila uz tužbu, kao dokaz svojih navoda da je pok. GŠ posuđivala novac, za zaključiti je da tužiteljica sa pok. GŠ nije bila u nikakvom ugovornom odnosu u kojem bi tužiteljica bila zajmodavac, a pok. GŠ zajmoprimac, niti su isti tako nešto regulirali do kraja života pok. GŠ.

23. U odnosu na posudbu za put u Rim od 08.04.2016. u iznosu od 2.800,00 kn i trošak puta u Lourdes u iznosu od 2.000,00 kn valja navesti da je pod točkom 9. obrazloženja navedeno da trošak puta u Lourdes u iznosu od 2.000,00 kn predstavlja upravo to – trošak puta i nigdje se ne navodi da se radi o pozajmici. U odnosu na posudbu za put u Rim od 08.04.2016. u iznosu od 2.800,00 kn sud je imao u vidu iskaz tužiteljice koja je navela da se iznosi od 2.800,00 kn za put u Rim i 2.000,00 kn za put u Lourdes, odnose za trošak puta jedne osobe, I. tužene koja u svom iskazu navodi kako su pok. GŠ putovanja bila plaćena i svjedoka EŠ koji je u svom iskazu naveo da policajci RH preko međunarodnog udruženja policajaca imaju organizirana besplatna putovanja koja je koristila upravo tužiteljica i da je tužiteljica platila za oboje, a pok. GŠ joj je vratio za svoj dio putovanja u njegovom prisutstvu. Kraj ovako danih kontradiktornih iskaza tužiteljice, I.-tužene i svjedoka EŠ, a pritom tužiteljica osim potvrde o prometu po računu, u kojem je sama upisivala svrhu doznake, o navedenom putovanju u Rim ne dostavlja nikakav drugi dokaz, pa stoga ostaje nepoznato o kakvom se putovanju radi, tko je organizirao putovanje, za koliko osoba, koliko košta putovanje, te što navedena uplata u konačnici predstavlja, sud je primjenom pravila o teretu dokazivanja iz čl. 219 ZPP-a u svezi s čl. 221 a ZPP-a utvrdio da tužiteljica nije dokazala da se radi o pozajmici učinjenoj pok. GŠ.

24. Isto tako, tužiteljica u svom iskazu navodi, ali ničim ne dokazuje, potraživanje u iznosu od 20.000,00 kn s naslova posudbe za iznenađenje za put u Izrael gdje je platila 10.000,00 kn troškova putovanja za sebe i 10.000,00 kn troškova putovanja za GŠ, a koji iznos nije obuhvaćen tužbenim zahtjevom, pa sud o istome nije posebno odlučivao.

25. Slijedom svega naprijed navedenoga, sud je utvrdio da tužiteljica temeljem odredbe čl. 219. st.1. u vezi čl. 221 a ZPP nije ničime dokazala da je s pok. GŠ bila u ugovornom odnosu u smislu odredbe čl. 499. st. 1. ZOO-a, te je stoga valjalo tužbeni zahtjev kao nedokazan, pa samim time i neosnovan, odbiti i odlučiti kao pod točkom I. izreke ove presude.

26. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbama čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 155. ZPP. I.-II. tuženiku je dosuđena naknada parničnih troškova, koji se odnose na zastupanje po odvjetniku, a visina troška odmjerena je u skladu s važećom Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/23; dalje u tekstu Tarifa), prema vrijednosti predmeta spora (21.507,35 eur; 1 radnja=250 bodova) i zatraženom troškovniku. I. -II. tuženiku je kao potreban priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), trošak zastupanja na ročištima 11.01.2022., 08.02.2023., 14.09.2023., 08.02.2024., 09.09.2024. i 21.11.2024. u iznosu od 250 bodova svako (Tbr. 9/1 Tarife), trošak sastava podnesaka od 03.01.2022., 10.01.2022. i 14.03.2022. u iznosu od po 25 bodova svaki (Tbr. 8/4 Tarife), trošak zastupanja na ročištu 17.05.2022. u iznosu od 50 bodova (Tbr. 9/5 Tarife), trošak sastava podneska od 18.12.2023. u iznosu od 250 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), odnosno ukupno 2125 bodova, što uz vrijednost jednog boda od 2,00 eura (Tbr. 54 Tarife) daje iznos od 4.250,00 eur, te sve za 10% (Tbr. 40/1 Tarife) daje iznos od 4.675,00 eur i uvećano za 25% PDV-a (Tbr. 46 Tarife) daje iznos od 5.843,75 eura. Slijedom navedenoga odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Zagrebu, dana 13. siječnja 2025.

Sudac:

Nevenka Božinović Čupin

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, sud će na ročištu uručiti ovjereni prijepis presude (čl. 335. st. 8. ZPP).

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP). Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 11. ZPP).

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje Županijski sud.

DNA

- pun. tužitelja uz rješenje o sudskoj pristojbi na presudu u iznosu od 261,53 eur

- pun. I. i II. tuženika