posl.broj: Pp-358/2024-5
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U VIROVITICI
Prekršajni odjel
33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika IL zbog prekršaja iz članka 51. stavak 5. u svezi sa člankom 293. stavak 1.; prekršaja iz članka 90. stavak 6. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući po prigovoru okrivljenika na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Virovitica, br. KLASA: 211-07/23-4/93150; URBROJ: 511-16-05-23-1 od 3. prosinca 2023. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 13. siječnja 2025. godine
p r e s u d i o j e:
I. Okrivljenik IL, sin I i J, rođen **.**.1965. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, srednje stručne spreme, poljoprivrednik, kažnjavan prekršajno
k r i v j e:
A) što je dana 27. studenoga 2023. godine u 07.50 sati u Virovitici, na raskrižju Državne ceste br. 5 i kolnika nerazvrstane ceste koja spaja kolnik Državne ceste br. 5 i kolnik Ulice M. Gupca, upravljao osobnim automobilom registarskih oznaka [registarska oznaka], krećući se smjerom jug-sjever skrećući udesno u smjeru istoka po izlaznoj prometnoj traci, pri čemu nije prilagodio brzinu kretanja svog vozila gustoći prometa tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju može predvidjeti, tako da je došlo do udara prednjim dijelom okrivljenikovog automobila u zadnji dio osobnog automobila registracijskih oznaka [registarska oznaka] kojim je u istom smjeru upravljala JL, a koja se neposredno prije sudara zaustavila ispred ceste s prednošću prolaska kako bi propustila vozila koja su nailazila tom cestom, pri čemu su nastupile materijalne štete;
B) što se nakon opisanog događaja udaljio s mjesta događanja, a da oštećenoj nije ostavio podatke o sebi i o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;
C) što je te prigode okrivljenikov automobil bio opremljen zglobno rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka) iako nije vukao priključno vozilo,
posl.broj: Pp-358/2024-5
dakle, kao vozač nije prilagodio brzinu kretanja gustoći prometa i time izazvao prometnu nesreću samo s materijalnim štetama (A); nije vlasniku oštećene stvari ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću (B) i kao vozač upravljao motornim vozilom opremljenim rastavljivim vučnim uređajem za vuču priključnog vozila (EURO kuka), a da nije vukao priključno vozilo,
počinivši na taj način prekršaj kažnjiv po članku 51. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka i po članku 293. stavak 1. ZSPC (A); prekršaj kažnjiv po članku 176. stavak 5. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (B) i prekršaj kažnjiv po članku 90. stavak 6. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC (C), na temelju čega mu se uz primjenu članka 37. PZ utvrđuju
n o v č a n e k a z n e:
za prekršaj A) u iznosu od 90,00 (devedeset) eura;
za prekršaj B) u iznosu od 200,00 (dvjesto) eura;
za prekršaj C) u iznosu od 10,00 (deset) eura,
odnosno izriče mu se novčana kazna u ukupnom iznosu od
300,00 kn (tristo) eura.
Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!
Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 1. i točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od ukupno 50,81 € (pedeset eura i osamdesetjedan cent) u istom roku kao za novčanu kaznu.
Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. u svezi sa člankom 239. stavak 1. PZ izdala Obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika IL proglasivši ga krivim za tri prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u ukupnom iznosu od 680,00 eura i izrekavši mu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 50,81 euro.
2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog policije uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni
posl.broj: Pp-358/2024-5
tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za odlučivanje o prigovoru.
3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaje, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije, odredivši da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi), Sud je na ročištu pročitao pisanu obranu koju je okrivljenik priložio u spis; pročitan je Zapisnik o očevidu (s uvidom u Situacijski plan mjesta prometne nesreće); pročitani su Zapisnici o alkotestu; pročitana je liječnička dokumentacija koju je u spis dostavio okrivljenik; izvršen je uvid u fotografiju i pročitan je Izvadak iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.
4. Okrivljenik je iskazao da nakon svega što se desilo, da mu je jako krivo i da žali što se sve to tako desilo, a da prihvaća odgovornost za prometnu nesreću i ostale prekršaje. Opisao je kompletnu prometnu situaciju i da je oštećenoj odmah rekao da će putem osiguranja štetu nadoknaditi i da je mislio da je s tim iskazom sve riješio, ali da je oštećenica ipak nazvala policiju nakon što je on otišao. Inzistirao je da nije mislio počiniti tako težak prekršaj, a da se radi o relativno manjoj šteti. Detaljno je opisao imovinsko-zdravstvenu situaciju, a uz podnesak priložio je Otpusno pismo i Specijalističke nalaze KBC Osijek i Opće bolnice Virovitica.
5. Razmotrivši okrivljenikovu obranu u kontekstu onoga što je konstatirano u Zapisniku o očevidu (sa Situacijskim planom), te ostalim dijelovima spisa, Sud je zaključio da je činjenično stanje nesporno. Naime, okrivljenik ničim smislenim nije doveo u sumnju optužne navode, a s druge strane je iz Zapisnika o očevidu (koji je rađen u okvirima pravila struke i gdje su konstatirani tragovi koji ukazuju na uzročno-posljedični tijek događanja) jasno i nedvojbeno utvrđena okrivljenikova odgovornost za prometnu nesreću, a očevid je rađen po ovlaštenim službenim osobama i očito je da okrivljenik nije ostao na mjestu prometne nesreće i ostavio vlasniku oštećene stvari svoje podatke. Uostalom, okrivljenik je sva tri prekršaja izričito i okolnosno priznao.
6. Podvevši okrivljenikovo ponašanje u prometu pod u izreci citirane materijalne i kaznene odredbe ZSPC, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim za tri prekršaja u stjecaju.
7. Za prekršaj opisan pod A) je prema članku 51. stavak 5. ZSPC zaprijećena novčana kazna u točno određenom (tzv. fiksnom) iznosu od 130,00 eura, a kada je tim „osnovnim“ prekršajem izazvana prometna nesreća samo s materijalnim štetama, ta se „osnovna“ novčana kazna uvećava za iznos od 130,00 eura. Pri odluci o toj novčanoj kazni, Sud je primijenio članak 37. PZ i okrivljeniku je novčana kazna ublažena značajno ispod naprijed citiranog iznosa, to iz razloga koje je okrivljenik naglasio u obrani, te proteka vremena i činjenice da je u prometnoj nesreći i okrivljenik pretrpio znatne materijalne štete. Za prekršaj opisan pod B) zaprijećena je novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura. Pri odmjeravanju te novčane kazne, Sud se također odlučio za iznos ispod posebnog zakonskog minimuma, poglavito iz razloga okrivljenikovog ponašanja u prekršajnom postupku (doprinos ekonomičnosti postupka), a isto je Sud učinio i glede prekršaja opisanog pod C), a za koji je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura. Posebno je Sud
posl.broj: Pp-358/2024-5
vodio računa o okrivljenikovom imovnom stanju i trenutnom društveno-ekonomskom okruženju. Ukupna novčana kazna izrečena je na temelju članka 39. stavak 1. točka 2. PZ i radi se o zbroju pojedinih kazni, a napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine novčane kazne temelji se na članku 152. stavak 3. PZ.
8. Pored novčane kazne, Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije kao dodatnu prekršajnopravnu sankciju, a što je bio učinio ovlašteni tužitelj koji je u obaveznom prekršajnom nalogu izrekao tu zaštitnu mjeru u trajanju od 6 mjeseci, pa se u ovom postupku odlučivanja suda po prigovoru na policijski obavezni prekršajni nalog to policijsko izricanje zaštitne mjere smatra prijedlogom sankcije u žurnom prekršajnom postupku. Sud nije našao da postoje uvjeti za primjenu zaštitne mjere naznačeni u članku 58. PZ (da postoji opasnost da bi upravljajući motornim vozilima okrivljenik u budućem vozačkom stažu mogao ugroziti sigurnost prometa), a to poglavito zbog uvažavanja egzistencijalnih razloga na koje je okrivljenik ukazao, a vodio je Sud računa i o načelu razmjernosti izraženom u članku 51. a PZ.
9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio najmanji mogući iznos tzv. sudskog paušala, a uz vođenje računa o složenosti radnji poduzetih u postupku i o okrivljenikovom imovnom stanju (13,27 eura), čemu je pridodano 37,54 eura prema troškovniku MUP-a (troškovi očevida).
U Virovitici 13. siječnja 2025.
ZAPISNIČARKA:
S U D A C:
Višnjica Benčik, v.r.
mr.sc. Saša Vujanović, v.r.
Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
1. IL, Lozan, I. [adresa],
2. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Virovitica,
na broj: 211-07/23-4/93150,
3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,
4. Pismohrana.
