Republika Hrvatska
Općinski sud u Bjelovaru
Stalna služba u Garešnici
Prekršajni odjel
Broj: 3769/2023.-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Bjelovaru, Stalna služba u Garešnici, po sutkinji ovoga suda Ranki Mikelić uz sudjelovanje zapisničarke Mateje Knežević, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TŠ iz [adresa]. postupajući po obveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije Klasa: 320-02/23-03/1023, Urbroj:443-02-05-05-23-6 od 30. listopada 2023 godine, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu (Narodne novine Republike Hrvatske broj 20/18, 115/18, 98/19, 57/22), nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona (Narodne novine Republike Hrvatske broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), održanog ročišta 8. siječnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, dana 10. siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik TŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin T i J, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem [adresa], po narodnosti K, državljanin Republike Hrvatske, pismen, umirovljenik, mjesečna primanja u iznosu od 600,00 EUR, vlasnik stana u [adresa], stana u [adresa] i vinograda u površini od 1 hektara, neoženjen, otac dvoje punoljetne djece, pravomoćno prekršajno nekažnjavan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
da je tijekom inspekcijskog nadzora obavljenog dana 1.8.2023. godine utvrđeno da kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi Vinograd u brdu isti nije poduzeo propisane mjere sprječavanja obrastanja zemljišta korovom,
te da je time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu,
temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Ovlašteni tužitelj Državni inspektorat Republike Hrvatske, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije protiv okrivljenika izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 320-02/23-03/1023, Urbroj:443-02-05-05-23-6 od 30. listopada 2023 godine, zbog prekršaja iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu.
2. Tužitelj je dostavio sudu prigovor okrivljenika sa privicima (strana spisa 2-8), obavezni prekršajni nalog (strana spisa 9-11), zapisnik o inspekcijskom nadzoru (strana spisa 13-14), fotografiju (strana spisa 15), podnesak okrivljenika od 01. rujna 2023. dopis okrivljeniku od 07. kolovoza 2023. (strana spisa 16-18), zapisnik o inspekcijskom nadzoru od 01. kolovoza 2023. (strana spisa 19-20), fotografiju (strana spisa 21), prijava prekršaja (strana spisa 22).
3. Temeljem prigovora okrivljenika sud je obavezni prekršajni nalog stavio van snage i proveo žurni prekršajni postupak.
4. Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa Republike Hrvatske za okrivljenika iz koje proizlazi da okrivljenik nije pravomoćno prekršajno kažnjavan.
5. Iznoseći svoju obranu okrivljenik je izjavio da se ne smatra krivim, osporava počinjenje prekršaja. Prebiva u [adresa], a vlasnik je stana u [adresa] i poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina], u naravi vinograd, koji obrađuje. U proljeće 2023. vinograd je frezao, u lipnju i srpnju 2023. travu je tretirao herbicidom. Nakon što je dobio obavijest inspektorice u kolovozu 2023., vinograd je ponovo frezao i 01.09. je poslao pisanu obavijest da je izvršio frezanje vinograda.
Vinograd je star i postepeno odumire te ga pretvara u voćnjak te sadi breskve i lješnjake te šljive i jabuke, a sam si sadi zasad i to možda izgleda kao korov, a ustvari nije. U međuvremenu je tijekom 2023. godine imao i zdravstvenih tegoba te se liječio u KBC Zagreb. Vrijeme je bilo izrazito loše, puno vlage, te je trava brzo rasla. Sam obrađuje i kosi vinograd jer nema ljudi koji bi željeli to raditi.
6. Tijekom dokaznog postupka sud je u svojstvu svjedoka ispitao svjedokinju JŠ, višu poljoprivrednu inspektoricu, koja je izjavila da je bila prijava građana da je nepokošen vinograd u Donjem Daruvaru vlasništvo KŠ iz [adresa]. Obavila je inspekcijski nadzor u srpnju 2023. i po njenoj procjeni te godine vinograd nije košen. Kontaktirala je pismeno okrivljenika kao vlasnika nekretnine, nakon čega ju u listopadu 2023. ponovila inspekcijski nadzor kada je vinograd bio pofrezan.
Na pitanje okrivljenika da li ju je kontaktirao nakon što je vinograd pokosio u rujnu 2023., ista izjavljuje da se ne sjeća, ali da je moguće, vjerojatno da je.
7. U završnoj riječi okrivljenik je predložio sudu da ga oslobodi optužbe jer se ne smatra krivim s obzirom da zbog okolnosti koje je iznio u svojoj obrani nije mogao jedno vrijeme uredno održavati vinograd.
8. Temeljem ovako provedenog prekršajnog postupka, nakon uvida u cjelokupno stanje spisa predmeta, obrane okrivljenika i iskaza ispitane svjedokinje, sud nije utvrdio da okrivljenik u nekom nepoznatom razdoblju, a najkasnije do inspekcijskog nadzora obavljenog dana 1. kolovoza 2023. godine kao vlasnik poljoprivrednog zemljišta u k. o. [katastarska općina] kč. br. [katastarska čestica] u naravi vinograd u brdu nije poduzeo propisane mjere sprječavanja obrastanja zemljišta korovom, te da je time počinio prekršaj iz članka 4. stavak 1., 2. i 6. kažnjivo po članku 91. stavak 3. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, te ga je oslobodio od optužbe temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona.
8.1. Naime iz fotografije dostavljene u sudski spis vidljiva je visoka trava, međutim ne i korov i obrastanje višegodišnjim nasadom čime bi se smanjuje plodnost poljoprivrednog zemljišta.
Također je vidljivo da je okrivljenik 1.9.2023. obavijestio inspekciju da je mehaničkom obradom uredio zemljište, a što je utvrđeno i ponovnim inspekcijskim nadzorom 26.10.2023. godine, nakon čega je 30. listopada 2023. godine izdan obavezni prekršajni nalog.
9. Sud je u cijelosti poklonio vjeru obrani okrivljenika da samo dva mjeseca nije kosio vinograd zbog svojih zdravstvenih problema i vremenskih nepogoda jer je bila kišna godina uslijed čega je trava jako rasla.
10. S obzirom da je okrivljenik prije izdavanja obveznog prekršajnog naloga mehaničkom obradom uklonio izraslu travu sud je zaključio da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, te ga je oslobodio od optužbe.
11. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
11. Ova presuda je pravomoćna i protiv nje nije dopuštena žalba.
Garešnica, 10. siječnja 2025.
Zapisničarka
S U T K I N J A
Mateja Knežević, v.r.
Ranka Mikelić, v.r.
Dostaviti:
1.ovlaštenom tužitelju,
2.okrivljeniku,
3.spis.
