REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Broj: Pp-14489/2023-31

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji tog suda Vlatkici Jurić, uz sudjelovanje Štefice Meštrović kao zapisničarke, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MC, radi djela prekršaja iz članka 45. stavak 1. i članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama («Narodne novine» broj 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22), kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. i članku 176. stavak 5. istog Zakona, odlučujući po prigovoru okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I Postaje prometne policije, broj: Klasa: 211-07/23-4/34262; Urbroj: 511-19-44-23-1 od 10. svibnja 2023. godine, nakon završenog žurnog postupka dana 13. siječnja 2025. godine, istoga dana objavio je da

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: MC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin M i F, djev. J, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem: [adresa], državljanin RH, poduzetnik, direktor tvrtke, s primanjima u iznosu od oko 700 eura, oženjen, otac dvoje djece, VSS, srednjeg imovnog stanja, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

k r i v  j e

1. što je dana 23. veljače 2023. godine u 13,10 sati u Zagrebu, Trpinjska ulica 4 upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] s obilježenog parkirališnog mjesta sa sjeverne strane kolnika uključujući se u promet na kolnik navedene ulice vožnjom unazad u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega je stražnjim dijelom teretnog automobila (kukom) naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala FC, krećući se uz desni rub kolnika Trpinjske ulice od istoka u smjeru zapada, čime je okrivljenik skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom,

dakle, protivno obvezi, kao vozač motornog vozila koji se vozilom uključuje u promet na cesti nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, što je za posljedicu imalo prometnu nesreću s materijalnom štetom,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 45. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 45. stavak 4. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

2. što se istom zgodom, nakon prometne nesreće teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, bez da je razmijenio podatke s drugim sudionikom o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenja očevida,

dakle, protivno obvezi propustio s drugim sudionikom u prometnoj nesreći popuniti Europsko izvješće ili ostaviti svoje podatke te napustio mjesto prometne nesreće,

čime je počinio djelo prekršaja iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po članku 176. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), uz primjenu članka 37. stavak 2. i 3. točka 1. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 1. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)

- za počinjeno djelo prekršaja iz točke 2. izreke

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eura (dvijestoeura)

Temeljem odredbe članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 350,00 eura (tristopedeseteura).

Temeljem odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna, prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II Temeljem odredbe članka 139. stavak 3., u svezi članka 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 15 dana po primitku presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Tužitelj, PU zagrebačka, I postaja prometne policije, izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog djela prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih u izreci ove presude.

2. Temeljem odredbe članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona, povodom pravodobnog prigovora okrivljenika kojim poriče počinjenje prekršaja, pobijani obavezni prekršajni nalog stavljen je izvan snage i proveden prekršajni postupak.

3. Okrivljenik je prvobitno iskazao da se ne smatra krivim i prekršajno odgovornim te je porekao počinjenje djela prekršaja, a nakon provedenog dokaznog postupka izmijenio je svoju obranu i naveo da se smatra krivim i prekršajno odgovornim i priznao je da je dana 23. veljače 2023. godine u 13,10 sati u Zagrebu, Trpinjska ulica 4 upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] s obilježenog parkirališnog mjesta sa sjeverne strane kolnika uključujući se u promet na kolnik navedene ulice vožnjom unazad u smjeru istoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću cestom na koju se uključuje, zbog čega je stražnjim dijelom teretnog automobila (kukom) naletio na stražnji desni bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala FC, krećući se uz desni rub kolnika Trpinjske ulice od istoka u smjeru zapada, čime je skrivio prometnu nesreću s materijalnom štetom. Priznao je da se istom zgodom, nakon prometne nesreće teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] udaljio s mjesta događaja, bez da je razmijenio podatke s drugim sudionikom o sebi i vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću ili obavijestio policiju poradi vršenja očevida. Izrazio je žaljenje zbog počinjenih djela prekršaja. Vozačka dozvola mu je neophodna, jer mu je posao vezan uz terenski rad.

4. Nakon provedenog žurnog postupka, cijeneći obranu i izričito priznanje okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik doista počinio djela prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te da je prekršajno odgovoran pa ga je za počinjena djela valjalo proglasiti krivim i sankcionirati.

5. Prilikom izbora vrste prekršajne sankcije sutkinja je uzela u obzir sve relevantne okolnosti koje se odnose na stupanj krivnje, opasnost djela u njegovim objektivnim i subjektivnim komponentama i počinitelja djela, uvažavajući pri tome svrhu prekršajne sankcije.

6. Primjenjujući institut ublažavanja kazne i odmjeravajući novčanu kaznu u izrečenom iznosu za svako pojedino djelo prekršaja, sutkinja je prvenstveno pošla od činjenice da je okrivljenik kritične zgode postupao svjesnim nehajem lakomisleno smatrajući, iako svjestan da može počiniti prekršaj, da se to neće dogoditi te da počinjenim prekršajima nije nastala teža posljedica. Uzimajući u obzir kao posebno izražene olakotne okolnosti primjereno ponašanje okrivljenika tijekom postupka, znatan protek vremena od dana počinjenja prekršaja, obiteljske prilike okrivljenika i činjenicu da je otac dvoje djece, sutkinja smatra kako se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane pa je okrivljeniku umjesto kazne u propisanom iznosu izrekla kaznu ispod propisane najmanje mjere za svako pojedino djelo prekršaja, u uvjerenju da će se u konkretnom slučaju i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja.

7. Kao olakotno uzeta je u obzir okolnost da je okrivljenik iskreno priznao počinjenje djela prekršaja i izrazio žaljenje, dok od otegotnih okolnosti koje bi utjecale da kazna bude stroža, sutkinja nije našla ništa.

8. Cijeneći cjelokupni činjenični supstrat konkretnog slučaja i vrednujući učinjena djela prekršaja u kontekstu težine povrede pravnog poretka, stupnja krivnje počinitelja i opasnosti počinjenog djela, sutkinja je uvjerenja da će se upravo ovako izrečenom kaznom za svako pojedino djelo prekršaja postići svrha kažnjavanja, kako u smislu specijalne prevencije u odnosu na okrivljenika, od kojeg se očekuje da se ubuduće kloni i suzdržava od takvih načina ponašanja, tako i u smislu opće prevencije, djelujući na druge glede zauzimanja njihovog negativnog stava u odnosu na takva društveno nepoželjna i neprihvatljiva ponašanja.

9. Odluka o presumpciji uplate novčane kazne u cijelosti, ukoliko okrivljenik u roku od 15 dana, kao paricijskom roku, uplati dvije trećine odmjerene novčane kazne, temelji se na odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona.

10. Trošak postupka određen je u paušalnom iznosu koji se smatra primjerenim obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovno stanje okrivljenika.

11. Prema okrivljeniku nije primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog Suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj. Nadalje, okrivljenik je priznao prekršajno djelo, za isto je izrazio kajanje, svjestan je svoje odgovornosti te stoga ima kritičan odnos prema ovom prekršajnom djelu. Po ocjeni ovog Suda, sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne.

Zagreb, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Štefica Meštrović

Vlatkica Jurić

Ova presuda pravomoćna je dana 13. siječnja 2025. godine.

Dostavna naredba:

1. Okrivljeniku – ovdje

2. Tužitelju – PU zagrebačka, I postaja prometne policije

3. Pismohrana, ovdje.