Republika Hrvatska

Općinski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: P-341/2021-51

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Varaždinu, po sutkinji Tamari Turek, u pravnoj stvari tužitelja ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Čavić i partneri d.o.o. iz Zagreba, protiv tuženice GG iz [adresa], Š [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoj po punomoćnici Tei Gatternig, odvjetnici iz Varaždina, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave dana 17. prosinca 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka i stranaka osobno, 13. siječnja 2025., objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen 19. srpnja 2017. godine između PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Primateljice uzdržavanja i tuženice GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao Davateljice uzdržavanja u dijelu u kojem PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] raspolaže ½ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4661 k. o. [katastarska općina], Punta, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 1002 m2 u korist tuženice GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj].

2. Utvrđuje se da tužitelju ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] kao oporučnom nasljedniku iza pok. KG, pripada njegova ostavina i to ¼ dijela nekretnine upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4661 k. o. [katastarska općina], Punta, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 1002 m2, pa je tuženica, a kao zakonska nasljednica iza pok. PG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], dužna trpjeti uknjižbu prava vlasništva tužitelja za ¼ dijela gore označene nekretnine u zemljišnoj knjizi općinskog suda u Zadru i to na temelju ove presude.

3. Nalaže se tuženici, GG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da naknadi tužitelju, ŠG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate po stopi koji se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 8 dana.".

II. Nalaže se tužitelju ŠG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], da tuženici GG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknadi troškove ovog postupka u iznosu od 5.000,00 eur (pet tisuća eura), u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Utvrđuje se vrijednost predmeta spora u iznosu od 13.272,28 eur.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi u bitnome navodi da je tuženica vlasnica nekretnine upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4661 k. o. [katastarska općina], Punta, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 1002m2, u cijelosti, da je predmetnu nekretninu u cijelosti tuženica stekla dana 27. srpnja 2020. na temelju Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog s majkom PG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] potvrđenog kod Općinskog suda u Zadru pod poslovnim brojem R2- 1728/17, Ov-65/17 od 19. srpnja 2017., da je pokojna majka tuženice PG predmetnu nekretninu stekla u ½ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O - 440/90 od 29. lipnja 1990. iza majke FG, u ¼ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O – 3479/94 od 29. svibnja 1996. iza brata KG, te u ¼ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O – 2896/03 od 28. svibnja 2003. iza oca DG, da je krajem mjeseca svibnja 2020. od majke PG primio vlastoručnu oporuku iza pokojnog KG od 30. studenog 1991., a kojom pokojni KG ostavlja svoju polovicu kuće sagrađene na nekretnini upisanoj u zk. ul. br. [broj ZK uloška], zk.č.br. 4661 k. o. [katastarska općina], Punta, dvorište, stambena zgrada, [adresa], površine 1002 m2, na adresi [adresa], tužitelju i tuženici, svakome u ¼ dijela, da je navedena oporuka proglašena rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-3479/1994 od 24. veljače 2021., da je original oporuke zajedno sa zapisnikom o proglašenju pohranjen u blagajni Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pi-128/21, da je na ročištu za proglašenje predmetne oporuke 24. veljače 2021. utvrđeno da je oporučitelj svojim nasljednikom imenovao nećaka ŠG (ovdje tužitelja) i nećakinju GG (ovdje tuženicu), da je na istom ročištu tužitelj dao nasljedničku izjavu da priznaje oporuku kao istinitu i pravovaljanu te da se prihvaća nasljedstva koje mu pripada temeljem oporuke, da je prilikom sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju s tuženicom 19. srpnja 2017. godine, majka tužitelja i tuženice, PG bila je u posjedu oporuke iza pokojnog brata KG, da je pobuda iz koje je sklopljen predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, odnosno motiv sklapanja istog bio je da se tužitelja onemogući u nasljeđivanju ¼ dijela predmetne nekretnine, a koji bi mu imao pripasti kao zakonskom nasljedniku iza majke PG u slučaju da ista nije raspolagala ½ dijelom nekretnine kojim je oporučno raspolagao KG, odnosno kao oporučnom nasljedniku iza pokojnog KG, a što proizlazi iz činjenice da je PG zadržala oporuku te je potom raspolagala predmetnom nekretninom, znajući za njen sadržaj i to upravo u namjeri da onemogući tužitelja u nasljeđivanju, odnosno da je pobuda za sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju isključivo rješavanje imovinsko-pravnih odnosa, a ne uzdržavanje pokojne PG, da je prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju na strani primatelja uzdržavanja kao inicijatora zaključenja predmetnog ugovora postojala nedopuštena pobuda, za koju je davateljica uzdržavanja znala, a što čini predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju ništetnim, kao i da tužitelj kao oporučni nasljednik ima pravo potraživati ¼ dijela predmetne nekretnine, kao dio ostavine iza pok. KG, a koju posjeduje tuženica kao zakonska nasljednica iz pokojne PG.

2. U odgovoru na tužbu tuženica u bitnome navodi da prigovara naznačenoj vrijednosti predmeta spora, osporava način stjecanja oporuke iza pokojnog KG, postojanje nedopuštene pobude za sklapanje Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te tužiteljevo pravo temeljem predmetne oporuke potraživati ¼ dijela predmetne nekretnine, da osporava da bi tužitelj krajem mjeseca svibnja 2020. od majke PG primio vlastoručnu oporuku iza pokojnog KG od 30. studenog 1991. iz razloga što je PG tada bila uslijed terminalne faze karcinoma pluća, te je preminula **.**.2020., da se u vrijeme kada je navodno tužitelj zaprimio pismeno koje je proglašeno vlastoručnom oporukom njegova ujaka (maminog brata) majka tužitelja nalazila kod tuženice tj. kćeri u njenom stanu u [adresa] jer je tuženica i jedina vodila svu brigu i skrb oko majke i prije dijagnosticiranja teške bolesti, da je dana 5. lipnja 2020. zbog nemogućnosti daljnjeg boravka u kući tuženice majka stranaka zaprimljena na bolničko liječenje na Odjel palijativne skrbi radi specijalne stručne pomoći u posljednjim danima života, da je pobuda za sklapanje predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju uzdržavanje u punom pravnom smislu koje je PG kao primateljica uzdržavanja ovim ugovorom potvrdila, da je nesporno da je upravo tuženica jedina imala brigu i skrb za majku, da je majka stranaka za života raspolagala svojom imovinom sukladno zakonu te dio svoje nepokretne imovine raspodijelila u korist tužitelja, a potom i u korist tuženice kao protučinidbu preuzetoj i u cijelosti ispunjenoj ugovornoj obvezi uzdržavanja majke do njene smrti, da okolnosti vezane za smrt KG, i to da nije nađena oporuka istog tijekom ostavinskog postupka, da je živio u stanu u [adresa] (gdje danas prebiva tužitelj) sa roditeljima pa je otac VG da je postojala oporuka KG prije njegove smrti mogao lako pronaći istu za što mu je bilo i više nego dostatno razdoblje od preko 2 godine od smrti do donošenja rješenja o nasljeđivanju (umro **.**.1994., a rješenje o nasljeđivanju donijeto 29. svibnja 1996.) ili barem znati za postojanje iste, da je oporuka proglašena po proteku gotovo više od 27 godina nakon smrti KG, jasno ukazuju na nevjerodostojnost navoda tužbe da bi tužitelj pribavio oporuku KG od njegove sestre, a majke stranaka, da tužitelj nije imao kontakt sa majkom PG u kontinuiranom trajanju od gotovo 7 godina, a da je na poziv tuženice po obavljenom medicinskom pregledu kojim je pokojnoj PG dijagnosticiran karcinom pluća u metastazi u posljednjoj IV fazi bolesti (12. mjesec 2019.) tužitelj dana 1. siječnja 2020. došao u posjet majci u stan tuženice u [adresa], da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopljen iz pravno valjane i zakonom priznate pobude za sklapanje takvog ugovora, a to je stvarna potreba za pružanjem pomoći, njege i brige kao karakteristike pojma uzdržavanja kao obveze davatelja uzdržavanja, a koja obveza je u cijelosti izvršena u skladu sa ugovorom, da tužitelj ne može biti ovlaštenik prava zahtijevati ostavinu iz razloga nedostojnosti istog za to bilo u odnosu na ostavitelja KG (ujaka) ili u odnosu na ostavitelja majku PG, kao i da tužitelj nema pravnog interesa za tužbeni zahtjev kojim se zahtijeva utvrđenje ništetnosti ugovora o doživotnom uzdržavanju u ½ dijela raspolaganja nekretninom.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige (list 6-8 spisa), Ugovor o doživotnom uzdržavanju (list 9-11 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 12-16 spisa), oporuku (list 17 spisa), zapisnik i potvrdu (list 18-20 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 31-34 spisa), potvrdu (list 35 spisa), rješenje (list 36-39 spisa), izvadak iz zemljišne knjige (list 40-42 spisa), rješenje (list 43-46 spisa), SMS korespondenciju (list 47-50 spisa), SMS korespondenciju (list 72-73 spisa), potvrdu (list 78 spisa), izjavu (list 79 spisa), e-mail (list 80 spisa), medicinsku dokumentaciju (list 81 spisa), SMS korespondenciju (list 82 spisa), potvrdu (list 88 spisa), spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-3479/94, potvrdu Hrvatskih autocesta d.o.o., te su saslušani svjedoci CG, ČG, SG, TG, MG, ŽG, IG, RG, LG, BG, AG, ZG i EG, te stranke.

4. U odnosu na poziv za mirno rješenje spora s prilozima i očitovanjem, te nalaz od 21. svibnja 2020., a koja su pismena stranke predale na ročištu za glavnu raspravu održanom 17. prosinca 2024. valja istaknuti da sud iste nije uzeo u obzir sukladno čl. 299. st. 2. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01.,117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23.; dalje: ZPP), a s obzirom da se radi o dokumentaciji kojom su stranke raspolagale i tijekom prethodnog postupka, te su navedena pismena mogle predložiti kao dokaz na pripremnom ročištu, pri čemu je tužitelj već u podnesku od 19. travnja 2022. naznačio da je posjetio pokojnu PG **.**.2020., te je tuženica mogla do zaključenja prethodnog postupka predložiti uvid u nalaz od 21. svibnja 2020.

5. Valja napomenuti da sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje HG, a s obzirom da je tužitelj podneskom od 3. studenog 2022. odustao od saslušanja navedene svjedokinje, da sud nije pribavio snimku nadzorne kamere na ulazu tuženičinog stana, a s obzirom da je tužitelj od navedenog dokaznog prijedloga odustao na ročištu održanom 17. prosinca 2024., kao i da sud nije saslušao svjedoke JG, ĐG, ĆG, UG, NG i OG, a s obzirom da je tuženica odustala od saslušanja navedenih svjedoka na ročištu održanom 17. prosinca 2024.

6. U odnosu na vrijednost predmeta spora valja napomenuti da je sud istu temeljem čl. 40. st. 3. ZPP i čl. 18. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) raspravnim rješenjem od 13. srpnja 2022. utvrdio u iznosu od 13.272,28 EUR, a s obzirom da je vrijednost dijela nekretnine koji je predmetom ovog postupka kao dio ostavine iza pokojnog KG cijenio u navedenom iznosu.

7. Temeljem čl. 8. ZPP nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, kao i na temelju rezultata cjelokupnog provedenog dokaznog postupka, sud je odlučio kao u izreci ove presude.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem ništetnim Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 19. srpnja 2017. između pokojne PG, kao primateljice uzdržavanja, i tuženice, kao davateljice uzdržavanja, u dijelu u kojem pokojna PG raspolaže ½ dijela nekretnine čk.br. 4661 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u korist tuženice, te zahtjev tužitelja za utvrđenjem da tužitelju kao oporučnom nasljedniku iza pokojnog KG pripada njegova ostavina, i to ¼ dijela nekretnine čk.br. 4661 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

9. Između stranaka je nesporno

- da je tuženica upisana kao vlasnica čk.br. 4661 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. srpnja 2017., potvrđenog kod Općinskog suda u Zadru pod brojem R2-1728/17, OV-65/17 od 19. srpnja 2017.,

- da je pokojna majka stranaka PG predmetnu nekretninu stekla u ½ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O - 440/90 od 29. lipnja 1990. iza majke FG, u ¼ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O – 3479/94 od 29. svibnja 1996. iza brata KG, te u ¼ dijela na temelju rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu, broj O – 2896/03 od 28. svibnja 2003. iza oca DG,

- te da je oporuka pokojnog KG od 30. studenog 1991. proglašena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem O-3479/1994.

10. Između stranaka je sporno

- je li prilikom sklapanja Ugovora o doživotnom uzdržavanju od 19. srpnja 2017. na strani primateljice uzdržavanja PG postojala nedopuštena pobuda koja je bitno utjecala na njezinu odluku da sklopi predmetni ugovor, konkretno onemogućavanje tužitelja da naslijedi ¼ dijela čk.br. 4661 upisano u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji bi mu pripao kao oporučnom nasljedniku iza pokojnog KG,

- je li prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju tuženica znala ili morala znati da je na odluku pokojne PG da sklopi predmetni ugovor o uzdržavanju bitno utjecala nedopuštena pobuda, konkretno namjera da onemogući tužitelja da naslijedi ¼ dijela čk.br. 4661 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji bi mu pripao kao oporučnom nasljedniku iza pokojnog KG,

- nedostojnost tužitelja za nasljeđivanje iza pokojnog KG,

- zastara tužiteljevog prava zahtijevati ostavinu iza pokojnog KG, odnosno konkretno pitanje kada je tužitelj saznao za oporuku pokojnog KG te je li svoj zahtjev kao oporučni nasljednik iza pokojnog KG istaknuo unutar godine dana od kada je saznao za svoje pravo iz oporuke pokojnog KG od 30. studenog 1991., pri čemu valja napomenuti da tuženica tijekom postupka nije osporavala valjanost oporuke pokojnog KG.

11. Sukladno čl. 273. st. 2. i st. 4. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/2005, 41/2008, 125/2011, 78/2015; dalje: ZOO) ako je nedopuštena pobuda bitno utjecala na odluku jednog ugovaratelja da sklopi ugovor i ako je to drugi ugovaratelj znao ili morao znati, ugovor će biti bez učinka, pri čemu se odredba o nedopuštenosti činidbe primjenjuje i na pobude za sklapanje ugovora.

12. Sukladno čl. 271. ZOO činidba je nedopuštena ako je protivna Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva.

13. Sukladno čl. 131. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 52/1971, 47/1978, 71/1991, 37/1994; dalje: ZN) nedostojan je da naslijedi, kako na temelju zakona tako i na temelju oporuke, kao i da dobije ma što na temelju oporuke: 1) onaj koji je sa umišljajem lišio života ostavioca, ili je pokušao da ga liši života; 2) onaj koji je silom ili prijetnjom natjerao, ili prevarom naveo ostavioca da sastavi ili opozove oporuku ili neku odredbu oporuke, ili ga je spriječio da to učini; 3) onaj koji je uništio ili sakrio oporuku ostaviočevu u namjeri da spriječi ostvarenje posljednje volje ostaviočeve, kao i onaj koji je krivotvorio oporuku ostaviočevu; 4) onaj koji se teže ogriješio o obavezu uzdržavanja prema ostaviocu prema kome je imao zakonsku obavezu uzdržavanja, kao i onaj koji nije htio pružiti ostaviocu nužnu pomoć;

14. Sukladno čl. 144. st. 1. ZN pravo zahtijevati ostavinu kao nasljednik ostavioca zastaruje prema savjesnom držaocu za godinu dana otkada je nasljednik saznao za svoje pravo i za držaoca stvari ostavine, a najkasnije za deset godina računajući za zakonskog nasljednika od smrti ostaviočeve, a za oporučnog nasljednika od proglašenja oporuke.

15. Uvidom u Ugovor o doživotnom uzdržavanju od 19. srpnja 2017. (str. 9-11 spisa) sud je utvrdio da su isti sklopile PG kao primateljica uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja 19. srpnja 2017., da se istim tuženica kao davateljica uzdržavanja obvezala uzdržavati PG kao primateljicu uzdržavanja do njene smrti, a da se primateljica uzdržavanja obvezala kao protučinidbu za uzdržavanje dati nekretninu čk.br. 4661 upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se istim tuženica kao davateljica uzdržavanja obvezala PG kao primateljici uzdržavanja osigurati svu potrebnu njegu i pomoć, a u slučaju nemoći ili bolesti i smještaj u vlastitom stambenom prostoru, brinuti za zdravlje primateljice uzdržavanja i osigurati potrebnu liječničku pomoć i njegu, brinuti o redovitoj ishrani i uzimanju potrebnih lijekova, brinuti da primateljica uzdržavanja za čitavo vrijeme uzdržavanja ima miran i nesmetan posjed te sva ostala vlasnička prava na predmetnoj nekretnini, a u slučaju teže bolesti ili dementnosti koja bi imala za posljedicu nepokretnost i/ili potrebu za stalnom liječničkom ili drugom stručnom njegom, osigurati primateljici uzdržavanja potrebiti smještaj i njegu primjerenu njezinom zdravstvenom stanju, a nakon smrti sahraniti je u skladu sa njezinim željama, kao i da je predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju potvrđen od strane suca Općinskog suda u Zadru 19. srpnja 2017., pod brojem R2-1728/17, OV-65/17.

16. Uvidom u oporuku pokojnog KG od 30. studenog 1991. (str. 17 spisa) sud je utvrdio da se radi o vlastoručnoj oporuci pokojnog KG kojom isti pola kuće koja mu je pripala u Starigrad Paklenici nakon smrti njegove majke ostavlja svom nećaku ŠG, ovdje tužitelju i nećakinji ŠĐ, ovdje tuženici.

17. Uvidom u spis Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj O-3479/1994 sud je utvrdio da je oporuka pokojnog KG od 30. studenog 1991. proglašena na ročištu održanom 24. veljače 2021., da je pohranjena kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod brojem Pi-128/2021, kao i da je tužitelj na navedenom ročištu dao nasljedničku izjavu kojom je oporuku pokojnog KG priznao kao istinitu i pravno valjanu, te se prihvatio nasljedstva koje mu pripada temeljem oporuke.

18. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (str. 6 spisa) sud je utvrdio da je kao vlasnica čk.br. 4661 upisane u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] upisana tužena u 1/1 dijela temeljem Ugovora o doživotnom uzdržavanju potvrđenog kod Općinskog suda u Zadru pod brojem R2-1728/17, OV-65/17 od 19. srpnja 2017.

19. Uvidom u arhivski izvadak iz zemljišne knjige za čkbr. [katastarska čestica] upisanu u z. k. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (str. 12-16 spisa) sud je utvrdio da je kao vlasnik predmetne nekretnine bila upisana FG, žena DG, rođ. G, da je 27. kolovoza 1990. pod brojem Z-2994/90 temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-440/90 od 29. lipnja 1990. uknjiženo pravo vlasništva u korist PG i KG, svakog u ½ dijela; da je 7. studenog 1996. pod brojem Z- 2812/96 temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-3479/94 od 29. svibnja 1996. uknjižen prijenos prava vlasništva ½ dijela predmetne nekretnine sa KG u korist DG i PG r. DG, svakog u ¼ dijela, kao i da je 14. lipnja 2004. pod brojem Z-5570/04 temeljem Rješenja o nasljeđivanju Općinskog suda u Zagrebu broj O-2896/03 od 28. svibnja 2003. uknjižen prijenos prava vlasništva ¼ dijela predmetne nekretnine sa DG u korist PG u ¼ dijela.

20. U odnosu na iskaze svjedoka CG, IG, GĐ i BG valja napomenuti da isti u bitnome iskazuju sadržajno podudarno, navodeći da se tuženica brinula za pokojnu PG, a koje iskaze sud prihvaća s obzirom da svjedoci nisu osobno zainteresirani za ishod ovog postupka, te se radi o svjedocima koji su održavali redovite kontakte s pokojnom PG, te saznanja o brizi tuženice za pokojnu PG imaju izravno od same pokojne PG, pri čemu svjedoci jasno iskazuju o tome da je brigu o zdravlju pokojne PG vodila upravo tuženica, odnosno da je PG tijekom zime živjela kod tuženice, odnosno da je PG govorila da se tuženica i njezina obitelj brinu za nju.

21. U odnosu na iskaz svjedoka PĐ, sina tužitelja, valja napomenuti da isti nema nikakvih saznanja o predmetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, dok jedino saznanje o oporuci pokojnog KG ima od tužitelja koji mu je u svibnju 2020. rekao da mu je pokojna PG dala oporuku pokojnog KG, pri čemu isti ne konkretizira dan kada je pokojna PG predala oporuku pokojnog KG tužitelju.

22. U odnosu na iskaze AG, izvanbračnog supruga tuženice, te ZG, sina tuženice, sud iste prihvaća u dijelu u kojem isti iskazuju da bi pokojna PG tijekom jeseni i zime živjela kod tuženice, s obzirom da i svjedoci IG i GĐ iskazuju o tome da bi pokojna PG tijekom zime živjela sa tuženicom.

23. U odnosu na iskaze svjedoka SG, TG, MG i KĐ valja napomenuti da sud iz razloga ekonomičnosti ne iznosi sadržaj njihovog iskaza, a s obzirom da isti nemaju saznanja o spornim činjenicama, odnosno nisu iskazivali o predmetnom Ugovoru o doživotnom uzdržavanju, niti o predmetnoj oporuci pok. KG, već iskazuju o odnosu tužitelja i pokojne PG, konkretno o pomoći koju je tužitelj pružio pokojnoj PG tijekom njezine bolesti, odnosno općenito o odnosu tužitelja i pokojne PG, a slijedom čega je sud njihove iskaze ocijenio irelevantnima za odluku o predmetu spora.

24. U odnosu na sporno pitanje pobude iz koje je sklopljen predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju, sud je relevantnim ocijenio iskaze svjedoka CG, IG, GĐ, BG, AG i FĐ, a koji u bitnome navode da je tuženica brinula za pokojnu PG, te iskaz tuženice u dijelu u kojem iskazuje o svojoj brizi i njezi koju je pružala pokojnoj PG, konkretno navodeći da je pokojna PG od studenog do Uskrsa živjela u njezinom kućanstvu, te opisujući pomoć koju je pružala pokojnoj PG u terminalnoj fazi njezine bolesti, pri čemu valja napomenuti da tužitelj u svojem iskazu izričito navodi da ne spori da bi tuženica brinula o pokojnoj PG, a slijedom čega sud zaključuje da su pokojna PG kao primateljica uzdržavanja i tuženica kao davateljica uzdržavanja predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju sklopile u svrhu kako je to i naznačeno u samom ugovoru, dakle u svrhu uzdržavanja pokojne PG. Valja napomenuti da iz izvedenih dokaza, konkretno iskaza saslušanih svjedoka i iskaza tuženice, pa čak i iz iskaza tužitelja, koji navodi da ne može decidirano tvrditi da bi tuženica znala za oporuku pokojnog KG u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, ne proizlazi da je tuženica znala ili morala znati da je na strani pokojne PG postojala kakva nedopuštena pobuda za sklapanje predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju. Valja također istaknuti da tužitelj u svojem iskazu ni ne navodi da bi pokojna PG u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju znala za postojanje predmetne oporuke pokojnog KG, već isključivo navodi da nema saznanja o tome odakle pokojnoj PG predmetna oporuka, niti gdje se oporuka od njezinog sastavljanja pa do uručenja iste tužitelju nalazila, te ne daje konkretne razloge iz kojih bi pokojna PG sklapala predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju u cilju onemogućavanja tužitelja da naslijedi po pokojnom KG ¼ predmetne nekretnine, a potom tužitelju predala oporuku pokojnog KG, dakle ni sam tužitelj u svojem iskazu ne daje nikakav kontekst svojim navodima iz tužbe da bi pokojna PG znala za oporuku pokojnog KG u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, te sklopila predmetni Ugovor o doživotnom uzdržavanju kako bi onemogućila tužitelju nasljeđivanje ¼ dijela predmetne nekretnine temeljem oporuke pokojnog KG.

25. U odnosu na iskaz svjedoka ČG sud isti ne prihvaća, a s obzirom da je navedeni svjedok jedini svjedok koji iskazuje o tome da bi pokojna PG u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju imala saznanja o postojanju i sadržaju kakve isprave o tuđim pravima na predmetnoj nekretnini, moguće predmetne oporuke pokojnog KG, dok ostali saslušani svjedoci takvih saznanja nemaju, niti isto proizlazi iz izvedenih dokaza, a sama tuženica osporava da bi ona i pokojna PG iz bilo kojeg razloga bile kod svjedoka ČG.

26. Slijedom gore navedenog, sud je ocijenio da tužitelj nije dokazao postojanje nedopuštene pobude na strani pokojne PG prilikom sklapanja predmetnog Ugovora o doživotnom uzdržavanju, kao ni da bi tuženica znala ili morala znati za nedopuštenu pobudu na strani pokojne PG, a slijedom čega je kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem Ugovora o doživotnom uzdržavanju sklopljenog 19. srpnja 2017. ništetnim.

27. Nadalje, valja napomenuti da je iskaz tužitelja u dijelu u kojem isti navodi da bi prilikom njegovog posjeta pokojnoj PG **.**.2020. ista mu na samo, bez prisutnosti kakvog svjedoka, uručila oporuku pokojnog KG, kontradiktoran iskazima tuženice, te svjedoka AG, DĐ i VĐ, a koji su iskazivali da zbog svojeg zdravstvenog stanja u to vrijeme pokojna PG nije mogla komunicirati s okolinom, kao i da tužitelj prilikom posjeta pokojnoj PG nije nikad bio s istom sam u sobi, a slijedom čega je sud vodeći se pravilom o teretu dokazivanja iz čl. 221.a) ZPP-a ocijenio da tužitelj nije dokazao da bi mu pokojna PG upravo 21. svibnja 2020. uručila oporuku pokojnog KG. Polazeći od tuženičinog isticanja zastare, te činjenice da tužitelj nije po ocjeni ovog suda dokazao da je upravo 21. svibnja 2020. saznao za oporuku pokojnog KG, dok je predmetna tužba podnesena 19. svibnja 2021., sud je ocijenio da je temeljem čl. 144. st. 1. ZN zastarjelo tužiteljevo pravo zahtijevati ostavinu iza pokojnog KG temeljem njegove oporuke od 30. studenog 1991., a slijedom čega je sud kao neosnovan odbio zahtjev tužitelja za utvrđenjem da mu kao oporučnom nasljedniku iza pokojnog KG pripada njegova ostavina, i to ¼ dijela nekretnine čk.br. 4661 upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

28. U odnosu na isticanje nedostojnost tužitelja za nasljeđivanje temeljem oporuke od 30. studenog 1991. iza pokojnog KG, valja napomenuti da temeljem izvedenih dokaza ne proizlazi nijedan razlog nedostojnosti nasljednika propisan čl. 131. ZN, a slijedom čega sud pozivanje tuženice na nedostojnost tužitelja za nasljeđivanje temeljem oporuke od 30. studenog 1991. iza pokojnog KG ocjenjuje neosnovanim.

29. Odluku o troškovima parničnog postupka sud temelji na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP, a sukladno kojoj stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

30. Sud je potrebnim za vođenje parničnog postupka tuženici priznao trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 500,00 eura po tbr. 8. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa), te trošak zastupanja na ročištima održanima dana 28. travnja 2022., 13. srpnja 2022., 13. siječnja 2023., 2. ožujka 2023., 12. travnja 2023., 24. svibnja 2023., te 17. prosinca 2024. u iznosu od 500,00 eura za svako ročište po tbr. 9. t. 1. Tarife, a koji iznos valja uvećati za pripadajući porez na dodanu vrijednost u iznosu od 1.000,00 eur, a što sveukupno predstavlja priznati trošak parničnog postupka u iznosu od 5.000,00 eur. 31. Sud tuženici potrebnim troškom u smislu čl. 155. st. 2. ZPP nije priznao trošak sastava podneska od 9. svibnja 2022., a s obzirom da je tuženica sadržaj istog mogla iznijeti na ročištima u odnosu na koja joj je priznat trošak zastupanja po punomoćnici.

32. Iz iznesenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude i rješenja.

U Varaždinu 13. siječnja 2025.

Sutkinja

Tamara Turek

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka može u roku od 15 dana od dana dostave iste izjaviti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu, u tri primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

Dostaviti:

1/ Tužitelj, po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Čavić i partneri d.o.o. iz Zagreba 2/ Tuženica, po punomoćnici Tei Gatternig, odvjetnici iz Varaždina