Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-1210/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Predragu Jovaniću, u pravnoj stvari tužiteljice Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, za Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, zastupana po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženice OH iz [adresa], sada boravi u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Korana Ferdelji, odvjetnica iz Zagreba, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2754/2024-9 od 29. listopada 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice Republike Hrvatske, za Ministarstvo rada, mirovinskog sustava, obitelji i socijalne politike, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-2754/2024-9 od 29. listopada 2024., te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka će biti odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

"I Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi: Nalaže se tuženici OH, OIB: [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici Republici Hrvatskoj, OIB: 52634238587, iznos od 503,53 EUR, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, u roku 15 dana.

II Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak postupka u iznosu od 125,00 EUR u roku od 8 dana.

III Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška u cijelosti."

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tužiteljica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP- a). Predlaže preinačenje presude, usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženice na naknadu troškova tužiteljici ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je tužiteljica kada u žalbi tvrdi da je prvostupanjski počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a), time što je obrazloženje pobijane presude nejasno i proturječno.

6. Prvostupanjski sud je tužbeni zahtjev odbio primjenom pravila o teretu dokazivanja (članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a, te u obrazloženju navodi da tužiteljica nije predložila niti jedan dokaz na temelju kojega bi se mogla utvrditi visina naslijeđene imovine i da se ne može utvrditi: "ostaviteljev dug do visine vrijednosti nasljednog dijela tuženice". Prvostupanjski sud je stajališta da je na tužiteljici: "bio teret dokaza visine tužbenog zahtjeva, s obzirom da je isto osporeno od strane tuženice".

7. Kao što to ukazuje žaliteljica naprijed navedeno obrazloženje je međusobno proturječno, jer je ono najprije izjednačava visinu tužbenog zahtjeva s visinom naslijeđene imovine, a zatim s potraživanjem tužiteljice. Također prvostupanjski sud zanemaruje i činjenicu da tuženica u odgovoru na tužbu nije osporila visinu postavljenog zahtjeva već poriče da bi ona taj iznos trebala podmiriti, a i traži oslobađanje plaćanja duga, zbog loših imovinskih prilika.

8. Osim toga također je u pravu žaliteljica kada tvrdi da je pogrešno pravno stajalište prvostupanjskog suda o tome da bi teret dokazivanja vrijednosti nasljednog dijela tuženice trebao biti na tužiteljici. Naime, tuženica je, na pripremnom ročištu od 9. listopada 2024. (stranice 52 – 54 spisa) izrijekom prigovorila u smislu članka 139. stavak 3. Zakona o nasljeđivanju "Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN-a, pa je teret dokazivanja osnovanosti toga tuženičinog prigovora na tuženici (članak 219. stavak 1. ZPP-a).

9. Odredbom članka 139. stavak 3. ZN-a je propisano da nasljednik odgovara za ostaviteljeve dugove do visine vrijednosti naslijeđene imovine, s time da na visinu vrijednosti naslijeđene imovine i vrijednost ostaviteljevih dugova koje je nasljednik već podmirio sud pazi samo na prigovor nasljednika. Stoga, tuženica mora dokazati osnovanost ovoga prigovora, primjenom pravila o teretu dokazivanja.

10. Slijedom navedenoga, žalba tužiteljice je uvažena, ukinuta je pobijana presuda, te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a).

11. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a) ponovo ocijeniti sve već izvedene dokaze, a izvest će i druge dokaze koje stranke eventualno predlože, a prvostupanjski sud ocijeni potrebnim njihovo izvođenje, te će donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka, a tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Pri tome će prvostupanjski sud otkloniti bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju mu je ukazano.

12. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 13. siječnja 2025.

Sudac

Predrag Jovanić