Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Stalna služba u Našicama

Trg dr. Franje Tuđmana 14, Našice

Poslovni broj: Pp-907/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, Stalna služba u Našicama, po sutkinji Mariji Marković, uz sudjelovanje zapisničarke Anite Bjelousov, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice ČH, zbog prekršaja iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19. i 114/22.) odlučujući o prigovoru okrivljenice protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave osječko-baranjske, Policijske postaje Našice, Klasa: 211-07/24- 4/61114 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 17. 07.2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 13. siječnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica ČH, djevojački Č, bez nadimka, kći Ž i D, rođena K, rođena u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođena **.**.1983., državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], po zanimanju prodavač, zaposlena, mjesečna plaća u iznosu od 670,20 eura, udana, majka troje djece, pismena, SSS, bez odlikovanja, lošeg imovnog stanja, bez imovine, prekršajno nekažnjavana, po osobnoj izjavi - kazneno neosuđivana, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni ni kazneni postupak,

k r i v a j e

I. što je dana 6. lipnja 2024. godine oko 21:30 sati, u prometu na cesti u Đurđenovcu, na raskrižju ulica G [adresa] i ŽH te [adresa] u [adresa], upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen Passat, reg. oznake [registarska oznaka] i kretala se kolnikom ulice Ive Andrića iz smjera Ličkog Novog Sela u smjeru raskrižja sa ulicom Ivana Gundulića (sjever-jug), pri čemu se dolaskom do navedenog raskrižja zaustavila ispred vidno postavljenog prometnog znaka "Obavezno zaustavljanje", a potom nastavila kretanje kroz raskrižje skrećući u lijevo u ulicu Ivana Gundulića, a da prethodno nije propustila sva vozila koja su se kretala cestom s prednošću prolaska, odnosno cestom ulice Ivana Gunduilća, iz smjera Pribiševca u smjeru Beljevine i na raskrižju zadržavala smjer kretanja, pri čemu je oduzela prednost prolaska osobnom automobilu marke Fiat Punto, reg. oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao DH, uslijed čega je prednjim desnim dijelom svog osobnog automobila udarila u prednji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], kojom prilikom je na oba vozila nastala materijalna šteta,

II. dakle, kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta,

III. čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona,

IV. pa se okrivljeniku za prekršaj na temelju citiranog propisa, a uz primjenu odredbe članka 33. stavka 3. i članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu 400,00 (četiri stotine) eura.

V. Temeljem članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku 60 dana po primitku presude.

VI. Temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene ukupne novčane kazne, u roku 60 dana po primitku presude.

VII. Ukoliko okrivljenica novčanu kaznu ne plati u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem članka 34. Prekršajnog zakona, naplatiti prisilno.

VIII. Temeljem članka 139. stavka 6. u svezi s člankom 138. stavkom 2. točkom 3.a. Prekršajnog zakona, a u vezi s Rješenjem Ministarstva pravosuđa o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.), okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, u cijelosti.

Obrazloženje

1. Policijska uprava osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, pod Klasom: 211-07/24-4/61114 Urbroj: 511-07-29-24-1 od 17. 07.2024. izdala je obavezni prekršajni nalog imenovanoj okrivljenici, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude, koji je povodom njezinog pravodobnog prigovora stavljen izvan snage radi provođenja žurnog postupka.

2. Iznoseći obranu pred ovim sudom okrivljenica se očitovala da se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret, navodeći kako je dana 06. lipnja 2024. godine oko 21:30 sati upravljala osobnim vozilom marke Volkswagen tip Passat, reg. oznake [registarska oznaka], a kretala se [adresa] u [adresa] u smjeru križanja sa ulicom Ivana Gundulića koja je označena kao cesta sa prednošću prolaska. Na raskrižju je skretala ulijevo. Pritom je vidjela kako raskrižju, sa njene desne strane odnosno glavnom ulicom, prilazi drugo vozilo koje je dalo pokazivač smjera i namjeru skretanja u ulicu desno, odnosno ulicu koja se nalazi nasuprot ulice iz koje je ona dolazila. Kako navedeno vozilo ipak nije skrenulo udesno, već je zadržalo smjer kretanja ravno, došlo je do kontakta između njezinog vozila i vozila drugog vozača za vrijeme dok je još bila u fazi uključivanja na glavnu ceste, pri čemu je to vozilo udarilo u desni bočni dio njezinog automobila odnosno desni blatobran, dok je njegovo vozilo bilo oštećeno u dijelu prednjeg lijevog blatobrana. Izražava žaljenje zbog počinjenog prekršaja, svjesna je da je predmetne zgode, kao vozač koji se kreće sporednom cestom, bila dužna propustiti sva vozila koja su se kretala glavnom cestom, a što bi svakako i učinila da to vozilo nije imalo uključen desni pokazivač smjera, zbog čega je smatrala da se na siguran način može uključiti na glavnu cestu. Ističe da je prilikom ove prometne nesreće nastala manja materijalna šteta i moli sud da joj ublaži kaznu, kao i da joj ne oduzima vozačku dozvolu jer ima minimalna primanja, pošto je zaposlena preko projekta "Zaželi" i svakodnevno obilazi šest starijih osoba kojima je prijeko potrebna njezina pomoć, u sklopu kojih poslova ih mora voziti liječniku kada je to potrebno. Obećava da ništa slično neće ponoviti.

3. Obzirom je okrivljenica izričito i okolnosno priznala počinjenje prekršaja i njeno priznanje je sukladno dokazima u spisu, sud je temeljem članka 171.a stavka 3. Prekršajnog zakona, proveo dokaze odlučujuće za visinu kazne i to čitanjem potvrde iz prekršajne evidencije na ime okrivljenice iz koje je utvrđeno da ista nije prekršajno kažnjavana.

4. Temeljem ovako provedenog žurnog postupka po ocjeni ovoga suda nedvojbeno je dokazano kako je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, budući je predmetne zgode kao vozačica ušla vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska a nije propustila sva vozila koja se kreću tom cestom, pri čemu je prouzročila prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta, čime je okrivljenica postupila protivno odredbi članka 57. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i time počinila prekršaj iz članka 57. stavak 7. uz primjenu članka 293. stavak 1. istog Zakona.

4.1. Odredba članka 57. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Vozač koji ulazi vozilom na cestu koja je prometnim znakom označena kao cesta s prednošću prolaska dužan je propustiti sva vozila koja se kreću tom cestom.", dok odredba stavka 7. istog članka glasi: "Novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

4.2. Odredba članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama glasi: "Za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit će se počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura."

5. Kako je okrivljenica svojim postupanjem kritične zgode ostvarila sva obilježja prekršaja opisanog u izreci, sud ju je za počinjeni prekršaj oglasio krivom.

5.1. Prilikom odmjeravanja kazne sud je okrivljenici cijenio sve okolnosti iz članka 36. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona. Kao olakotnu okolnost sud je cijenio njenu izraženu svijest o protupravnosti svoga ponašanja te pogibeljnosti kršenja prometnih propisa, izraženo žaljenje zbog počinjenog, da nije sklona činjenju prekršaja obzirom je ista prekršajno nekažnjavana, da je loših imovinskih prilika pa bi plaćanje kazne u većem iznosu kao što je onaj izrečen obaveznim prekršajnim nalogom ugrozilo njenu životnu egzistenciju kao i egzistenciju njene obitelji obzirom je majka troje djece o kojima skrbi, dok joj otegotnih okolnosti sud nije našao. Stoga je sud, pri odmjeravanju kazne, imajući u vidu stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, cijenio navedene olakotne okolnosti posebno izraženim, te okrivljenici odmjerio novčanu kaznu ispod zakonskog minimuma uz primjenu propisa o ublažavanju iste temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, cijeneći kako će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja da okrivljenica ubuduće ne čini prekršaje, te da će se primjenom takve kazne utjecati na svijest građana o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti.

5.2. Novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom ako okrivljenica plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku navedenom u izreci presude (manji novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a tek ukoliko u roku ne podmiri dvije trećine novčane kazne, okrivljenica će biti dužna podmiriti cjelokupnu izrečenu novčanu kaznu (veći novčani iznos sa uplatnice priložene uz presudu), a ako istu ne podmiri, tada će se cjelokupna novčana kazna naplatiti prisilno putem ovrhe.

6. Sud okrivljenici za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od jednog mjeseca kako je to predložio tužitelj. Ovo obzirom je iz obrane okrivljenice razvidno kako se ne radi o njezinom obrascu ponašanja, a što proizlazi i iz potvrde iz prekršajne evidencije, dok je okrivljenica iznoseći svoju obranu pred ovim sudom pokazala svijest o počinjenom prekršaju i odlučnost da više ne čini prekršaje. Stoga, po ocjeni ovoga suda u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom mogao ponovno ugroziti sigurnost prometa.

7. Sud je okrivljenicu oslobodio plaćanja paušalnog troška vođenja prekršajnog postupka, jer okrivljenica ima mala primanja od kojih uzdržava i troje djece, pa bi plaćanjem takvih troškova bila ugrožena njezina egzistencija.

8. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.

U Našicama 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Anita Bjelousov, v.r.

Marija Marković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna danom donošenja.

Dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis