Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-14051/2024-6
I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Marini Ivančević, uz sudjelovanje zapisničarke Aleksandre Žarković u prekršajnom postupku protiv okrivljenika TŽ, zastupanog po branitelju Feliksu Dukanu odvjetniku iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22,114/22), kažnjivog po članku 229. stavku 7. istog Zakona, povodom prigovora okrivljenika protiv prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaja prometne policije Split Klasa: 211-07/24-3/6043 Urbroj: 511-12-36-22-2 od 17. svibnja 2024., nakon glavne i javne rasprave održane 13. siječnja 2025. u izočnosti okrivljenika i nazočnosti branitelja, te izočnosti ovlaštenog tužitelja, 13. siječnja 2025. u izočnosti stranaka javno je objavio i
p r e s u d i o j e
I. Temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona,
okrivljenik TŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1961. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavan,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da dana 18. kolovoza 2022. u 00,01 sati u Splitu u Ulici Put Plokita broj 81 kao vlasnik vozila registarske oznake [registarska oznaka] na zahtjev-obavijest o prometnom prekršaju članak 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Klasa: 211-07/22- 8/107689 u roku od 15 dana, a koji rok je započeo 2. kolovoza 2022. nije Postaji prometne policije Split dostavio vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je vozilo dano na upravljanje 22. srpnja 2022.,
pa da bi time okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine Republike Hrvatske broj: 70/19, 42/20, 85/22, 144/22), kažnjiv po članku 229. stavku 7. istog Zakona.
II. Temeljem članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi vođenja ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je prekršajni nalog pod klasom i brojem navedenim u uvodu ove presude protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
1.1. Protiv naprijed citiranog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku putem branitelja podnio prigovor zbog poricanja prekršaja nakon čega je Postaja prometne policije Split sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona cjelokupni spis dostavila ovom sudu na nadležno postupanje, te je ovaj sud prekršajni nalog stavio izvan snage, te proveo redovni sudski postupak.
2. Okrivljenik TŽ bio je pozvan na glavnu raspravu pred ovim sudom radi iznošenja svoje obrane, te je sudu dostavio pisanu obranu putem branitelja koja je pročitana na glavnoj raspravi održanoj pred ovim sudom.
2.1. Okrivljenik TŽ u pisanoj obrani je naveo da nije primio obavijest od policije te potpis na dostavnici nije njegov potpis. Uz pisanu obranu dostavio je preslik osobne iskaznice na ime TŽ.
3. U toku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u preslik osobne iskaznice na ime TŽ, broj osobne iskaznice [broj osobne iskaznice] koja vrijedi do 20. kolovoza 2025. izdana od PP Solin koja sadrži potpis okrivljenika TŽ, te je istu usporedio s potpisom na povratnici o zaprimljenoj obavijesti 2. kolovoza 2022., te usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja s dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od 2. kolovoza 2022. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslike osobne iskaznice okrivljenika Sud utvrđuje da potpisi nisu istovjetni.
3.1. U nastavku dokaznog postupka Sud izvršen je uvid u prekršajni nalog, prigovor okrivljenika na prekršajni nalog podnesen putem branitelja, Obavijest o počinjenom prekršaju-podaci o vozaču traže se na ime TŽ, preslik povratnice/dostavnice o zaprimljenoj obavijesti, te uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije Odjela za prekršajne evidencije iz koje je vidljivo da je okrivljenik do sada pravomoćno prekršajno kažnjavan i to presudom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-3579/2023 zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom mu je izrečena novčana kazna, presuda pravomoćna 10. lipnja 2023.
4. Branitelj okrivljenika u završnom govoru navodi: "Kako ostaje u cijelosti kod navoda iz pisane obrane okrivljenika, te smatra da na osnovu provedenog dokaznog postupka nije utvrđena odgovornost okrivljenika za počinjenje predmetnog prekršaja."
5. Analizirajući pisanu obranu okrivljenika, te dovodeći je u svezu sa sadržajem isprava koje priliježu spisu i u koje je Sud izvršio uvid i pročitao, usporedbom vlastoručnog potpisa primatelja sa dostavnice primitka Obavijest o počinjenom prekršaju od dana 2. kolovoza 2022. s vlastoručnim potpisom okrivljenika s preslike osobne iskaznice okrivljenika Sud nije mogao s potpunom sigurnošću zaključiti da je vlastoručni potpis primatelja s dostavnice primitka predmetne Obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije Split istovjetan vlastoručnom potpisu okrivljenika s preslike njegove osobne iskaznice u koju je Sud izvršio uvid i u što se neposredno uvjerio.
6. Slijedom čega ovaj sud nalazi da u konkretnom slučaju u postupku nije nedvojbeno dokazana osobna dostava predmetne Obavijesti okrivljeniku kao osobi čija je isključiva obveza postupiti po obvezi iz sadržaja obavijesti, pa imajući u vidu obvezu osobnog uručenja predmetne Obavijesti okrivljeniku, sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, jer od dana dostave Obavijesti teče i rok okrivljeniku za odgovor na Obavijest, to isto za posljedicu ima da ne postoji relevantni dokaz da bi okrivljenik osobno zaprimio predmetnu Obavijest, pa dakle nije niti mogao postupiti po obvezi iz članka 229. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako to stoji u činjeničnom opisu djela prekršaja koji se okrivljeniku optužnim aktom stavlja na teret, pa kako je Sud vezan činjeničnim opisom djela prekršaja, u nedostatku relevantnog dokaza nije mogao nedvojbeno zaključiti da su se u radnjama okrivljenika ostvarila sva pravna obilježja djela prekršaja koji mu se stavlja na teret.
7. Slijedom svega naprijed navedenog, obzirom da drugim dokazima Sud nije raspolagao, sud je primijenio jedinstveno i opće prihvaćeno stajalište „in dubio pro reo“, odnosno riješio na način koji je povoljniji za okrivljenika, te temeljem članka 182. stavka 1. točke 3. Prekršajnog zakona u konkretnom slučaju okrivljenika oslobodio od optužbe, kako je i odlučeno u izreci presude.
8. Odluka o troškovima postupka se temelji na odredbi članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, pa kako je vođenje postupka rezultiralo oslobađanjem od optužbe to troškovi vođenja postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
9. Slijedom svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci presude.
Split, 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj ima pravo žalbe u roku od osam dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi ovom Sudu, bez takse u dva istovjetna primjerka o kojoj odlučuje nadležni sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju, tužitelju, u spis
