REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SESVETAMA

PREKRŠAJNI ODJEL

Industrijska cesta 15, Sesvete

Poslovni broj: Pp-2527/2024-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sucu Karmen Lončar Mišura, uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MF, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, Klasa: 211-07/24-4/104837, Urbroj: 511-19-38-24-2 od 27.11.2024., na osnovu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/0.7, 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), dana 13. siječnja 2025., donio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenika ŠF, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.2005. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], te se potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljeni se oslobađa obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu iz članka 138. stavka 2. točke 3.b. istog Zakona.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom tužitelja Policijske postaje Dugo Selo, pod gornjim brojem, okrivljenik je proglašen krivim i izrečena mu je novčana kazna u iznosu 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koju je obvezan platiti u roku od osam dana od dana pravomoćnosti, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom okrivljeni je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 eura.

3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljeni je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne.

4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.

5. Prigovor nije osnovan.

6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Okrivljeni je u svom prigovoru u bitnome naveo da priznaje počinjenje prekršaja. Navedenog dana u vremenu od 18:15 sati žurio je vozilom kako bi stigao kući iako nije bio svjestan da je vozio tolikom brzinom. Naime, novi je vozač i dan 02.08.2024. mu je prvi radni dan na novom poslu, posudio je za odlazak na posao bratov auto koji nije benzinac na koji je naučen, nego dizelaš koji je dosta jači. Po završetku radnog dana nazvao je mamu kako bi joj ispričao kako mu je prošao prvi radni dan i tada mu je ona rekla da joj je iskočilo koljeno, a što joj se i ranije događalo i molila ga je da dođe po nju, jer tata radi prekovremeno i odveze ju liječniku. Zna da je kriv iako je pogriješio i nesavjesno i nenamjerno, te nikako ne brani niti opravdava prebrzu vožnju, jer tako može doći do opasnosti za njega ili još gore nekog drugog. Svjestan je da navedena situacija i zabrinutost koju je osjećao za mamu ne bi trebalo biti razlog za prebrzu vožnju i povesti će računa o tome da ne ponavlja pogrešku. Tražio je da mu se ne uzima vozačka dozvola odnosno da mu se ne izriče zabrana upravljanja vozilom, jer mu je auto potreban za dolazak i odlazak s posla, a na toj relaciji nemaju javni prijevoz – ZET autobus vozi do Iver Naselja, a iza toga prema Dugom Selu vozi Čazmatrans, linije nisu usklađene i morao bi ići 1,5h ranije na posao da ih uhvati i tako se vraćati doma i gubiti dnevno 3h na prijevoz. Gubitak vozačke dozvole ugrozio bi njegovo zaposlenje i samostalnost u vlastitom uzdržavanju i olakšanje tereta svojim roditeljima. Tražio je također da mu se umanji iznos novčane kazne, jer je tek odnedavno zaposlen. Naveo je da nikada ranije nije prekršio odredbe zakona, te će dati sve od sebe da više nikad ne prekrši pravila sigurnosti u prometu, a pogotovo ne vožnjom prevelikom brzinom. Kao mladom vozaču prekid u vožnji od mjesec dana usporiti će njegov proces stjecanja iskustva za volanom, a koje iskustvo mu je potrebno da bi bio sigurniji vozač u svakom smislu.

8. Odlučujući o prigovoru i ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Sud je utvrdio da je okrivljenom za počinjeni prekršaj izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga novčanu kaznu primjerenu stupnju okrivljenikove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona. Potrebno je za dodati da okrivljeni ovome sudu nije dostavio medicinsku dokumentaciju majke koji bi dokazivali navode njegove obrane.

9. Po ocjeni ovog suda, izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, dakle u zakonom propisanom određenom iznosu, primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenog prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja. Okrivljeni nije podnio dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, kako je propisano člankom 242. st. 3. Prekršajnog zakona što je sud već ranije naveo. Iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa i uprave od 22.03.2024. vidljivo je da okrivljeni do sada nije prekršajno kažnjavan zbog prometnih prekršaja.

10. Razmatrajući odluku o izrečenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da je u konkretnom slučaju izricanje iste osnovano, postoji potreba i nužnost izricanja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije, obzirom je riječ o težoj povredi prometne discipline.

11. Temeljem odredbe citirane u izreci presude, okrivljeni je oslobođen plaćanja troškova prekršajnog postupka ovog Suda u paušalnom iznosu jer se takva odluka u ovom predmetu ukazuje primjerenom i opravdanom budući bi plaćanjem ovih troškova bilo dovedeno u pitanje uzdržavanje okrivljene.

12. Slijedom navedenog trebalo je prigovor kao neosnovan odbiti i riješiti kao u izreci.

13. Ova presuda je pravomoćna.

U Sesvetama 13. siječnja 2025.

Zapisničarka

Sudac

Ines Pindrić, v.r.

Karmen Lončar Mišura, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba, temeljem odredbe članka 244. st. 3. Prekršajnog zakona.