Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Posl.br.Gž Zk-110/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sucu toga suda Tajani Polić kao sucu pojednicu, u zemljišnoknjižnom predmetu predlagatelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ani Karaka Čović, odvjetnici iz Trogira, radi zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Splitu, Poseban Zemljišno knjižni odjel u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem Z-22954/2022 od 19. kolovoza 2024., 13. siječnja 2025.

r i j e š i o  j e

I Odbija se žalba predlagatelja i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, Poseban Zemljišno knjižni odjel u Kaštel Lukšiću pod poslovnim brojem Z-22954/2022 od 19. kolovoza 2024.

II Nalaže se Općinskom sudu u Splitu, Posebnom zemljišnoknjižnom odjelu u Kaštel Lukšiću da primitkom ovog rješenja izvrši brisanje zabilježbe žalbe i zabilježbe odbijenog prijedloga na nekretnini upisanoj kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina].

Obrazloženje

1. Pobijanim je rješenjem zemljišnoknjižni sudac odbio prigovor predlagatelja izjavljen protiv rješenja zemljišnoknjižnog referenta kojim je rješenjem prijedlog za upis zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka odbijen i to pod poslovnim brojem Z- 47213/2021 od 2. svibnja 2022.

2. Protiv rješenja zemljišnoknjižnog suda žalbu izjavljuje predlagatelj pozivajući se na sve žalbene razloge propisane odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22– dalje: ZPP), posebno apostrofirajući nepravilno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Predlaže žalbu uvažiti i pobijano rješenje preinačiti na način da se odredi tražena zabilježba.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prije svega za reći je kako nije ostvarena ni jedna od apsolutno bitnih povreda na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe čl. 365. st. 2. ZPP. Predlagatelj u žalbi ne konkretizira ni jednu od tih povreda tako da ni one apsolutno bitne povrede koje se ispituju po žalbenom prigovoru nisu ostvarene.

5. Nisu ostvareni ni preostali žalbeni razlozi.

6. Iz podataka u spisu predmeta i razloga o odlučnim činjenicama iz rješenja ovlaštenog zemljišno knjižnog referenta i zemljišno knjižnog suca proizlazi da je predlagatelj zatražio zabilježbu pokretanja ostavinskog postupka, da je isti u zemljišnoj knjizi upisan kao samovlasnik nekretnine koja je predmetom zabilježbe, te da je uz prijedlog dostavio rješenje ostavinskog suda radi upućivanja u parnicu poslovnog broja O-82/04 od 25. veljače 2004. Iz ostavinskog rješenja proizlazi da je supruga ostavitelja ČV upućena pokrenuti parnicu protiv predlagatelja, sina ostavitelja radi vraćanja dijela dara u ostavinsku imovinu zbog namirenja dijela po osnovi bračne tečevine. Radi se upravo o ½ dijela predmetne nekretnine označene kao kč. br. [katastarska čestica], zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] koja dakle, ne predstavlja ostavinsku imovinu prednika, to tim više jer je u zemljišnoknjižnom vlasništvu predlagatelja.

7. Zemljišno knjižni sudac u rješenju od 2. svibnja 2022. odbija prijedlog uz obrazloženje kako zabilježba pokretanja ostavinskog postupka nije predviđena odredbom čl. 86. st. 1. i 87. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne Novine“ broj 63/19 i 128/22- dalje ZZK).

8. Protivno tome, zemljišno knjižni sudac odlučujući o izjavljenom prigovoru zauzima stajalište da se radi o pravno dopustivoj zabilježbi iz čl. 90. ZZK budući se radi o postupku koji se vodi pred sudom i u kojem se utvrđuju nasljednici na ostavinskoj imovini, međutim kako predlagatelj nije dokazao je li nasljednica koja je upućena na pokretanje spora istog pokrenula, sud prvog stupnja smatra da nema uvjeta za udovoljenje prijedlogu, pri čemu se poziva na odredbu čl. 224. Zakon o nasljeđivanju („Narodne novine“ broj 48/2003 i 168/03) u svezi sa odredbom čl. 145.a st. 4. t. 1. ZZK. 9. Izneseno stajalište žalitelj pobija tvrdnjom da vođenje ostavinskog postupka utječe na knjižna prava te da je primjenom odredbi čl. 30. st. 4., čl. 39.. čl. 70. i čl. 84. st. 1. ZZK udovoljeno uvjetima za zabilježbu predmetnog postupka.

10. Prema stajalištu ovog suda odredba čl. 90. st. 1. ZZK daje osnove za upis tražene zabilježbe jer se radi o postupku u kojem se određuje upis u zemljišne knjige osnovom pravomoćnog rješenja o nasljeđivanju, dakle postupku koji je od utjecaja na knjižna prava. U ostavinskom postupku nema mogućnosti primjene odredbe čl. 86. ZZK o zabilježbi spora jer se radi o izvanparničnom nespornom postupku. Upućivanje na parnicu jednog od nasljednika ne mijenja karakter tog postupka, niti ga pretvara u parnični, naprotiv ostavinski se postupak prekida dok se pojedina sporna činjenica pravomoćno ne utvrdi u parničnom postupku i time takva činjenica više nije sporna.

11. Međutim u konkretnoj činjeničnoj situaciji ipak nije udovoljeno pretpostavkama iz odredbe čl. 90. st. 1. ZZK. Naime, u ovom je slučaju predlagatelj zemljišno knjižni vlasnik nekretnine i to je bio i u vrijeme pokretanja ostavinskog postupka (razvidno iz rješenja ostavinskog suda), što pak znači kako nekretnina nije bila u vlasništvu ostavitelja, pa se time ne može smatrati ostavinskom imovinom koja bi se imala rasporediti u ostavinskom postupku donošenjem rješenja o nasljeđivanju. Barem ne do donošenja pravomoćne odluke suda iz parničnog postupka kojim bi imovina koja ne predstavlja ostavinsku bila vraćena u ostavinu. Utoliko je sud prvog stupnja pravilno ocijenio kako je predlagatelj propustio dokazati je li uopće pokrenuta parnica i štoviše kakav je njezin ishod. Žalitelj u žalbi niti ne tvrdi da bi došlo do promjene prava vlasništva na predmetnoj nekretnini na njegovu štetu a u korist sunasljednika, a niti bi takvo utvrđenje proizlazilo iz zemljišne knjige pa je za zaključiti kako je sud prvog stupnja pravilno primijenio materijalno pravo kada je odbio predmetnu zabilježbu.

12. Kako se dakle, u trenutku podnošenja prijedloga radi zabilježbe pokretanja ostavinskog postupka ne radi o nekretnini o kojoj bi se odlučivalo u tom postupku i na kojoj bi se mogao odrediti upis u zemljišnoj knjizi jer nije u vlasništvu ostavitelja, niti je odlukom suda to postala, pravna ocjena suda prvog stupnja u svemu je zakonita i pravilna čime je žalbu predlagatelja valjalo odbiti i pobijano rješenje potvrditi primjenom odredbe čl. 149. st. 3. ZZK. I ujedno odrediti i brisanje zabilježi kako je to navedeno u izreci ovog rješenja.

U Rijeci 10. siječnja 2025.

Sutkinja

Tajana Polić