REPUBLIKA HRVATSKA
Pp-3182/2023-8
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Split, Domovinskog rata 4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Ani Belić Radovani, uz sudjelovanje sudske savjetnice Jelene Ćurković i zapisničarke Anđelke Vladović, u žurnom prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, zbog prekršaja iz čl. 43. st 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19 42/20 i 85/22,) pokrenutom izdavanjem obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split klasa: 211-07/22-4/62733 i urbroj: 511-12-36-22-1 od 23. rujna 2022., u odsutnosti okrivljenika 13.siječnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin F i B.V , rođen **.**.1975. u [adresa], s prebivalištem u [adresa],SSS, elektrotehničar, zaposlen, mjesečna primanja 1.000,00 eura, oženjen, otac četvero djece od kojih troje maloljetnih, državljanin RH, prekršajno nekažnjavan.
k r i v j e
što je 23. rujna 2022. u 12,10 sati u Splitu, na kolniku Ulice Kralja Zvonimira ( 2 metra istočno od raskrižja sa kolnikom Uskočke ulice) izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao osobnim automobilom marke Peugeot reg. oznake i broja [registarska oznaka] lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Kralja Zvonimira od smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do mjesta događaja vozilom poduzeo radnju prelaska iz lijeve u desnu prometnu traku Ulice Kralja Zvonimira, a da se prije započinjana radnje nije uvjerio da istu može obaviti bez opasnosti za ostale sudionike u prometu i imovinu, uslijed čega je stražnjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila Peugeot udario u prednji lijevi bočni dio motocikla marke Yamaha reg. oznake i broja [registarska oznaka] kojim je upravljao BŠ krećući se desnom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Kralja Zvonimira od smjera istoka u smjeru zapada,
dakle, prije započinjanja radne vozilom u prometu nije se uvjerio da istu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja te je tako izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom,
čime je počinio prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjiv po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 i 133/23).
Slijedom naprijed citiranih propisa okrivljeniku se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA.
Na temelju čl. 33. st. 10. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Na temelju čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u naprijed navedenom roku koji je određen za plaćanje novčane kazne.
Na temelju čl. 139. st. 3. u svezi s čl. 138. st. 2. toč.3.a i čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA za paušalne troškove prekršajnog postupka, u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude.
Obrazloženje
1.Policijska uprava splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gore navedenim brojem 23. rujna 2022. izdala je protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog zbog prekršaja iz čl. 43. st. 1. i 2. kažnjivog po čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2.Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog poricanja prekršaja, pa je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni prekršajni postupak.
3.Okrivljenik je, ispitan u žurnom postupku, u svom iskazu naveo da se ne smatra krivim. Točno je da je predmetne prigode upravljao osobnim automobilom marke Peugeot registarske oznake [registarska oznaka] sjevernom kolničkom, a lijevom prometnom trakom Ulice Kralja Zvonimira u Splitu, od istoka prema zapadu. U desnoj prometnoj traci nalazilo se zaustavljeno vozilo sa sva četiri pokazivača smjera, ispred kojeg nije bilo nikoga u desnoj prometnoj traci. On je poduzeo prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku, da bi dok je vršio radnju prestrojavanja, otraga u njegov stražnji dio udario vozač motocikla kojeg nigdje nije bilo, ni ispred ni iza vozila zaustavljenog u desnoj prometnoj traci, a ni iza njega u lijevoj traci. Istaknuo je kako je na njegovom automobilu oštećen isključivo zadnji dio, zadnji branik, zadnje svjetlo, te da se samo manje oštećenje nalazilo na bočnoj strani vozila, na svjetlu. Prije nego će početi radnju prestrojavanja da se nalazio paralelno sa zaustavljenim vozilom, a udarac motocikla u njegov automobil dogodio se ispred zaustavljenog vozila, na prijelazu iz lijeve u desnu prometnu traku. Istaknuo je kako nikako ne može biti kriv za opisanu prometnu nesreću s obzirom da je udaren u stražnji dio, pa je očito motociklist bio iza njega, te da je najvjerojatnije isti upravljao po crti između automobila. Na posebno pitanje suda okrivljeniku je li pogledao u tzv. "mrtvi kut" prije prestrojavanja, naveo je da jest.
4.U daljnjem u postupku pozivi upućeni okrivljeniku za ročišta u žurnom postupku zakazani za 9. listopada 2024. i 7. studenog 2024. vraćeni su neuručeni s naznakom dostavljača „Obaviješten nije podigao pošiljku“, pa je okrivljeniku poziv za ročište zakazano za 20. studenog 2024., na temelju čl. 145. st. 5. Prekršajnog zakona, istaknut na oglasnoj ploči Suda, čime se dostava smatrala uredno obavljenom.
5.U žurnom je postupku ispitan svjedok BŠ, pročitana je službena bilješka Postaje prometne policije Split od 23.ruja 2022., izvršen je uvid u fotografije vozila sudionika i mjesto događaja, u službenu zabilješku o zaprimanju prijave o događaju, u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika te BŠ, izvršen je uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, te u kompletan spis.
6.Na temelju čl. 121. st.1. Prekršajnog zakona iz spisa predmeta izdvojene su službene zabilješke Postaje prometne policije Split od 23. rujna 2022. jer ne udovoljavaju uvjetima iz čl. 158. st.6. i 7. Prekršajnog zakona da bi bili korišteni kao dokazi u postupku.
7.Svjedok BŠ u svom iskazu je naveo da se predmetne prigode, 23. rujna 2022. u Splitu, kretao motociklom Yamaha desnom prometnom trakom Ulice Kralja Zvonimira od istoka ka zapadu. Da se sjeća kako je s njegove lijeve strane kretao se vozač crnog kombija i oboje su se kretali brzinom otprilike 30-40 km/h, u koloni jer je bila gužva. Vozač kombija da je poduzeo radnju prestrojavanja iz svoje lijeve u njegovu desnu traku, ispred njega, pri čemu je zadnjim desnim bočnim dijelom i blatobranom udario u lijevi bočni dio motocikla, a kontakt da on nije uspio izbjeći iako se dao maksimalno desno, pri čemu se čak skoro motociklom naslonio na vozila parkirana u blizini trgovine "Dota", koja se nalazi istočno od benzinske postaje Ina na Pojišanu. Također je naveo da se vozač kombija zaustavio na benzinskoj postaji, tvrdeći da nije kriv za nesreću, a da mu je šteta naknađena od osiguranja okrivljenikovog vozila. U odnosu na pročitani mu iskaz okrivljenika, svjedok je naveo kako je nemoguće da bi on prošao vozilo zaustavljeno u desnoj prometnoj traci te da bi udario otraga u vozilo okrivljenika, a također da je netočno da je upravljao motociklom po crti između dva automobila, jer se on isključivo kretao desnom prometnom trakom, a vozač kombija započeo je radnju prestrojavanja u desnu prometnu traku dok su se nalazili jedan u lijevoj a drugi u desnoj prometnoj traci, te da je on okrivljeniku bio u tzv. "mrtvom kutu", kojeg okrivljenik uopće nije provjeravao prije započinjanja radnje prestrojavanja.
8.Prema službenoj bilješci od 23.rujna 2022.,u prometnoj je nesreći nastala materijalna šteta na vozilu reg. oznaka [registarska oznaka], i to na prednjem lijevom dijelu-bočno ogledalo, ukrasna maska, pokazivač smjera i čelična zaštita pogonskog agregata, a na vozilu reg. oznake [registarska oznaka] oštećen je zadnji desni dio, i to branik, blatobran i signalizacija.
9.Iz fotografija vozila sudionika vidljiva su oštećenja opisana u službenoj bilješci.
10.Prema službenoj zabilješci o zaprimanju prijave o događaju, događaj je prijavio BŠ.
11.Uvidom u zapisnike o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika i BŠ, razvidno je da ispitivanjem nije utvrđena prisutnost alkohola u njihovim organizmima.
12.Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan na području Republike Hrvatske.
13.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i ostale provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud je našao kako je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
14.Odredbom čl. 43. st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.
15.Odredbom čl. 43. st. 2. istog Zakona propisano je da je prije započinjanja radnji iz st. 1. ovoga čl., vozač dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.
16.Odredbom čl. 43. st. 3. istog Zakona propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga čl.
17.Odredbom čl. 293. st. 1. istog Zakona propisano je da će se za prekršaje iz ovog Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kaznit počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos 130,00 eura.
18.U postupku nije sporno da je predmetne prigode okrivljenik upravljao označenim vozilom Peugeot krećući se lijevom prometnom trakom sjeverne kolničke trake Ulice Kralja Zvonimira u Splitu, od istoka prema zapadu. Nesporno je da je okrivljenik započeo radnju prestrojavanja iz lijeve u desnu prometnu traku navedene ulice te da je u tom trenutku ostvaren kontakt između stražnjeg dijela vozila Peugeot i prednjeg dijela motocikla Yamaha kojim je upravljao BŠ. U postupku je sporno je li okrivljenik izazvao prometnu nesreću na način na koji mu se to stavlja na teret.
19.Okrivljenik je u postupku porekao svoju odgovornost za izazivanje prometne nesreće, navodeći da je prije poduzimanja radnje prestrojavanja pregledao situaciju iza sebe te da je, dok je vršio prestrojavanje iz lijeve u desnu prometnu traku, vozač motocikla udario otraga u njegov stražnji dio, na prijelazu iz lijeve u desnu prometnu traku, dok se on nalazio paralelno sa vozilom zaustavljenim u desnoj traci. Međutim, prema iskazu svjedoka vozača motocikla, okrivljenik se kretao s njegove lijeve strane odakle je poduzeo radnju prestrojavanja u desnu traku ispred njega, pri čemu je zadnjim desnim bočnim dijelom i blatobranom udario u lijevi bočni dio motocikla, koji kontakt on nije uspio izbjeći iako se dao maksimalno desno. Tako opisanoj dinamici prometne nesreće u potpunosti odgovaraju oštećenja opisana u službenoj bilješci i vidljiva na fotografijama, jer je prema istima na motociklu oštećeno prednje lijevo bočno ogledalo, ukrasna maska, pokazivač smjera i čelična zaštita pogonskog agregata, dakle u potpunosti lijeva strana, a na vozilu Peugeot zadnji desni dio, i to branik, blatobran i signalizacija, što sve upućuje na činjenicu kako se u trenutku okrivljenikovog prestrojavanja vozač motocikla nalazio iza njega, i to s njegove desne strane. Stoga okrivljenikovi navodi da je u njega udario vozač motocikla kojeg "nigdje nije bilo, ni ispred ni iza vozila zaustavljenog u desnoj prometnoj traci, a ni iza njega u lijevoj traci" te kako je na njegovom automobilu "oštećen isključivo zadnji dio, zadnji branik, zadnje svjetlo, te da se samo manje oštećenje nalazilo na bočnoj strani vozila, na svjetlu" nisu sukladni materijalnim dokazima. Pritom je za navesti kako bi okrivljenik, čak i da je vozač motocikla kretao se po razdjelnoj crti između lijeve i desne prometne trake, istog uočio da je izvršio pregled situacije iza sebe, odnosno upotrijebio dužnu pažnju prije poduzimanja radnje prestrojavanja. iz lijeve u desnu prometnu traku.
20.Slijedom svega naprijed navedenog, u postupku je na temelju svih provedenih dokaza, utvrđeno da je predmetne prigode na predmetnom mjestu okrivljenik propustio uvjeriti se u sigurnost svoje radnje, čime je postupio protivno odredbi čl. 43. st.1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i ostvario obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 43. st. 3. istog Zakona te je uslijed tako počinjenog prekršaja nehajno izazvao prometnu nesreću s materijalnom štetom kao posljedicom, čime je ostvario i sva obilježja prekršaja kažnjivog po čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, sve opisano u izreci presude.
21.Pri odmjeravanju novčane kazne okrivljeniku, sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, kako olakotne, tako i otegotne, te je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo prekršajnu nekažnjavanost, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao. Stoga je okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u propisanom iznosu 260,00 (dvjesto šezdeset) EURA, držeći da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja u cilju izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja kako u smislu specijalne, tako i u smislu generalne prevencije.
22.Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu čl. 183. st. 2. u svezi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona tako da će se, ako okrivljenik u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista smatrati plaćenom u cjelini.
23.Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) EURA paušalne troškove prekršajnog postupka, odmjerene s obzirom na složenost i trajanje postupka te njegovo imovno stanje.
U Splitu, 13. siječnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Anđelka Vladović,v.r
Ana Belić Radovani,v.r
Sudska savjetnica
Jelena Ćurković,v.r
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Sukladno odredbi čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: okrivljeniku, ovlaštenom tužitelju i u spis.
