Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Broj: Pp-329/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Ingrid Buzdovačić Fiorentini uz sudjelovanje zapisničarke Vernese Guć, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika IZ, po optužnom prijedlogu Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24- 5/35531, urbroj: 511-12-36-24-1, zbog prekršaja kažnjivog po čl.236.st.7. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 74/11., 80/13., 94/14., 64/15.,108/17., 70/19., 42/20., 85/22. i 114/22.) ispitujući optužni prijedlog 13. siječnja 2025.

p r e s u d i o  j e :

Na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona

okrivljenik: IZ, sin I, rođen **.**.1988., iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) što je 3. studenog 2024. u 23:30 sati u Splitu na Poljičkoj cesti kod kbr. 35 upravljao motornim vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka], a da nije imao ispravne propisane uređaje i opremu, odnosno, imao je zatamnjena prednja bočna stakla što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cestama smatra većim nedostatkom na vozilu,

čime je postupio suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

b) što je iste prigode kao pod a) upravljao navedenim vozilom za vrijeme dok mu je u fazi izvršenja zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, a koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split, klasa: 211-07/24-4/80084 u trajanju od 21. listopada 2024. do 21. studenog 2024., čime je postupio suprotno odredbi čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split, podnijela je optužni prijedlog klasa: 211-07/24-5/35531, urbroj: 511-12-36-24-1 protiv okrivljenika zbog prekršaja iz izreke ove presude.

2. Ispitujući optužni prijedlog sud je utvrdio da djela koja se okrivljeniku stavljaju na teret, na način kako su činjenično opisana u izreci ove presude, nisu prekršaji pa je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona donijeta presuda kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

3. U odnosu na djelo pod točkom a) izreke navodi se:

Okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao motornim vozilom koje je imalo zatamnjena prednja bočna stakla, a što se Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesama smatra većim nedostatkom na vozilu, a čime je postupio suprotno odredbi čl.236.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

4. Prekršajnom odredbom čl.236.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 130,00 do 260,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom kategorizirani su kao veći.

5. Odredbom čl.255.st.9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se popis mogućih nedostataka utvrđenih tijekom tehničkog pregleda vozila i stupanj njihove težine te druga pitanja vezana za način i postupak provođenja tehničkih pregleda vozila propisati pravilnikom o tehničkim pregledima vozila i pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti. U tom smislu donijeti su Pravilnik o tehničkim pregledima vozila („Narodne novine“ broj: 16/18., 63/19., 117/20. i 100/22.) i Pravilnik o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“ broj: 132/17., 117/20. i 100/22.). Ističe se da je u predmetnom činjeničnom opisu prekršaja naveden samo naziv propisa, a potrebno je navesti naziv propisa, njegovu odredbu i službeno glasilo u kojem je objavljen, a što u konkretnom predmetu nije slučaj pa okrivljenikovo djelo ne predstavlja prekršaj. Također se ističe da predmetnom činjeničnom opisu prekršaja nedostaje činjenice koje ga konkretiziraju jer zatamnjena prednja bočna stakla sama po sebi nisu zabranjena pa je potrebno precizirati način na koji su zatamnjena (primjerice lijepljenjem folije) da bi to predstavljalo nedostatak sukladno važećem pravilniku.

6. U odnosu na djelo pod točkom b) navodi se:

Okrivljeniku se stavlja na teret da je upravljao motornim vozilom za vrijeme izvršenja zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije koja je izrečena obaveznim prekršajnim nalogom Postaje prometne policije Split u trajanju od 21. listopada 2024. do 21. studenog 2024., a čime je postupio suprotno odredbi čl.289.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i počinio prekršaj kažnjiv po čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

7. U činjeničnom opisu nije naznačeno u kojem trajanju je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije ni kada je odluka na temelju koje je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije postala pravomoćna i izvršna, a što je nužno kako bi sud mogao utvrditi je li okrivljenik upravljao vozilom za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama nedostaju potrebni podaci koji predstavljaju preduvjete da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju iz čl.289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koje se okrivljenik tereti.

8. Slijedom iznijetog, sud je na temelju čl.161.st.6. Prekršajnog zakona odmah donio presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe.

9. Na temelju čl.140.st.2. Prekršajnog zakona troškovi postupka iz čl.138.st.2.t.3.a) istoga Zakona, a koji predstavljaju paušalnu svotu suda, padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Split, 13. siječnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Vernesa Guć (v.r.)

FZ Fiorentini (v.r.)

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude ovlašteni tužitelj može podnijeti žalbu u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u 2 primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u Zagrebu.

Presuda se dostavlja: ovlaštenom tužitelju i okrivljeniku